№ 26053
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110106957 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове предявени от „Йеттел
България” ЕАД срещу Н. Н. А..
В исковата молба се твърди, че между „Йеттел България” ЕАД и ответника са
сключени договори за предоставяне на мобилни услуги и договори за лизинг /продажба на
изплащане/. Ответникът ползвал предоставяните от ищцовото дружество мобилни услуги,
но не изпълнил точно своите парични задължения за използваните услуги и лизингови
вноски, за което била издадена фактура № **********/01.08.2020 г. Съгласно чл. 19б, б. „в“
от ОУ на оператора при незаплащането на фактури за ползване на мобилни услуги в срок,
„Йеттел България“ ЕАД има правото да прекрати едностранно договора, а според т. 11 от
индивидуалните договори за мобилните номера, респ. раздел III, т. 2 от Допълнително
споразумение от 16.10.2019 г. към договор за мобилни услуги за мобилен номер **********
/съгласно уточнителна молба с вх. № от 23.03.2023 г./ , в случай на предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги в първоначалния срок, по вина или инициатива
на Потребителя, същият дължи неустойка за предсрочно прекратяване в размер на сумата от
стандартите за съответния абонаментен план месечни абонаменти за съответната СИМ карта
до края на този срок, като сумата не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни вноски. Договорите за мобилни услуги били прекратени поради неизпълнение от
страна на потребителя, поради което били начислени и претендираните неустойки. Всички
договори за лизинг били сключени по повод договорите за мобилни услуги, поради което и
на осн. чл. 12, ал. 2 от ОУ, тези договори ставали предсрочно изискуеми. Поради това във
фактура № **********/01.08.2020 г. били начислени останалите дължими лизингови вноски
по всеки един от сключените лизингови договори.
Тъй като ответникът не е изплатил задълженията си по договорите, то ищецът подал
заявление по чл. 410 ГПК срещу ответника, по което било образувано частно гр. дело №
37614/2022 г. по описа на СРС, но тъй като длъжникът подал възражение срещу издадената
заповед /поправена по реда на чл. 247 ГПК/, се предявяват настоящите установителни
искове за установяване на съществуване на вземанията по заповедта. След депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
съда, от страна на ответника постъпило плащане в размер на 311.78 лв., с което били изцяло
погасени задълженията за предсрочно изискуемия остатък от лизингови вноски по Договор
за лизинг от 04.07.2019 г. за мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A70 128GB Dual
Black.
Предвид всичко изложено ищецът моли да бъде признато за установено, че
1
ответникът му дължи само оспорените с възражението суми, а именно:
- 120.48 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване по вина на
потребителя на Договор за мобилни услуги № ********* от 30.06.2016 г., изменен с
Допълнително споразумение № ********* от 16.10.2019 г. с предпочетен номер
++359*********, формирана като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси в
размер на 34.15 лв. без ДДС всяка, както и част от стойността на ползваните отстъпки от
месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер
на 18.03 лв.,
- 64.46 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване по вина на
потребителя на Договор за мобилни услуги № ********* от 04.07.2016 г. с предпочетен
номер ++359*********, формирана като сбор от три стандартни месечни абонаментни такси
в размер на 13.32 лв. без ДДС всяка, част от стойността на ползваните отстъпки от месечния
абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 14.97
лв., както и добавена разлика в размер на 9.53 лв. между стандартната цена на мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy A70 128GB Dual Black без отстъпка, съгласно последно
актуалната ценова листа към 04.07.2019 г. и дължимата обща преференциална цена по
Договор за лизинг от 04.07.2019 г., съответстваща на оставащия срок от договора за
мобилни услуги;
- 24.12 лв., представляваща лизингови вноски за периода от 01.07.2020 г. до
04.06.2021 г. по Договор за лизинг на базови аксесоари № ********* от 04.07.2019 г.
Претендира се законна лихва върху всяка една от посочените суми от дата на
подаване на заявлението - 11.07.2022 г. до окончателното изплащане на задълженията. Моли
за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
Оспорва ищецът да е доставил на ответника твърдяната мобилна услуга, както и
обстоятелството, че стойността на същата не е била заплатена, което довело до разваляне на
процесните договори. Оспорва получаването на процесната фактура, като освен това счита,
че не се установява каква стока е получена от ответника без да бъде заплатена. Поддържа, че
липсва изрично приемане на приложимите към договорите за мобилни услуги общи условия
от страна на потребителя, като същите съдържали и неравноправни клаузи по смисъла на
ЗЗП и не били влезли в сила. Оспорва страните да са постигнали съгласие по повод
уговарянето на действителна клауза за неустойка, както и че е налице основание за
начисляването й, доколкото поддържа, че липсва неизпълнение по процесните договори.
Твърди, че претенцията за неустойка се явява прекомерна и се основава на нищожна клауза,
тъй като последната накърнява добрите нрави и излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. Релевира възражение за давност. Моли за отхвърляне
на исковете.
Правна квалификация - чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 422, ал. 1 ГПК
във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 342 ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посочените облигационни отношения между него и ответника, че е бил изправен по
облигационните правоотношения, предоставял е мобилни услуги и е предал устройства за
ползване, съдържанието на правоотношенията, уговарянето на клауза за предсрочна
изискуемост на лизинговите вноски по договор за лизинг на базови аксесоари при
прекратяването на договора по вина на потребителя, уговарянето на клауза за неустойка при
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги в първоначалния срок, по вина или
инициатива на Потребителя в размер на сумата за три месечни абонамента, уговарянето на
клауза за възстановяване на ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове
2
съответстващи на оставащия срок от договора при прекратяването на договора по вина на
Потребителя, прекратяването на договорите за мобилни услуги по вина на Потребителя,
валидността на уговорената клауза за неустойка, размера на претендираните суми.
По отношение на претенциите за разликата между цената на предоставените
устройства без абонамент и заплатената при предоставяне на устройствата преференциална
сума ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно уговарянето на валидна
клауза по договорите в този смисъл, предоставянето на устройствата, цената на
устройствата без абонамент и преференциалната цена на всяко едно от устройствата, както
и размера на вземанията - вкл. разликата на цената съответстваща на оставащия срок на
договора.
Във връзка с възражението за давност следва да ангажира доказателства за спиране
и/или прекъсване на давностния срок, за което не сочи доказателства.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, вкл. изпълнение на задълженията си по процесните облигационни
правоотношения, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че е погасил задълженията.
Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши проверка за наличие на неравноправни
клаузи в процесните договори.
Ищецът представя писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Ще се приеме ч. гр. д.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 37614/2022 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на ищеца, ако поддържа искането си за допускане на ССчЕ - да формулира
конкретни въпроси в срок до съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
3
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника - ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца - ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от 13:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ищеца по съдебния адрес, чрез
адв. Ц. а на ответника – на посочения съдебен адрес чрез адв. Г. /. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4