№ 245
гр. Пазарджик, 15.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200013 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „Л.И.“ ЕООД се представлява от адв.А. П. и
адв.А. Г., редовно упълномощени.
Адм.наказ.орган Директор на ДИТ Пазарджик се представлява от
юрк.Н. С., редовно упълномощена.
АДВ. П./АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. С.: Запознах се с протокола от предходното съдебно заседание.
Нямам възражения за проведеното предходно заседание. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. П./АДВ. Г.: Да се приключи делото.
ЮРК. С.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Уважаема госпожо съдия, поддържаме жалбата и
съображенията изложени в нея. Държим и подчертаваме за извършената и
съответно адм. пропуск във връзка със съобщаване на НП, а именно грешката,
която сме посочили със становище до вас, а именно, че с писмо органът е
уведомил Л.И. за връчване на НП, което чиито номер е различен от този на
самото НП, има разлика в номерацията.
Твърдим, че има порочност и в процедурата на издаване на НП въз
основа на което в същото се цитира, че се издава въз основан на АУАН
1
различен от цитиран в преписката. Този пропуск е направен 15 пъти –
толкова пъти е наказано дружеството.
Считаме, че по наст. дело разпитаният свидетел дава информация, че
плащанията са ставали след извършване на работа. Считаме, че органът не е
установил и не е вникнал в същината на извършваната дейност, че се касае за
граждански договор, тъй като лицата са извършвали опъване на теле и
поставяне на бетонови блокчета и тази дейност се извършва веднъж на 20
години и това не е ежегодна земеделска дейност и това е договор за
изработка. И видно и от разпит на свидетеля се установява, че е получавал
възнаграждението си след извършване на работа – приема се работа и се
заплаща.
Бих подчертал тази според мен порочна практика да се изработват
документи в бланков вид, която има за цел да провокира при проверката и
конкретни отговори от лица, които не са грамотни, не боравят с документи,
полуграмотни и те пред нас споделиха, че са си помагали взаимно при
попълване на документите и не са били наясно изцяло какво се съдържа в
тези бланкови декларации. Аз считам това за форма на административна
провокация.
Претендираме и за разноски.
АДВ. П.: Взех един еднодневен трудов договор и пише по т.3 – цитирам
и по чл.14а, за който претендират актосъставителя и цитирам. Тук при нас са
опъвали телове и са слагали колове и това става на 20-30 години един път.
Имайки предвид и хората, които са били наети – цигани, малограмотни и те са
работели за по един ден, но не са могли да се каже, че с тях може да се
сключи някакъв трудов договор. В България вече 80 % е вносно селското
стопанство и само 20% останаха производители.
ЮРК.С.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата, като я считам за
допустима, но не основателна.
В процесния ден безспорно лицето, което е установено на процесния
ден е било там, престирало е труд, попълнило е декларация по чл.402.
Неграмотността за която се визира считам, че е неоснователна. Лицето е
знаело какво трябва да се пише в декларацията – посочило е личните си
данни, посочило е къде работи и е декларирало елементи на трудово-правно
отношение, които са били към процесния ден.
Договор № 40/25.07.2022г. между К.М. и Л.И. и Л.И. се явява
изпълнител по договора в чл.9 на същия ал.2 е описано и цитирам, тоест по
този договор реално зоната, която е работена, е следвало да е охраняема и
външни лица не е следвало да имат достъп и отношенията при престацията
на труд е следвало да бъдат строго регламентирани, защото ал.3 от същия
чл.9 на договора споменава, че изпълнителят и неговия служител и работници
по предварително предоставен списък имат право на регламентиран достъп –
следователно съгласно договора, изпълнителят в лицето на Л.И. е следвало да
организира и набави необходимата работна ръка, която да извърши
дейностите по подмяна на съоръженията. Безспорно се установи, че лицата
сами са декларирали, че работят в обекта – писали са, че работят за Наско и
стана ясно, че Атанас е производственият директор на Л.И.. Безспорно е
установено, че лицата в чии интерес и в чия полза са престирали труд – Л.И..
2
За грешките в АУАН и НП и придружителното писмо считам, че това са
технически грешки и не носят никакви последствия относно организиране на
защитата. В АУАН е ясно за какво нарушение е подведено дружеството и
както и това, че не е ограничено правото на защита на дружеството, а се е
възползвало от своите законови права.
Моля да постановите решение с което да потвърдите НП ведно с
наложната имуществена санкция и присъждане на юрк. възнаграждение в
размер определен от съда. Предвид, че нямам екземпляр от евентуално
претендираните разноски права възражения за прекомерност, ако е налице
такава.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,04 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3