№ 41744
гр. София, 21.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110141346 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ИВ. СТ. Д., ЕГН **********, срещу „фирма“
ЕООД, ЕИК ..........., която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане съдебно-графологична експертиза съдът намира, че
следва да се уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.03.2022г. от 9,50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-графологична експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-графологична
експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Силвана Цветанова.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК с искане да се
признае за установено между страните, че ищецът не дължи сумата от 1250лева (част от
главницата по договор за кредит№ ********** от 3000 лева), в качеството на солидарен
длъжник, доколкото същият е нищожен поради липса на съгласие.
1
В исковата молба и уточняващите към нея, се твърди, че ищецът е заплашван чрез
телефонни обаждания, че ще бъде осъден и натоварен с допълнителни съдебни разноски, ако
не заплати сумите по процесния договор. Поддържа се, че сумите са недължими, тъй като не
било налице валидно облигационно отношение, поради липсата на съгласие за сключване на
договора за кредит от страна на ищеца. Сочи се, че подписът, положен в договора за
„солидарен длъжник“ не е на ищеца. Искането към съда е да уважи предявения иск. При
евентуалност навежда възражение за изтекла погасителна давност за вземането по договора.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск. Навеждат се твърдения, че искът е недопустим, поради липса на правен
интерес. Сочи се, че ответното дружество не претендира свое право от ищеца, както и че не
е предявило иск срещу същия, нито образувало изпълнително производство. Оспорва
твърдението на ищеца за нищожност на договора. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване факта, че не е давал съгласие да е страна по Договор за револвиращ кредит №
********** от 07.07.2011 г.
По евентуалното възражение за давност в тежест на ответника е да докаже наличието
на обстоятелстява, които са спрели или прекъснали давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2