№ 233
гр. София, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Метанов
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20221001000591 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №3404/15.12.2021 година от НАП
срещу решение №23/01.12.2021 година, постановено по т.д./н/ №117 година
по описа за 2021 година на Софийски окръжен съд, 3-ти състав, с което е
отхвърлена молбата му за откриване на производство по несъстоятелност
срещу „БЕТАМАКС ДЖЕЙ ВИ СИ“ ЕООД.
Твърди се в жалбата, че постановеното решение е неправилно, тъй като
първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че не е установена
презумпцията по чл.608, ал.2 ТЗ. Същата изхожда от разбирането, че когато
търговецът не е заявил за обявяване ГФО за три години цели да избегне
даването на публичност на влошеното си финансово икономическо състояние.
Моли съдът да постанови решение, с което отмени решението на
първоинстанционния съд и вместо него постанови друго, с което открие
производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност, както и да
присъди разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна „БЕТАМАКС ДЖЕЙ ВИ СИ“ ЕООД е
1
депозирала писмен отговор, с който моли да се потвърди решението.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Подадена е молба от НАП за откриване на производство по
несъстоятелност на „БЕТАМАКС ДЖЕЙ ВИ СИ“ ЕООД.
В молбата се излага, че молителят има изискуемо публично държавно
вземане в размер на 88656,23 лева, от които главница в размер на 77009,78
лева и лихви в размер на 11646,45 лева, като основанието за вземането
произтича от влезли в сила актове, както следва: 1. Ревизионен акт
№*********/31.01.2012 година, издаден от ТД на НАП, с който са установени
задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.03.2010
година до 30.06.2011 година. Срещу ревизионния акт е подадена жалба, която
е отхвърлена с решение 4347/27.06.2014 година на АССГ, потвърдено с
решение по адм.д.12085/2014 година на Върховен административен съд.
2.Ревизионен акт №*********/29.05.2013 година издаден от ТД на НАП, с
който са установени задължения за данък върху добавената стойност за
периода от 01.01.2012 година до 31.10.2012 година, като същият е частично
потвърден с решение на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-
осигурителна практика“, София, като жалбата срещу това решение е
отхвърлена с решение по адм.д.9580/2013 година на АССГ, жалбата срещу
което е оставена без разглеждане с решение по адм.д.10539/2014 година на
Върховен административен съд. Моли съдът да постанови решение, с което
открие производство по несъстоятелност, обяви неплатежоспособността на
дружеството и определи началната дата, обяви дружеството в
несъстоятелност и постанови прекратяване дейността на предприятието.
Ответникът „БЕТАМАКС ДЖЕЙ ВИ СИ“ ЕООД е подал отговор, в
който изразява становище за допустимост, но неоснователност на молбата с
твърдения, че НАП може да се удовлетвори от недвижим имот, чиято
стойност е по-голяма от вземането на НАП и продажбата, на който е обявена
за относително недействителна спрямо НАП. С прогласяването на
относителната недействителност имуществото е достатъчно за
удовлетворяване на кредитора НАП.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото с молбата
доказателства, становищата на страните, приетата съдебно-счетоводна
експертиза, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за
2
установено следното от фактическа и правна страна:
Между страните липсва спор относно наличието на публично
държавно вземане към датата на подаване на молбата, като горното се
установява от представените доказателства.
Процесуалната легитимация се основава на правните твърдения и
заявеното право от ищеца, а по въпроса за материалната легитимация, съдът
се произнася с решение по съществото на спора. Въпросът дали ищецът има
качеството кредитор обуславя материалноправната легитимация на спора и
основателността му, а не неговата допустимост /в този смисъл и Определение
437 от 09.07.2010 година по т.д.392/2010 година на ВКС, II т.о., ТК,
Определение 283/08.04.2014 година по ч.т.д.235/2014 година на ВКС, I т.о.,
ТК/.
За откриване производство по несъстоятелност следва да са налице
следните кумулативни материално правни предпоставки: подадена до
компетентният по смисъла на чл.613 ТЗ съд молба от лицата, изрично
изброени в чл.625 ТЗ, респективно чл.742, ал.1 ТЗ; длъжникът да е търговец
по смисъла на чл.1 ТЗ; да е налице изискуемо задължение на длъжника,
породено или отнасящо се до търговска сделка, публичноправно задължение
към държавата и общините, свързано с търговската му дейност и/или
задължение по частно държавно вземане; наличие на неплатежоспособност на
длъжника по смисъла на чл.608, ал.1 ТЗ /евентуално свръхзадълженост
съгласно чл.742, ал.1 ТЗ, ако е корпоративно търговско дружество/ и
затрудненията на длъжника да не са временни, като състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно /арг. чл. 631 ТЗ/.
В постоянната непротиворечива съдебна практика /р. по т.дело №
219/2008 год. ВКС-ТК, р. по т.дело № 1493/1995 год. ВКС-V г.о., р. по т.дело
№ 169/2006 год. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 443/2004 год. ВКС-ТК, І т.о., р.
по т.дело № 512/2004 год. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 730/2004 год. ВКС-
ТК, І т.о., р. по т.дело № 756/2005 год. ВКС-ТК, І т.о. и др./ ВКС приема, че
установените законови презумпции по чл.608, ал.2 и ал.3 ТЗ разместват
доказателствената тежест при установяване изпадането на длъжника в
състояние на неплатежоспособност. В посочените решения е застъпено
становището, че в производството по чл.625 молителят - кредитор следва да
установи, че притежава непогасено изискуемо парично задължение, по което
3
длъжникът не извършва плащане. В тежест на длъжника-ответник по молбата
е да докаже, че е изпълнил задължението или че разполага с имущество
достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на
кредиторите. Длъжникът трябва чрез пълно обратно доказване да обори
установената от закона презумпция като представи в производството по
несъстоятелност доказателства, обуславящи извод за временни затруднения
за извършването на тези плащания или че разполага с достатъчно имущество
за покриване на задълженията си.
Забавата на длъжника и спирането на плащанията винаги индикира
състояние на неплатежопособност.
Съдът, на основание чл.235, ал.3 ГПК следва да вземе предвид всички
факти, настъпили след предявяването на молбата. В съдебното заседание на
28.03.2023 година длъжникът представя писмени доказателства, от които е
видно, че в хода на производството, същият е извършил плащане на
задълженията, като съгласно представеното удостоверение /л.117/ ответникът
няма задължения към НАП.
Доказателствата обуславят извода, че молителят НАП не е кредитор,
поради което не е активно материалноправно легитимиран да предяви
молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Предвид липсата
на една от кумулативно предвидените предпоставки молбата следва да бъде
отхвърлена.
Поради съвпадане на крайните правни изводи на двете инстанции
решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските, съдът намира следното: Длъжникът „БЕТАМАКС
ДЖЕЙ ВИ СИ“ ЕООД е представил доказателства за направени разноски в
производството, които моли да му бъдат присъдени, с оглед изхода на спора.
Съдът намира, че искането не следва да бъде уважавано, тъй като страната, с
поведението си е станала повод за завеждане на иска, а същият е отхвърлен
поради извършеното в хода на процеса плащане.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение №23/01.12.2021 година, постановено по
т.д./н/ №117 година по описа за 2021 година на Софийски окръжен съд, 3-ти
състав.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от получаване на съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5