Р Е Ш Е Н И Е
№72/17.12.2015 г./град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен
съд на 17.11.2015 г., в публичното съдебно
заседание в следния състав:
Съдия: Методи Величков
Секретар: Росица Игнатова,
като разгледа докладваното
от съдия Методи Величков търговско дело №
633 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по молба с правно
основание чл. 625, чл.
607а и чл. 608, ал. 1 ТЗ.
По изложени в молбата обстоятелства “С. Е.”
ЕАД, гр. С. е поискало да
се открие производство по несъстоятелност по отношение на „Т. т.” ЕООД гр. П.. Моли да му се присъдят и направените по делото разноски.
Ответното дружество не е депозирало писмен отговор в срок. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител адвокат Р. К., е предоставило на съда, след като
прецени събраните по делото доказателства
и заключението на вещото лице, да прецени дали е необходимо дружеството
да бъде обявено в несъстоятелност. Моли да му се присъдят и направените по
делото разноски.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:
На **** година, между
страните в настоящето производство е сключен договор, по силата на който ищецът се е
задължил да извърши СМР за обект „П. н. т. к.м.”, част „Е.”. Общата стойност на
договора е 42 612 лв. без ДДС или 51 134,40 лв. с 20% ДДС. Сумата е
следвало до бъде изплатена по следния начин:
До
*** г. – 17 044,80 лв.
До
*** г. – 17 044,80 лв.
До
*** г. – 17 044,80 лв.
В
договора е отбелязано, че общата цена по договора е ориентировъчна и базирана
на твърди единични цени, съгласно Приложение № 1 и предварителни количества на
база Технически проект. Съгласно чл. 5 от договора е определено, че
окончателното разплащане в рамките на общата уговорена цена по чл.2 се извършва
след подписване на протокол образец 19 и сметка образец 22 за установяване на
извършени СМР. Срокът за изпълнение на договора, включително приемане на
изпълнение СМР на обекта е съгласно графика на Възложителя, но не повече от 10
дни от подписването.
На
**** г. в гр. С., страните са подписали споразумение, с нотариална заверка на
подписите рег. № ***, на Д.П., помощник-нотариус при нотариус И. П. – Б.. С
него те са споразумели, че „С. Е.” е изпълнил с дължимото се качество и в срок
осъществяването на СМР за обект „П. н. т. к.м.”, част „Е.”, както и че същото
дружество е изпълнило с дължимото се качество и в срок доставките на клема
образец 8 и кръстовка 18ТБ, поради което към *** г. „Т.
т.” ЕООД гр. П., дължи на „С. Е.” ЕАД гр. С. сумата от 51 134 лв. /по
фактура *** г./ и 4 448,88 лв. /по фактура № *** г., както и сумата от
1 391,21 лв. /по фактура № *** г./. Страните са се споразумели „Т. т.” ЕООД
гр. П., да заплати на „С. е.” ЕАД гр. С.
сума в общ размер на 56 902,49 лв., съобразно погасителния план –
на осем вноски, като последния падеж е на **** г.
На
*** г. страните са подписали споразумение, с нотариална заверка на подписите
рег. № ***, на нотариус Р. М.. С него те са споразумели, че „С. Е.” е изпълнил
с дължимото се качество и в срок осъществяването на СМР за обект „П. н. т. к.м.”,
част „Е.”, поради което към ** г. „Т. т.” ЕООД гр. П., дължи на „С. Е.” ЕАД гр.
С. сумата в общ размер от 39 134,40 лв. /по фактура *** г./ и
4 448,88 лв. /по фактура № *** г., както и сумата от 1 391,21 лв. /по
фактура № **** г./. Страните са се споразумели „Т. т.” ЕООД гр. П., да заплати
на „С. Е.” ЕАД гр. С. сума в общ размер
на 42 902,49 лв., съобразно погасителния план – на 21 вноски, считано от ***
г., като последния падеж е на **** г.
Ответното дружество
не е изразило становище по иска, не е оспорило и представените по делото
писмени доказателства. По делото не са представени доказателства за извършени от
ответника по молбата плащания.
Предвид така
установеното следва изводът, че е налице сключен договор за изработка между
страните по делото, по който договор ищецът е изправна страна. Налице е
неизпълнение от страна на ответника, тъй като същият не е изпълнил задължението
си за плащане в срока и по реда на чл.6 от договор № **** г. и съгласно двете
споразумения – това от *** г. и това от *** г. Кредиторът не може да бъде
задължен да доказва неизпълнение от страна на ответника, тъй като се касае за
отрицателен факт. Положителният факт на изпълнение на поетото с договора
задължение подлежи на доказване от ответната страна, която не е ангажирала
доказателства в тази насока.
За да се открие
производство по несъстоятелност е необходимо да са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 608, ал.1 ТЗ, а именно ответникът по молбата да
е търговец, наличие на изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или
публичноправно задължение, свързано с търговската му
дейност, както и следва да се установи неплатежоспособност на длъжника –
неговите затруднения да не са временни, а това състояние да е обективно и
трайно.
Съдът намира, че са
установени първите две предпоставки, предвидени в чл. 608, ал.1 ТЗ, тъй като на
първо място ответникът е търговец по смисъла на ТЗ. На следващо място двете
страни по договора са търговци и сделката е сключена с оглед на дейността им и
следователно се касае до търговска сделка по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ, като
ответникът не е изпълнил задължението си
по нея, а именно да заплати в срок дължимото се възнаграждение.
На следващо място
следва да бъде извършена преценка на финансовото състояние на ответното
дружество, за да се установи налице ли са затруднения за погасяване на
краткосрочните му задължения, тези затруднения временни ли са или имат траен
характер, както и дали длъжникът разполага с имущество, достатъчно за покриване
на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.
За установяване на
горните обстоятелства по делото е приета съдебно икономическа експертиза.
Видно е от заключението
на изслушаната съдебно-икономическа експертиза с
вещо лице Д. общият размер
на задълженията на длъжника към
*** г. е 5 277 хил. лева, като за предходните години е бил съответно: към ***
г. в размер на 4 809 хил. лева, към *** г. в размер на 4 073 хил.
лева и към **** 3 588 хил. лева. Т.е. налице е трайна тенденция за
нарастване размера на задълженията на ответника. Вещото лице е посочило, че задълженията са в размери по-големи от активите
на дружеството, като към *** г. задълженията са два пъти повече от имуществото
му, към *** г. задълженията надвишават стойността на активите почти три пъти, а
към *** г. активите на дружеството могът да покрият
едва 18 сто от задълженията му.
Коефициентът на обща ликвидност на ответника при
препоръчителен такъв от единица, за да
може да се
приеме, че същият е в състояние да посрещне краткосрочните
си задължения, е както следва: към *** г. – 1,66, към *** г. – 1,70, към *** г. – 1,89 лв. и към *** г. –
0,31 от което и следва, че за *** г. ответното дружество не може да погасява
краткосрочните си задължения с наличните краткотрайни активи.
Коефициентът на абсолютна ликвидност на ответника при
препоръчителен минимален такъв от 0,30, за да може да се
приеме, че същият е в състояние да изплаща текущите си задължения, е както следва: към *** г. – 0,03, към *** г. –
0,03, към *** г. – 0,02 и към *** г. – 0.
Вещото лице е посочило
и какви са показателите за финансова автономност на ответника. Тези показатели
характеризират степента на финансова независимост от кредиторите и включат
коефициента на финансова автономност и коефициента на задлъжнялост.
Коефициентите на
финансова автономност са, както следва: към *** г. - 0,43, към *** г. - 0,53,
към ** г. - 0,66 и към ** г. - 0,82. Същите са отрицателни величини, които постоянно се увеличават и показват,
че задълженията на дружеството не са достатъчно обезпечени с имуществото му.
Коефициентите за
задлъжнялост са отрицателни величини и те са следните: към *** г. - 2,30, към *** г. - 1,88,
към ** г. - 1,56 и към *** г. - 1,22. Т.е. към тези отчетни периоди
дружеството отчита загуби и отрицателни стойности на собствения си капитал по
счетоводните баланси.
Коефициентът на
рентабилност на приходите като цяло са положителни величини и положителна
величина и изразяват степента на възвращаемост на капитала, когато финансовия
резултат е печалба, а в случаите когато резултата е загуба и коефициентите на рентебилност са отрицателна величина показват степента на декапитализация на дружеството, като в случая те са отрицателни и са както следва: към *** г. - 0,98, към *** г. - 0,72, към *** г. - 1,18 и
към *** г. - 2,47, от което и следва, че е налице постоянна отрицателна
доходност.
Краткотрайните
активи на дружеството по балансова стойност към *** г. са 116 000 лева, при задължения към същата дата в размер на 5 277 000
лв. Т.е. задълженията на длъжника многократно превишават краткотрайните му
активи.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая не може да се
приеме наличие на временни затруднения
на длъжника, тъй като се касае за задължения, които не са обслужвани през
продължителен период от време. Установено е също, че не съществува достатъчно
имущество, с което длъжникът да покрие паричните си задължения. Налице е
тенденция на влошаване на финансовото състояние на длъжника, чиито краткосрочни
задължения бележат висок ръст на нарастване в сравнение с краткотрайните му
активи. Изводът, който се налага е, че длъжникът не е в състояние да погаси
краткосрочните си задължения с наличните си краткотрайни активи, които би
трябвало да са поне равни на краткосрочните задължения.
Показателен е
фактът, че коефициентът на обща ликвидност към **** г. е в размер на 0,31. при
положение, че същият би следвало да е над препоръчителната единица.
С оглед на всичко
изложено, съдът приема за установено, че ответното дружество е трайно затруднено да погасява задълженията
си и не разполага с достатъчно имущество
за покриване на дълговете, без опасност за интересите на кредиторите си. Налице
е хипотезата на чл. 607а ал. 1 от ТЗ и следва да се обяви неплатежоспособността
на ответника и се открие производство по несъстоятелност на същия.
Съдът следва да
определи *** г. за начална дата на неплатежоспособността, тъй като видно от
заключението на вещото лице, това е датата, следваща тази, на която ответната
страна е извършила последното си плащане към кредитор. Доказателства за
извършвани в последствие плащания липсват.
Следва да се
наложат възбрана и запор върху имуществото на длъжника, да се назначи временен
синдик и да се свика първо събрание на кредиторите.
С оглед изхода по
делото, в полза на ищеца следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 720 лв. и сумата 300 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Т. т.” ЕООД ****, с ЕИК *********,
с начална дата *** г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Т. т.” ЕООД *****, с
ЕИК *********.
НАЛАГА възбрана и запор върху имуществото на „Т. т.” ЕООД гр.
П., като се издаде обезпечителна заповед за наложената възбрана.
НАЗНАЧАВА за временен
синдик Я.П.А. ***
и определя възнаграждение в
размер на 1 100 лева месечно и срок
за встъпване до *** г.
СВИКВА кредиторите на „Т. т.” ЕООД гр. П.,
на първо
събрание на 18.01.2016 г. в 13.30 часа
в Съдебната палата в гр. Перник, зала
№ 5, което ще се проведе при
дневен ред: 1.изслушване доклада на временния
синдик по чл. 668, т. 2 ТЗ; 2. избор на
постоянен синдик; 3. избор на
комитет на кредиторите.
ОСЪЖДА „Т. т.” ЕООД гр. П., да заплати на “С. Е.” ЕАД, гр. С. сумата от
720 лв., представляващи направени по делото разноски и сумата 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение и може да се обжалва пред
С. апелативен съд, в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.
ПРЕПИС от решението да се изпрати
незабавно на А. п.в.за вписването му в търговския
регистър на основание чл.622 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО да бъде вписано в книгата на съда по чл.634в ТЗ.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните и на временния синдик.
Съдия: