№ 268
гр. Пазарджик, 26.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900043 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „М & Т – П.“ ООД /в несъстоятелност/- редовно призован, не
се явява представител. Явяват се адв. Ч. и адв. Т., упълномощени от преди.
Не се явява синдик - М. И. З..
За ответника ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД– редовно призован, се явява адв.
П. Г., редовно упълномощен.
Явява се вещото лице Б. Н. С., редовно призован.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва, че е представено заключение от в.л. Б. С. по електронна
поща на 18.11.25г. т.е. не е спазен срока предвиден в закона най-малко 7 дни
преди датата на съдебното заседание.
Адв.Ч.: Не възразявам да бъде изслушано заключението.
Адв. Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението.
1
Адв. Г.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице С. със снета
самоличност.
В.Л.С. – Поддържам заключението, въпреки че заявявам, че не е пълно,
защото не е направена равносметка между оценката и това, което е било преди
предаването на концесия, както е единия въпрос. Тази счетоводна стойност
няма общо с оценката. Посочената стойност, която съм видял в документите,
касаещи сключването на договор за концесия това е някаква счетоводна
стойност. Тя според мен няма общо с някаква действителна оценката на имота
в онзи момент. Всъщност това, което не съм изпълнил и направил да определя
тази действителна оценка на имота към онзи минал момент, защото за да го
направя ми е необходима годината за въвеждане в експлоатация на тази баня.
Посочено е да се позовавам на данните в акта за общинска собственост, но там
няма посочена годината за въвеждане.
Адв.Ч.: Ние държим да се даде отговор на този въпрос каква е
стойността на старата баня преди да се започне реновацията. Искам да се
вземе предвид, че тази баня ние не знаем дали има някакъв акт за въвеждане в
експлоатация, тъй като знаем, че тя е историческа баня, която датира още през
турско време е била ползвана и затова е записана към Министерството на
културата, и то това е било запазеното. Вътре е имало стенописи, които е било
идея да бъдат запазени. Дали е била експлоатирана? Най-вероятно към
момента на даване на концесия не е била използвана от жителите на
Велинград, защото е била опасна постройка.
Адв.Т.: Договора за концесията е бил за възстановяване на банята. Не
знам дали говорим за възстановяване на някаква стойност.
В.л.С.:По принцип, ще изходя от това, че една постройка, такъв вид
поне, животът й е около 80 г., ако тя е много по-стара, то нейната стойност си
2
е „0“.
Адв.Г.: Доколкото знам, банята не е чак толкова стара - от „турско време“.
Тя е строена най-вероятно по времето на Царство България. Мога да кажа, че
разрешенията за строеж в общината се пазят 100 години. В момента нямам
готовност, но ще бъдат издирени. Ще съдействам за това.
Адв.Ч.: При това положение моля да не изслушваме заключението. Моля
да се даде възможност на Община Велинград да предостави документи за
влизане в експлоатация на банята, защото по снимков материал не може да се
направи тая оценка. В тая връзка да се предостави възможност на община
Велинград да представи някакъв акт, както се пазят документите за
разрешение и за строежи 100г. да се види, ако в обозримия срок от 100г.
случайно има някакви документи за банята в противен случай да се приеме, че
е над 80 години построена и да се върви нататък.
С оглед изявлението, което самото вещо лице направи и становището на
пълномощника на ищеца, съдът счита, че не е целесъобразно да изслушва в
днешното съдебно заседание заключението, което не е пълно, а вещото лице
обясни, че непълнотата се дължи на липсата на достатъчно данни за
изпълнение на част от задачата т.е. не става дума за непредставяне в срок на
пълно заключение. В тази връзка съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕУСТАНОВЯВА изслушването на заключението на вещото лице.
УКАЗВА на същото да допълни заключението след предоставяне на
съответните документални данни и нужната информация от Община
Велинград, касаеща годината на построяване и/или въвеждане в експлоатация
на процесния обект - баня.
УКАЗВА на ответника, че същите документи, които ще бъдат намерени
и предоставени на вещото лице, следва да бъдат представени и по делото като
доказателства за преценка обосноваността и правилността на самото
заключение, която преценка съдът е длъжен да извърши.
Страните /по отделно/: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.01.2026г. от 13:30 часа, за която
3
дата и час страните и вещото лице, уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4