№ 134
гр. Севлиево, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200316 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят А. А. А. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление / НП
/ № ********** от 11.07.2023 г. на директор на РДГ гр.В.Търново, с което за извършено
нарушение по чл.257, ал.2 от Закона за горите / ЗГ / във вр. с чл.55, ал.1 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите и на основание чл.257, ал.2 от ЗГ му е наложено наказание
глоба в размер на 1000.00лв.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – директор РДГ гр.В.Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и
несъмнен начин, а НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.А. А. А. бил лесовъд на частна практика.В това му качество жалбоподателят
изготвил Изменение на Горскостопанска програма на имот с идентификатор № 21628.280.3,
находящ се в землището на с.Добромирка, общ.Севлиево, РДГ В.Търново.Със Заповед №
РД13-242 от 26.08.2022 г. на Директора на РДГ В.Търново същата била утвърдена.В
посоченото по-горе качество, на 18.08.2022 г. жалб.А. маркирал насаждението, за което бил
съставен и съответният Карнет-опис.На 29.08.2022 г., в качеството му на лесовъд на частна
практика, жалб.А. издал Позволително за сеч с № 0683642.С посоченото позволително било
разрешено провеждането на сеч в отдел № 271, подотдел „о1“, имот с кад. № 21628.28.3, в
землището на с.Добромирка, общ.Севлиево, с вид на сечта: краткосрочно постепенна-
осветителна фаза и с очакван добив от 15 пл.куб.м.Като срок за провеждане на сечта и за
извозване на материА.те от сечището бил определен периода 01.09.2022 г. – 30.12.2022 г.На
1
25.10.2022 г. М.А.А. и свид.Г. И. М. – главни експерти в РДГ В.Търново, извършили
проверка в посоченият по-горе имот.За предстоящата проверка уведомили жалб.А., но
последният отказал да присъства.За резултатите от извършената проверка бил изготвени
Констативни протоколи серия В, № 009457 и серия В, № 009458.В тях, проверяващите,
отразили, че са извършили проверка в поземлен имот с идентификатор 21628.28.3, попадащ
в отдел 271, подотдел „о1“, землище с.Добромирка, общ.Севлиево/ЧГТ; ТП ДЛС „Росица“
гр.Севлиево, РДГ В.Търново.В протоколите е посочено, че за ПИ 21628.28.3, попадащ в
отдел 271, подотдел „о1“, землище с.Добромирка, общ.Севлиево има издадено ПС №
0683642/29.08.2022 г. от инж.А. А. на И.В. – нает регистриран лесовъд на „Новалес“ ЕООД
с вид на сечта: краткосрочно-постепенна, осветителна фаза и очакван добив от 15 пл.куб.м.
лежаща маса от дървесен вид черен бор /дърва/.ПС е издадено на основание Заповед №
РД13-242/26.08.2022 г. на директора на РДГ – В.Търново.1. При проверката на терен
установихме, че гореописаният имот няма поставени трайни гранични точки и граници с
другите собственици.2. За имота има издадена Заповед № РД13-242/26.08.2022 г. за
утвърждаване на изменение на ГСП на директора на РДГ – В.Търново, от която е видно, че
за имота има предвидена насока на стопанисване – трансформация, а видът на сечта е
постепенно-котловинна сеч с интензивност до 30%, т.е. 8 пл.куб.м. дървесина без клони.3.
Подлежащите на сеч дървета в имота са маркирани на 18.08.2022 г. от инж.А. А. - КГМ №
А2351 и оранжева боя, за което има изготвен карнет-опис.Видно от него в имота са
маркирани 27 бр. дървета, равняващи се на 15 пл.куб.м. дървесина без клони.4. От описа на
превозните билети за дървесина, добита от горепосоченият имот е видно, че добитата и
извозена дървесина е 12.95 куб.м. дърва.При теренната проверка установихме, че в имота
има маркирани, неотсечени два броя дървета, а на мястото, посочено като „претоварна
станция“ в технологичния план за добив на дървесина от имота са нА.чни около 0,3
пр.куб.м. дърва.6. С оглед на гореизложено установихме, че маркирането в имот с
идентификатор 21628.280.3, попадащ в отдел 271, подотдел „о1“, землище с.Добромирка,
общ.Севлиево, ЧГТ, е извършено в нарушение на предвижданията на ГСП, утвърдена със
Заповед № РД13-242 от 26.08.2022 г. на Директора на РДГ – В.Търново, като в
насаждението е извършено маркиране с процент на интензивност – 60% или 15 пл.куб.м.
дървесина без клони.Към момента на проверката сеч и извоз на дървесина не се
извършваше.Лицето инж.А. А. беше уведомен по телефона за извършената проверка, но
същият отказа да присъства.На 31.10.2022 г. Милица Аврамова и свид.Г. И. М., извършили
допълнителна проверка по КП серия В, № 009457-009458 от 25.10.2022 г.За резултатите от
същата бил изготвен КП серия В, № 009461 от същата.В него проверяващите отразили, че
по КП серия В, № 009457-009458 от 25.10.2022 г. извършили допълнителна проверка в имот
№ 21628.280.3, попадащ в отдел 271, подотдел „о1“, землище с.Добромирка, общ.Севлиево –
ЧГТ.При проверката направихме измерване на пъновете на осечени маркирани дървета,
неотсечените маркирани за сеч дървета и на останА.те немаркирани дървета в насаждението
и установихме: 1. Пънове – 37 бр., равняващи се на 22 пл.куб.м. без клони; 2. Маркирани
неотсечени дървета – 3 бр., равняващи се на 2 пл.куб.м. без клони; 3. Немаркиран дървостой,
равняващ се на 24 пл.куб.м. без клони.С оглед на гореизложеното установихме, че
маркирането е извършено в нарушение на предвижданията на ГСП, утвърдена със Заповед
№ РД13-242 от 26.08.2022 г. на Директора на РДГ – В.Търново, като в имота е извършено
маркиране с процент на интензивност – 60% т.е. - 24 пл.куб.м. без клони.Измерената
дървесина е сортиментирана в три броя сортиментни ведомости от 31.10.2022 г.,
представляващи неразделна част от констативния протокол.
С Писмо изх.№ РДГ05-12603 от 19.12.2022 г. жалб.А. бил поканен да се яви на
11.01.2023 г. в 11.30 часа в сградата на ТП ДЛС „Росица“ гр.Севлиево за съставяне на
АУАН.В писмото било отразено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово
отсъствие.Поканата била изпратена чрез куриер и връчена лично на жалб.А. на 22.12.2022 г.
На посочената в поканата дата - 11.01.2023 г. и час, жалб.А. не се явил, поради което
свид.П. П. П., в присъствието на свид.Г. И. М. и свид.И. Ц. Н., съставил против жалб.А. А.
А., в негово отсъствие, АУАН серия В 2022 г. № 008435, за това, че издава позволително за
сеч № 0683642 от 29.08.22 г. за имот № 21628.280.3, попадащ в отдел 271, подотдел „о1“,
землище с.Добромирка, общ.Севлиево, ЧГТ, без границите на имота с други собственици да
са трайно обозначени на терена.Като дата на извършване на нарушението в АУАН е
посочена 29.08.2022 г., а като място РДГ В.Търново, ДЛС Росица, общ.Севлиево, землище
с.Добромирка, имот с кад. № 21628.28.3, отдел 271, подотдел „о1“ – ЧГТ – гр.Севлиево,
ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 39.В АУАН е посочено, че са нарушени законовите
разпоредби на чл.257, ал.2 от ЗГ във вр. с чл.55, ал.1 от Наредба 8/05.08.2021 г. за сечите в
2
горите.
С писмо изх. № РДГ05-2795 от 23.03.2023 г. така съставения АУАН бил изпратен до
Община Севлиево за предявяване и връчване на жалб.А..Същият обаче не бил връчен на
жалбоподателя, а последният се подписал в него в качеството на връчител.С писмо изх. №
РДГ05-5256/02.06.2023 г. акта бил изпратен в РУ МВР с молба за предявяване и връчване на
жалб.А..Препис от така съставения АУАН бил предявен и връчен на жалб.А. на 13.06.2023
г.Същият отказал да го подпише, което било удостоверено с подписа на Милен И.
Маринов.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят не направил
възражения.Такива от негова страна не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН серия В 2022 г. № 008435 и писмените доказателства, събрани в
хода на административното производство, е издадено обжалваното НП № ********** от
11.07.2023 г. на директора на РДГ гр.Велико Търново.Същото е издадено против А. А. А., с
ЕГН **********, ***, община Севлиево, лесовъд на частна практика, за това, че на
29.08.2022 г. А. А. А. издава позволително за сеч № 0683642 от 29.08.2022 г. за имот №
21628.280.3, попадащ в отдел 271, подотдел „о1“, землище с.Добромирка, община Севлиево
– частна горска територия, без границите на имота с други собственици да са трайно
обозначени на терена.Нарушението е извършено на територията на РДГ – В.Търново, ТП
ДЛС „Росица“, област Габрово, община Севлиево, землище гр.Севлиево, ул.“Св.Св.Кирил и
Методий“ № 39.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.А. е нарушил
разпоредбите на чл.257, ал.2 от ЗГ във вр. с чл.55, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 год. за
сечите в горите, поради което и на осн. чл.257, ал.2 от ЗГ му е наложил наказание глоба в
размер на 1000.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите П. П. П., Г. И. М. и И. Ц. Н. и писмените доказателства – заверено копие на
пощенски плик; АУАН Серия В, № 008435 от 11.01.2023 г.; КП Серия В № 009457-009458
от 25.10.2022 г.; КП Серия В, № 009461 от 31.10.2022 г.; три броя карнет-описи и три броя
сортиментни ведомости; позволително за сеч № 0683642/29.08.2022 г. - извадка от интернет
информационната система на ИАГ-София; карнет-опис за извършеното маркиране в имот №
21628.280.3, попадащ в отдел 10271, подотдел о1, землище с.Добромирка, Община Севлиево
- частна горска територия в едно със сортиментна ведомост - извадка от интернет
информационната система на ИАГ-София; Заповед № РД13-242 от 26.08.2022 г. на
Директора на РДГ-Велико Търново; Информация за документ; Доклад за извършена
проверка на ГСП; Заявление с вх. № 7460/10.08.2022 г.; Изменение на горскостопанска
програма за имот № 21628.280.3, попадащ в отдел 10271, подотдел о1, землище с.
Добромирка, Община Севлиево, РДГ В.Търново; Писма на Директора на РИОСВ В.Търново;
опис на превозните билети за дървесина, добита от имот № 21628.280.3, попадащ в отдел
10271, подотдел о1, землище с.Добромирка, Община Севлиево по Позволително за сеч №
0683642 от 29.08.2022 г.; покана с изх. № РДГ05-12603 от 19.12.2022 г. до А. А. А. в едно с
обратна разписка; писмо с изх. № РДГ05-2795 от 23.03.2023 г. до Община Севлиево ведно с
известие за доставяне; писмо с изх. № РДГ05-2795 от 23.03.2023 г. до Община Севлиево в
едно с пощенски плик от Община Севлиево и АУАН Серия В, № 008435 от 11.01.2023 г.;
разписка за връчване на копия от КП Серия В № 009457-009458 от 25.10.2022 г. и КП серия
В, № 009461 от 31.10.2022 г., 3 бр. Карнет-описи и 3 бр. Сортиментни ведомости към тях;
писмо с изх. № РДГ05-5256 от 02.06.2023 г. до РУ-Севлиево; писмо с вх. № РДГ05-5961 от
22.06.2023 г. от РУ - Севлиево ведно с Писмо с изх. № РДГ05-5256 от 02.06.2023 г. до РУ -
Севлиево; НП № ********** от 11.07.2023 г.; покана за доброволно изпълнение на
Наказателно постановление № ********** от 11.07.2023 г.; писмо с изх. № РДГ05-6694 от
11.07.2023 г. за връчване на НП № ********** от 11.07.2023 г. ведно с известие за
доставяне; удостоверение № 12969/ 28.07.2017 г. на А. А. - извадка от публичния регистър
на официалната интернет страница на ИАГ-София; заповед № РД 49-199 от 16.05.2011 г.;
Диплома серия А-91 № 043393; Трудов договор № 426/22.10.2012 г.; допълнително
споразумение № РД09-45/12.08.2022 г. към ТД № 46/22.10.2012 г.; длъжностна
характеристика за длъжността „Гл. специА.ст – горски инспектор" от 06.01.2020 г.;
Протокол за трасиране или означаване и координиране на ПИ № 21628.280.3 и протокол за
освидетелстване на сечище № 0690439 от 09.01.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
14.07.2023 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява,
3
че същата е подадена на 27.07.2023 г., тоест в законноустановеният срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД 49-199/16.09.2011 год. на Министъра на земеделието и
храните.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1,
т.2 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.А. е нарушил разпоредбите на чл.257, ал.2 от ЗГ във вр. с чл.55, ал.1 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 год. за сечите в горите.Разпоредбата на чл.257, ал.2 от ЗГ гласи
следното: „Наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание,
лице, упражняващо лесовъдска практика, което издаде позволително за извършване на
дейност в горските територии в нарушение на този закон или на подзаконовите актове по
прилагането му.Глобата се налага независимо от отписването от регистъра по
чл.235“.Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 год. за сечите в
горите: „Позволително за сеч се издава само за имоти, чиито граници с други собственици са
трайно обозначени на терена“.
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.2 от ЗГ е наложил на жалб.А.
наказание глоба в размер от 1000.00лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, явява се негов
процесуален представител.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобрано, в
подкрепа на което се излагат няколко съображения.Същите се поддържат в съдебно
заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, а в заключение към съда се
отправя молба да отмени обжалваното НП.
В жалбата, на първо място се твърди, че описателната част на процесното НП била
неясна и непълна.Както в акта, така и в обжалваното НП, липсвА. данни и информация,
идентифицираща съседни имоти.Не ставало ясно дА. всички граници от четирите страни на
имота, върху който е извършена сечта, са били без маркировка или само някои от тях.Тази
неяснота създавала объркване и пречки за наказаното лице да организира адекватно
правната си защита.И тъй като описанието на нарушението съставлявало един от
императивните му реквизити, то това било достатъчно основание да се приеме, че НП е
порочно и следва да бъде отменено.
Съдът не споделя така изложените доводи.При съставянето на акта и при издаването
на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения.АУАН и наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в наказателното постановление са посочени
датата и мястото на извършване и законовите разпоредби, които са нарушени.Нарушението
е описано пълно, ясно, точно и разбираемо.В НП се съдържа подробно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и установено, както и
нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с нужната конкретика всички
4
релевантни факти и обстоятелства, които обуславят съставомерността на нарушението, за
което е санкциониран жалбоподателя.Не са нА.це формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реА.зирането на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
В съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя се
представя Протокол за трасиране или означаване и координиране на ПИ № 21628.280.3.В
него е отразена датата 30.06.2022 г.В тази връзка в съдебно заседание се излага твърдението,
че от него се установява, че имота е трасиран, а това обстоятелство поставяло под съмнение
достоверността на изложеното в процесното НП.
Съдът счита, че така изложеният довод от страна на жалбоподателя представлява
негова защитна позиция, целяща избягването на административно-наказателна
отговорност.Както вече бе отбелязано по-горе по делото по безспорен и несъмнен начин се
установи, че процесното позволително за сеч е било издадено от жалб.А. без границите на
имота с другите собственици да са трайно обозначени на терена.В показанията си пред съда
свид.М. категорично заявява, че при извършената проверка на терен е обиколил целият
имот, който бил малък и констатирал, че липсват както граници, така и гранични точки със
съседните имоти.Същите следвало да бъдат поставени по такъв начин, че да са трайни и да
не се влияят от атмосферните условия.Тези негови показания се потвърждават и от
констатациите, отразени в констативните протоколи за резултатите от извършените
проверки в имота.Съставените констативни протоколи са официални свидетелстващи
документи, които не бяха оспорени по съответния ред в съдебно заседание и са годно
доказателство относно констатираните и отразени в тях факти, вкл. и по отношение на
спорните такива – липсата на поставени граници и гранични точки със съседните
имоти.Безспорно е също така, че преписи от тях са били връчени на жалб.А., който не ги е
оспорил и не е направил възражения по тях.От показанията на разпитания от съда свидетел,
служител на РДГВ.Търново, с преки и непосредствени наблюдения на процесния имот,
които са непротиворечиви помежду си, се потвърждават отразените в КП и АУАН
обстоятелства.В съставените констативни протоколи и в показанията си пред съда
служителят на РДГ В. Търново ясно и категорично е възпроизвел възприетите от него на
място факти относно констатираното нарушение.Освен това същият работи като експерт в
РДГ В. Търново и извършването на подобни проверки е част от служебните му
задължения.След запознаване със съдържанието на съставения АУАН жалб.А. не е направил
възражения, а такива от негова страна не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.От
друга страна Протокола за трасиране или означаване и координиране на ПИ № 21628.280.3.
от 30.06.2022 г. се представя едва в съдебно заседание.Същият представлява частен
свидетелстващ документ и няма материална доказателствена сила.В случая е издаден от
юридическо лице, без дори върху него да е положен печат на фирмата, от която е
издаден.Въпросният документ няма нотариална заверка на датата на съставянето му,
неговото съдържание и подписите на издателите му, поради което следва да се преценява от
5
съда на база останА.те доказателства, събрани в хода на производството.В случая, неговото
съдържание се оборва както от гласните, така и от останА.те писмени доказателства, в това
число и относно датата на неговото съставяне.
От друга страна не се спори, а това се установява и от приложения по делото карнет-
опис, че маркирането на насаждението е било извършено от жалб.А., от което обстоятелство
се извежда и извода, че той е посетил имота и е бил наясно с обстоятелството, че границите
на имота с другите съседи не са били трайно обозначени на терен.Въпреки това и с ясното
съзнание, че такова не е било извършено, жалб.А. издал процесното позволително за сеч.
След като е посетил имота и е узнал, че границите на същия със съседните на са били
трайно обозначени, лесовъдът е бил длъжен да откаже издаване на позволително за сеч.В
случая жалб.А., на 29.08.2022 год., издава позволително за сеч № 0683642 от 29.08.2022 г. за
имот № 21628.280.3, попадащ в отдел 271, подотдел „о1“, землище с.Добромирка, община
Севлиево – частна горска територия, без границите на имота с другите собственици да са
трайно обозначени на терена въпреки разпоредбата на чл.55, ал.1 от Наредба № 8/2011
г.Неспазвайки тези вменени му с посочената разпоредба от Наредбата изисквания, лесовъда,
в случая жалб.А. е осъществил състава на посоченото административна
нарушение.Деянието е осъществено и доказано както от обективна, така и от субективна
страна.От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при форма на вина
пряк умисъл.Въпреки че е съзнавал обществено-опасния характер на нарушението и е
предвиждал неговите обществено-опасни последици, е искал или допускал настъпването на
тези последици.Въпреки че е знаел, че границите на имота с другите собственици не са
трайно обозначени на терена, е издал позволително за сеч в нарушение изискванията на
чл.257, ал.2 във вр. с чл.55, ал.1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите.Законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган на основание
чл.257, ал.2 от ЗГ е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя А..При определяне размера на наказанието административнонаказващият
орган е съобразил всички обстоятелства съобразно разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, а
именно - взел е предвид, че на нарушителя не са налагани други административни наказания
за извършени от него нарушения по ЗГ.Според съда законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е определил минималния размер на наказанието глоба,
а именно – 1000.00лв, като това по вид и размер наказание съответства напълно на тежестта
на извършеното от него нарушение.
Вмененото на жалб.А. нарушение не може да бъде квА.фицирано като маловажен
случай, за който да намери приложение чл.28 от ЗАНН.Процесното нарушение е типично за
вида си и и не се характеризира с по-ниска степен на опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид.Мотиви за неприлагане на чл. 28 от ЗАНН са изложени в
процесното НП.Съдът ги споделя изцяло, поради което не е необходимо да ги преповтаря
или допълва.Касае се за нарушение на горското законодателство, охраняващо
стопанисването и опазването на горите, които са национално богатство и поради това
разрешението на тази дейност е поверена на определена категория лица – лицензирани
6
лесовъди, спрямо които са предвидени завишени санкции, и извършените от тях нарушения,
поради спецификата, си обосновават по-висока степен на обществена опасност.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото жалбоподателя дължи на наказващия орган разноски за
юрисконсулско възнаграждение по настоящото производство в размер на 120,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ********** от 11.07.2023 г. на
директор на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на А. А. А., с ЕГН
**********, ***, лесовъд на частна практика, за извършено нарушение по чл.257, ал.2 във
вр. с чл.55, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 год. за сечите в горите и на основание чл.257,
ал.2 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 ( Хиляда ) лева,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА А. А. А., с ЕГН **********, ***, да заплати на Регионална дирекция по
горите Велико Търново, сумата от 120.00 /Сто и двадесет/ лв., съставляваща направени по
настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7