Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца 30.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV -ти наказателен
състав, в публично заседание на 09.12.2020г., в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова и в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията АНД
№1065 по описа на ВРС за 2020г. въз
основа на закона и доказателствата.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № АПИО
- 644 от 12.10.2020г. на Кмета на Община Враца, с което на Д.И.И. с ЕГН ********** ***
на основание чл.93.ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 2000/две хиляди/ лева, за
извършено нарушение на чл.24а, ал.1 от
Закона за автомобилните превози и на основание чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Д.И.И. с ЕГН ********** ***, е
обжалвал НП № АПИО - 644 от 12.10.2020г. на Кмета на Община Враца, с което му е наложено
административно наказание
на
основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 2000/две хиляди/ лева, за
извършено нарушение на чл.24а, ал.1 от
Закона за автомобилните превози. В жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като се твърди, че описаното нарушение не отговаря на
обективната действителност.
Ответникът
по делото чрез процесуален представител – юрисконсулт Димитрова ангажира
становище в подкрепа на НП.
Производството по делото е по реда
на чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
На
05.09.2020г. около 21.45 часа при провеждане на съвместно СПО от служителите
от звено „Инспекторат” в Община Враца - Т.Ц.П.,
Г.Ц.И. и полицейският служител К.В.К. бил спрян за проверка в гр.Враца, на
бул.”Христо Ботев”, ж.к. Сениче до бл.50, таксиметров автомобил Дачия с рег. № ********
който се движел в посока магазин „Лидъл“ и с водач Д.И.. Табелата такси небила
покрита с чохъл, а на автомобила нямало поставена табела „неработи“. При
извършената проверка се установило, че водачът Д.И. извършва таксиметров превоз
превозвайки пътника И.В.И. ***, като автомобила с който извършва дейността няма
разрешително за извършване на таксиметров превоз издадено от Община Враца.
За
констатираното св.Т.Ц.П. и в присъствието на св. Г.Ц.И. и К.В.К. съставил АУАН №21/2020г. бл.№0001696 от 05.09.2020г.
на Д.И.И. за това, че на 05.09.2020г.
около 21.45 часа в гр.Враца, на бул.”Христо
Ботев”, ж.к. Сениче до бл.50 с таксиметров автомобил Дачия с рег. № ********, с
посока магазин „Лидъл“ е извършвал таксиметров превоз на пътници с автомобил,
марка Дачия Сандеро с рег. № **********, без издадено от Община
Враца РАЗРЕШЕНИЕ за извършване
таксиметров превоз на пътници, като в спрения за проверка автомобил е имало
клиент, което квалифицирал като нарушение на чл.24а, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Актът
е подписан от нарушителя и препис от същия му е връчен. В законоустановения
тридневен срок, не е подадено възражение, срещу така съставения акт.
Въз
основа на така съставения АУАН
№21/2020г. бл.№0001696 от 05.09.2020г. е издадено обжалваното НП № АПИО - 644 от 12.10.2020г. на Кмета на Община
Враца в което, извършеното от жалбоподателя Д.И. било квалифицирано, като нарушение на чл.24а, ал.1 от Закона за автомобилните превози и санкционирано с ГЛОБА в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Жалбоподателя
в жалбата си навежда доводи за неправилна квалификация на деянието и допуснати
нарушения на материалния и процесуалният закон.
Горната фактическа обстановка се
установява от АУАН №21/2020г. бл.№0001696 от 05.09.2020г., НП АПИО - 644 от 12.10.2020г. на Кмета на Община
Враца, както и от показанията
на разпитаните по делото свидетели Т.Ц.П.,
Г.Ц.И., К.В.К. и И.В.И..
Съдът намира жалбата за подадена в
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от правоимащото лице, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения.
Настоящият
съдебен състав приема, че АУАН и Наказателното Постановление са издадени от
компетентни органи и в рамките на техните правомощия при спазване на
административно производствените правила и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като е дадена правилна правна
квалификация на нарушението. Съдът не констатира допуснати процесуални
нарушения, които да представляват формално основание за отмяна на атакуваното
постановление, каквито се твърдят от страна на
жалбоподателя. Фактическите констатации, посочени в АУАН и в НП се
доказват безпротиворечиво от всички налични доказателства по делото, в това
число от показанията на допуснати до разпит свидетелите, посочени в АУАН и
адм.преписка. Въз основа на така събраните гласни доказателства от показанията
на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Т.Ц.П., Г.Ц.И., К.В.К.
и И.В.И. се установява, че на посочената в АУАН - дата, час и място посоченият
за нарушител е извършвал таксиметров превоз на пътници с автомобил, марка Дачия
Сандеро с рег. № ***********, без издадено разрешение от Община Враца за
извършване таксиметров превоз на пътници, като в спрения за проверка автомобил
е имало клиент - св.И.В.И.. Свидетелите установяват, че на таксиметровия
автомобил не е имало съответните залепени стикери, които се поставят при
придобиване на такова разрешително.Горните
свидетелски показания съдът кредитира изцяло, същите са последователни,
правдиви и непротиворечиви, кореспондират на описаното нарушение.
Съгласно
нормативните разпоредби таксиметров превоз на пътници е обществен превоз срещу
заплащане, извършван с лек автомобил до седем места, включително мястото на
водача, по заявен от пътника маршрут. Легална дефиниция на понятието „обществен
превоз“ се съдържа в § 1, т.1 от ДР на ЗАПр., който
гласи, че „обществен превоз е превоз, който се извършва с моторно превозно средство
срещу заплащане“.
Налице
е действително установяване от страна на контролните органи при проверката, че
се касае до управление на лек таксиметров автомобил, с който непосредствено
преди проверката водача е извършвал превоз на пътници.При условие, че жалбоподателят
е извършвал таксиметров превоз на пътници, по отношение на него са възникнали и
съществували задължения за съобразяване със специалните разпоредби на Закона за
автомобилните превози. Доколкото по приложената преписката не се установява от Община
Враца, да е издавано разрешение за таксиметров превоз на пътници за 2020 г. по
смисъла на чл.24а, ал.1 от ЗАПр по отношение на лек автомобил „Дачия Сандеро“ с
рег. № *********и водач настоящият жалбоподател, то и действително към момента
на проверката жалбоподателят не е имал валидно разрешение за извършване на
таксиметров превоз с посоченото МПС. Съдът не приема възражението на жалбоподателя,
посочено във жалбата, че наказващия орган неправилно е квалифицирал нарушението,
тъй като от НП не се разбирало дали е извършил нарушението в качеството му на
превозвач или в качеството му на водач
на лек таксиметров автомобил.
Твърдяната
неяснота липсва, както в АУАН така и в НП, тъй като и в двата атакувани акта
достатъчно ясно е посочено, че жалбоподателя И. е извършил таксиметров превоз
на 05.09.2020г. с посочения лек таксиметров автомобил Дачия Сандеро с рег. №
*********, без надлежно разрешително. От представените писмени
доказателствени средства се доказа, че жалбоподателя е субект на извършеното
нарушение, като по делото не бяха представени доказателства за оборване на тази
констатация. От събраните доказателства може да се направи категоричен извод,
че именно жалбоподателя е управлявал
автомобила при извършеният таксиметров превоз на посочената дата с клиент
свидетеля И.В.И..Според съда нарушението е ясно и точно описано и се изразява в
следното – извършване на таксиметрова
дейност на територията на Община Враца, за която жалбоподателя не е притежавал
съответно разрешение и за него именно му е наложено административното
наказание.
В
случая съдът счита, че въпреки, че нарушението е формално, а не резултатно и че
липсва вредоносен резултат, същото не може да бъде квалифицирано, като
маловажен случай. С деянието се засягат обществени отношения, касаещи законово
регламентирания ред за извършване на превоз на пътници, който ред, предвид
завишените изисквания при осъществяването му и предвидените високи за
нарушаването му санкции, се ползва с висока степен на защита. Непредставянето
на съответните изискуеми от нормативната база документи, води до невъзможност
от осъществяване на контрол за спазване на изискванията за осъществяване на
посочената дейност от съответните водачи. С оглед на изложеното се налага
извода, че въпросното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други подобни случаи, поради, което не са налице
условията същото да бъде квалифицирано, като маловажен случай.
Правилно
АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. След
като жалбоподателя не е имал издадено разрешение за таксиметров превоз, същият
не е следвало да извършва таксиметрови превози.Съгласно чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, е предвидено
налагане на административно наказание глоба
в размер на 2000. 00 лева, на „водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари
без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този
закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му“ и в случай,
че това нарушение е първо.
Административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената разпоредба,
като е наложил "глоба" в
нейния абсолютен размер, съобразявайки обстоятелството, че законодателят не е
предвидил минимум и максимум и не е предоставил на административно-наказващият
орган възможност за преценка при определяне на размера, поради което е наложил
посоченото наказание в законоустановения му, фиксиран размер.
Затова
и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП №АПИО - 644/12.09.2020г. на Кмета на Община Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл.63, ал.1 ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: