№ 6225
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110145404 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“АД ,ЕИК : ********* , срещу ЕТ“МИСИ 97-АНТОН ТОМЧЕВ“,ЕИК :
********* обективно съединени искове , с правна квалификация чл.108 ЗС за установяване
със сила на пресъдено нещо, че ищецът е собственик на движими вещи , ,
индивидуализирани в исковата молба,предадени въз основа на Договор № 13-
036/08.05.2013год. и сключени към него възлагателни протоколи материали и за осъждане
на ответника да му предаде фактическата власт върху вещите. В условията на евентуалност
,в случай ,че вещите не са налични или са негодни за употреба ,са предявени осъдителни
искове ,с правно основание чл.57,ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 76 392,40лв.
,представляваща тяхната парична равностойност,ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба / 04.06.2021год./ ,до окончателното й заплащане.
Ответникът ЕТ“МИСИ 97-АНТОН ТОМЧЕВ“,ЕИК : ********* в срока по чл.131 ГПК
не е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно –техническа експертиза следва да се
уважи ,но само по отношение на втората поставена задача.Първата такава,относно
проверката дали движимите вещи са налични и се съхраняват при ответника, не е допустима
,тъй като всъщност това е в предмета на доказване по делото ,като в тази част вещото лице
ще действа не като експерт,със специални знания ,а констатациите му ще имат тежест на
свидетелски показания.За тези обстоятелства ищцовата страна следва да ангажира съответни
доказателства,допустими по ГПК .
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно оценителна експертиза ,по която вещо лице ,след като извърши
оглед на процесните движими вещи на място и на материалите по делото да даде
заключение за средната им пазарна стойност към настоящия момент /единична стойност и
1
обща стойност на процесните вещи/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Танчев Гергов ,гр.София,тел. 02/8576895 ;
********** .
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева ,вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от съобщаването.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита от ищцовата страна.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 19.05.2022год. в 11,30часа ,за
която датата да се призоват страните ,на които да се връчи препис от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
1. Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правна
квалификация чл.108 ЗС за установяване, че ищецът е собственик на движими вещ – ,
индивидуализирани в исковата молба, респективно осъждане на ответникът да му предаде
фактическата власт върху вещите.
В условията на евентуалност, ако вещите са погинали ,отчуждени или изразходвани са
предявени обективно съединени осъдителни искове ,с правно основание чл.57,ал.2 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 76 392,40лв. ,представляваща тяхната обща парична
равностойност,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /
04.06.2021год./ ,до окончателното й заплащане.
2.В исковата молба ищецът твърди ,че е собственик на движими вещи – материали ,за
което разполага с фактури за закупуването им.Сочи,че в качеството си на собственик на
електроразпределителната мрежа на територията на Западна България е сключил с
ответника,в качеството му на изпълнител Договор № 13-036/05.08.2013год., с предмет
„Строително-монтажни работи за аварийни и планови ремонти на кабелна
електроразпределителна мрежа CpН /средно напрежение/ и НН /ниско
напрежение,обслужвана от Направление „Столично –Район Юг“.
Поддържа ,че в изпълнение на договора е доставил на изпълнителя съответните
материали,необходими за изпълнението на СМР ,по съответните обекти,които са му били
възложени с възлагателни протоколи, за което са подписани изходящи доставки за изписан
материал.Сключеният между страните договор бил прекратен ,поради изтичането на срока
му от две години.За описаните възложени обекти ответникът не предприел изпълнение ,като
не върнал и предадените му материали за обектите,които не били изпълнени.Ето защо
ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му върне същите ,а в случай ,че вещите не
съществуват ,не се съхраняват от него или са в лошо състояние ,да бъде осъден да му върне
тяхната парична равностойност в размер на 76392,40лв.
3.Възражения на ответника – не са направени.
4.Доказателствената тежест се разпределя по следния начин :
- По иск с правна квалификация чл.108 ЗС в тежест на ищеца е да установи
правопораждащия правото на собственост върху описаните движими вещи фактически
състав и упражнявана от ответника фактическа власт върху същите.
В тежест на ответника е да докаже, че има правно основание да упражняват
фактическа власт.
- По иск с правна квалификация чл. 57, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже че е
поканил ответника да му върне вещите, като връщане на вещта не е последвало,че вещите са
погинали,отчуждени са или са изразходвани, както и размерът на дължимото обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си .
2
5.Не са налице факти и обстоятелства, по които страните да не спорят.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3