№ 24414
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110104701 по описа за 2025 година
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за сумата от общо 6 460 лв., представляваща
неплатено трудово възнаграждение за м. август 2024 г. и м. септември 2024 г. (всеки месец
по 3 320 лв.), ведно със законната лихва от 23.01.2025 г. до окончателното плащане на
сумата;
- с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за сума в размер на 1 020 лв. - обезщетение за
неползван платен годишен отпуск за 6 дни, ведно със законната лихва от 23.01.2025 г. до
окончателното плащане;
- с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 256,81 лева, представляваща лихва за
забава върху неплатеното трудово възнаграждение за м. август и м. септември 2024 г. от
11.10.2024 г. до 23.01.2025 г., както и сумата в размер на 52,25 лева - лихва за забава върху
главницата за обезщетение за неползван платен годишен отпуск, считано от 01.10.2024 г. до
23.01.2025 г.
Ищецът М. А. Ц. твръди, че по силата на сключен трудов договор № 32 от 20.06.2024 г. с
ответника "СРС Композит" ЕООД е изпълнявала длъжността "Настройчик,
металообработващи машини с цифрово управление". Договореното мнесечно
възнаграждение е в размер на 3 320 лева с изплащане до 10-то число на следващия месец.
Освен него е уговорено и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж в размер
на 0,6 % за всяка година. Със Заповед № 22/01.10.2024 г. трудовото правоотношение между
страните е прекратено на основание чл. 71, ал. 1 КТ - без предизвестие, до изтичане на срока
на изпитване. Макар да бил задължен по силата на процесната заповед, ответникът не
изплатил на ищеца дължимото обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 6 дни
или общо 1 020 лева. Неплатени останали и възнагражденията на ищеца за месеците август и
септември 2024 година - общо 6 460 лева за двата месеца. Моли съда да уважи исковите
претенции.
Препис от исковата молба е изпратен на ответното дружество, като съущият е получен
1
редовно, по силата на чл. 50, ал. 2 ГПК. По делото не е постъпил отговор на исковата молба
в законоустановения срок.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание по чл. 128, т. 2 КТ: В тежест на ищеца е да установи, че е
работил по трудово правоотношение с ответника и е полагал труд за периода, за който
претендира да му се заплати трудово възнаграждение, размера на дължимото трудово
възнаграждение за процесния период в т. ч. и основанието за начисляване на такова за
реално отработен труд (заработка), както и падежа на вземанията. При установяване на
посочените по-горе обстоятелства в тежест на ответника е да обори презумцията по чл. 8 КТ
за добросъвестност при изпълнение на трудовите права и задължения от страна на ищеца. В
тежест на ответника е да докаже и плащане на претендираните суми в случай, че твърди
това.
По иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ: В тежест на ищцата е да докаже
прекратяване на трудовото правоотношение, без значение на основанието за прекратяване,
както и размера на брутното си трудово възнаграждение, получено за последен пълен
отработен месец.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: В тежест на ищеца е да докаже поставянето
на ответника в забава относно заплащането на главницата за неплатено трудово
възнаграждение за м. август 2024 г. и м. септември 2024 г., и на главницата за обезщетение за
неползван платен годишен отпуск за 6 дни, както и размера на дължимата мораторна лихва
за исковия период.
С оглед неоспорването им от ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обсотятелства: наличието на съществували между страните трудови правоотношения по
силата на трудов договор № 32 от 20.06.2024 г. с твърдяното съдържание, в рамките на който
ищцата е заемала длъжността "Настройчик, металообработващи машини с цифрово
управление", както и че със Заповед № 22/01.10.2024 г. трудовият договор е прекратен.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните за допускане на
доказателства. Ищцата е представила относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Искането по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. Досежно
искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще вземе отношение в
първото съдебно заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
За процесуална яснота на страните - с оглед правната квалификация за заявените искове,
настоящото производство следва да се развива по общия исков ред, а не по глава 25 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.07.2025 г. от 09:30 часа, за която дата
и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
Отлага произнасянето по искането за изслушване на съдебносчетоводна експертиза за
първото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника"СРС Композит" ЕООД в едноседмичен
срок от съобщението да представи копие на материалите от личното трудово досие на
ищцата М. А. Ц..
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3