№ 20953
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110125426 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 167605/22.05.2024 г. и
с молба с вх. № ************ г./ на „Т.С.“ ЕАД срещу А. П. Д., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговор на исковата молба и допълнителен
отговор.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Н.“ ЕАД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Н.“ ЕАД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства, а възраженията на ответницата срещу част от представените от ищеца
документи са по същество.
Основателно е искането на ищеца за задължаване на третото лице – помагач да
представи документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Неоснователно е искането на ответницата за изискване на гр. д. № *********** г. по
описа на СРС, 52 състав, и гр. д. № *********** г. по описа на СРС, 35 състав, вместо което
следва да се изискат единствено заверени преписи от влезлите в сила решения по тях.
Исканията на ответницата за задължаване на ищеца да представи документи са
частично основателни – единствено по отношение на проектната документация за
изграждане на абонатната станция, строителните книжа и актовете по завършване и пускане
в експлоатация на абонатната станция, защото само по отношение на тях искането е
конкретизирано и едновременно с това документите са относими и необходими. Фактурите
не са необходими за изясняване на делото. Документите за отчет на уредите в имота не се
намират в държане на ищеца, доколкото самият той иска третото лице – помагач да бъде
задължено да ги представи. В останалата част искането е неконкретизирано по отношение на
вида на документите, които ищецът да бъде задължен да представи.
1
Искането на ответницата с правно основание чл. 176 ГПК подлежи на отхвърляне,
защото първият въпрос касае безспорно обстоятелство, а вторият е неотносим.
По искането на „Т.С.“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът
намира, че формулираните задачи са допустими, относими и необходими, поради което
искането следва да бъде уважено изцяло, като с оглед релевираните от ответницата
възражения в предмета на експертизата следва да бъдат включени и служебно поставени от
съда задачи.
Поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не следва да бъде допускана,
защото не е необходима за изясняване на делото от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ в ЕИСС М. Х. Д. като страна по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н.“ ЕАД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.06.2025 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговорите на исковата молба и техните приложения, а на третото лице –
помагач на ищеца – преписи и от исковата молба, отговорите на исковата молба и
приложенията към тях.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства, като
УКАЗВА на ищеца, че описаният Акт за разпределение на кубатурата не е фактически
представен.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № ******* г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Н.“ ЕАД в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с 2
бр. преписи за другите страни намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период,
включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, а в случай че не разполага с тях, в същия срок следва
изрично да заяви това и да посочи причините, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с 2
бр. преписи за другите страни проектната документация за изграждане на абонатната
станция в гр. София, ул. „Сердика“ № 21, строителните книжа и актовете по завършване и
пускане в експлоатация на абонатната станция, а в случай че не разполага с тях, в същия
срок следва изрично да заяви това и да посочи причините, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в
останалата част исканията на ответницата с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от влезлите в сила решения, постановени по гр.
2
д. № *********** г. по описа на СРС, 52 състав, и по гр. д. № *********** г. по описа на
СРС, 35 състав, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за изискване на
целите дела.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 176
ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следните задачи: „Процесният имот включен ли е
в обхвата на отоплителната инсталация на сградата? В процесния имот има ли понастоящем
отклонения на тръби и щрангове, отоплителни тела, индивидуални разпределители на
разходите за отопление и водомер за топла вода, респ. има ли следи от такива в миналото?“,
при депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза М. А. Т., със
специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не представи документ за внесен депозит за съдебно-
техническа експертиза в указания срок, експертизата ще бъде изготвена при
възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на съда, след което сумата ще бъде
събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото и след запознаване с цялата относима документация, съхранявана
при ищеца и при третото лице – помагач, както и след извършване на оглед в процесния
имот и в сградата в гр. София, ул. „Сердика“ № 21, както и че следва да представи
заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответницата да осигури на вещото лице своевременно достъп до имота
за оглед, като при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни
искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Т.С.” ЕАД срещу А. П.
Д. с искане за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми,
представляващи задължения за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „Сердика“ №
21, магазинно помещение, с абон. № 416436, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № ******* г. по описа на СРС, 85 състав, а
именно: 943.32 лв. – стойност на доставена топлинна енергия за стопански нужди през
периода от м. 05.2021 г. до м. 04.2022 г., с чийто размер ответницата се е обогатила без
основание за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от 12.12.2023 г. до окончателното
плащане; 185.10 лв. – мораторна лихва за периода от 01.07.2021 г. до 04.12.2023 г.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответницата заедно с М. Х. Д. са ползвали доставяната в
процесния имот през исковия период топлинна енергия за стопански нужди, но не са
сключили с него договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди. Сочи, че
като са ползвали и не са заплащали доставяната топлинна енергия, те са се обогатявали за
сметка на дружеството, поради което за тях е възникнало задължение да заплатят разделно
на ищеца стойността на ползваната топлинна енергия за исковия период, като всяка от тях
дължи по 1/2 от нея. Излага, че те са били длъжни да я заплащат в 20-дневен срок след
3
изтичане на периода, за който е доставена енергията, но са изпаднали в забава, както и че им
е изпратена покана за доброволно плащане, но такова не е извършено. Посочва, че дяловото
разпределение на топлинна енергия в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е
извършвано от „Н.“ ЕАД, като са издавани изравнителни сметки въз основа на
действителния разход на уредите за дялово разпределение. Претендира целите задължения
от ответницата в лично качество и в качеството й на законен наследник на М. Х. Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата А. П. Д. е подала отговор на исковата
молба и допълнителен отговор, с които оспорва предявените искове. Признава правото си на
собственост върху процесния имот. Излага, че за имота не е подписан договор за доставка на
топлинна енергия, защото той не е топлофициран. Твърди, че имотът никога не е бил
включван в отоплителната инсталация на сградата, защото няма изградени съоръжения и
инсталации, които да позволяват това, респ. в него няма монтирани тръби и радиатори.
Твърди, че имотът няма общи части с останалите обекти в жилищната част на сградата,
защото се намира отстрани на сградата и е със самостоятелен вход. В тази връзка акцентира
на обстоятелството, че процесният имот и неговите собственици не фигурират в Списъка на
етажните собственици към Протокол от 30.09.2002 г. от проведено общо събрание на
етажната собственост, касаещ сключването на договор с топлинен счетоводител. Оспорва да
е била уведомявана за претенциите на ищеца. Поради липсата на отоплителни уреди и
топломери в имота оспорва извършването на техен отчет, респ. оспорва реалната доставка
на топлинна енергия за имота. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
по иска за главница /чл. 59, ал. 1 ЗЗД/ – обогатяване на ответницата и обедняване на
ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти, което в случая предполага
ищецът да установи следните факти: че през исковия период ответницата и нейната
наследодателка М. Х. Д. са били собственици на процесния имот или са го ползвали; че
имотът е топлоснабден, т.е. че е включен в обхвата на отоплителната инсталация на
сградата; че в него реално е доставяна топлинна енергия на претендираната стойност, а ако
се претендира и стойността на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация – че
имотът е свързан с общите части на сградата в режим на етажна собственост и в него е била
изградена сградна инсталация;
по иска за мораторна лихва /чл. 86, ал. 1 ЗЗД/ – съществуването и размера на главния
дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответницата при установяване на горните факти е да
докаже наличието на валидно основание за имущественото разместване, както и плащане на
задълженията, за които обстоятелства не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че през
исковия период ответницата и нейната наследодателка М. Х. Д. са били собственици на
процесния имот при равни квоти; че имотът представлява магазин.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: ако
претендира и стойността на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация – че
имотът е свързан с общите части на сградата в режим на етажна собственост, както и че с
оглед своевременно приключване на делото следва да направи съответните доказателствени
искания с писмена молба с 2 бр. преписи за другите страни в 3-дневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5