Решение по дело №260/2020 на Окръжен съд - Шумен

                     

                        Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 260036

                          

                                     гр. Шумен 1.10.2020г.

                    

                        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Шуменският  окръжен  съд в открито заседание на   седемнадесети септември,     две хиляди и   двадесета  година, в състав

                                                                 Председател: Азадухи Карагьозян   

                                                                        Членове:1.Теодора Димитрова

                                                                                        2. Соня Стефанова

при секретаря   Силвия Методиева, като разгледа докладваното от  съдия Азадухи   Карагьозян  В.гр.дело №260 по описа  за  2020г. , за да се произнесе , взе предвид следното:

 Производство  по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №131/15.06.2020г. по гр.д.№1628/2019г.  по описа на НПРС, съдът  изменил определената с решение № 170 от 15.06.2017 г., постановено по гр. д. № 28/2017 г. на НПРС издръжка, която З.Д.Д. ***, да заплаща ежемесечно на основание чл. 150, във вр. с чл. 143 от СК на непълнолетното си дете Д.З.Д. с ЕГН **********, действаща чрез майка си Н.А.М. с ЕГН ********** ***, от 120 лв. на 175 (сто седемдесет и пет) лв., дължима по банков път считано от 06.12.2019 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване, отхвърлил е  предявеният иск с правно основание чл. 150 от СК до пълния предявен размер от 200 (двеста) лв., като неоснователен в тази му част, разрешил е на Н.А.М. с ЕГН ********** ***, да подаде документи за издаване на задграничен паспорт на детето Д.З.Д. с ЕГН **********, без съгласието на бащата З.Д.Д. ***, разрешил е на детето Д.З.Д. с ЕГН ********** да пътува до страните от ЕС и такива извън ЕС с туристическа цел с продължителност не повече от 2 седмици и не повече от 90 дни в годината само със съгласието на майката Н.А.М. с ЕГН ********** ***, без съгласието на бащата З.Д.Д. ***, произнесъл се е по дължимата държавна такса и разноските.

  Решението е обжалвано от ищцата Н.А.М. , действаща ,като майка и законен представител на малолетното си дете Д.З.Д., действаща ,чрез пълномощника си адв. А.А. от ШАК  в частта му с която съдът е отхвърлил иска за увеличение на издръжката с правно основание чл.150 от СК дължима от З.Д.Д. в полза на малолетното му дете Д.З.Д. за разликата над 175лв. до претендираните 200лв.,  като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображение . Жалбоподателят  моли решението да бъде отменено  в тази му част и вместо това съдът да  увеличи  размера на дължимата от ответника издръжка в полза на детето му  от 175лв. на 200лв.   

Въззиваемият З.Д.Д. , не  е  депозирала отговор в законовият срок. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.М.М. от ШАК оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди   решението в обжалваната му част .  

Въззивната  жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1  от ГПК от надлежна страна при наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество същата е   основателна.

Като  обсъди основанията и доводите изложени от страните, както и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно по делото , че Н.А.М. и З.Д.Д.    имат родено дете   Д.З.Д. , което в момента е на  *  и три месеца и че по  силата на решение №170/15.06.2017г. по гр.д.№28/2017г. по описа на НПРС   ответникът е осъден да заплаща на детето си Д.  месечна издръжка в размер на 120лв. , считано от 7.02.2017г. до настъпването на   причини, водещи до изменение или прекратяване правото на издръжка.  Съгласно представената пред НПРС служебна бележка детето Д. посещава ДГ“С.“ гр.К.. Също така съгласно служебна бележка детето Д. посещава балетна школа и плаща месечна такса в размер на 4.80лв.  Видно от служебна бележка от 21.11.2019г. за детето Д. се заплаща и месечна такса за детска градина  като за последният посочен в служебната бележка месец октомври 2019г. е заплатена сумата от 30.45лв. Видно от декларация за материално и гражданско състояние бащата З.Д. е декларирал ,че не получава заплата ,но работи почасово като автомонтьор. Майката на детето не работи ,но предвид ,че същата е трудоспособна ,съдът приема ,че може да реализира поне минималната за страната работна заплата. По делото са представени и фискални бонове и рецепти за изписани лекарства за детето Д. за зимните месеци на  2020г.  От показанията на разпитаните по делото свидетели на страната на ищцата пред НПРС, които съдът напълно кредитира  се установява ,че за детето Д. се грижела неговата майка. Детето често боледувало най-вече през зимата , като бащата отказвал да закупува лекарства на детето , въпреки ,че майката го е молила за това .Детето през зимата даже постъпило на лечение в болница ,но бащата не го посетил и не му дал пари за закупуването на лекарства за лечението му. Бащата не осъществявал режима си на лични контакти с детето и не присъствал на празниците му ,освен веднъж на рожден ден.  Бащата имал доходи от работата му като автомонтьор . Съдът не кредитира показанията на свидетелите на ответника ,които са негова съпруга и негова тъща предвид  разпоредбата на чл.172 ГПК, като техните показания противоречат на показанията на свидетелите на ищцата, които са обективни и безпристрастни  и на събраните по делото писмени доказателства.

  При така установената фактическа обстановка , съдът достигна до следните правни изводи: На основание чл.150 от СК при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена, а изменение на обстоятелствата е налице при трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от алтернативно посочените предпоставки.  От датата, към която е била определена предишната издръжка на детето Д. до настоящия момент е изминал период от три години . Детето Д. често боледува , също така посещава и детска градина и балетна школа и за задоволяване на тези му нужди са необходими и допълнителни средства   Също така    за този период е налице увеличение на цените на стоките и услугите, като се повишават и потребностите на детето от храна ,облекло, разходи за детска градина и др. , поради което   се установява , че е налице увеличаване на нуждите на детето от издръжка. На осн.чл.143 ал.2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дА.са работоспособни и дА.могат да се издържат от имуществото си.         

 Предвид гореизложеното съдът счита ,че е налице изменение на обстоятелствата по смисъла на чл.150 от СК и искът е основателен и доказан.

Съобразно финансовите възможности на родителите и с оглед задоволяване на  нуждите на  детето, съдът счита ,че следва да   бъде определена обща необходима месечна издръжка   в размер на 380лв. , от които бащата  следва да заплаща по 200лв. месечно, а останалата сума следва да се   заплаща от майката , която полага непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието за детето.  При определянето на размера на издръжката съдът взе предвид факта ,че бащата на детето има доходи и няма други алиментни задължения.  Издръжката в този размер се дължи считано от датата на подаване на настоящата искова молба – 6.12.2019г.  , с падеж първо число на месеца за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска ,до настъпването на законови причини ,изменящи или погасяващи правото на издръжка.

Ето защо решението на НПРС е неправилно в обжалваната му част и следва да се отмени ,като вместо това дължимата от бащата издръжка в полза на малолетното му дете Д. да се увеличи от 175лв. на 200лв.

На ищцата следва да се присъдят и още 21.87лв. разноски за първата инстанция.

Решението в останалата му част не е било обжалвано и е влязло в сила.

 Страните не претендират разноски по делото за въззивната инстанция.

Ответникът следва да се осъди да заплати сумата от още 36лв. държавна такса върху присъдената издръжка за първата инстанция и в размер на 18лв. държавна такса   за въззивната инстанция

 Водим от горното , съдът

                                           Р   Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ решение №131/15.06.2020г. по гр.д.№1628/2019г.  по описа на НПРС в частта му с която съдът е отхвърлил предявеният от Н.А.М. с ЕГН, действаща ,като майка и законен представител на малолетното си дете Д.З.Д.   с ЕГН срещу З.Д.Д. с ЕГН за заплащане на издръжка на детето Д. за разликата над 175лв. до претендираните 200лв., като вместо това постановява:

ИЗМЕНЯ размера на издръжката дължима от З.Д.Д. с ЕГН *   в полза на малолетното му дете Д.З.Д.   с ЕГН, действащо ,чрез своята майка и законна представителка Н.А. М. с ЕГН *  на осн.чл.150 от СК ,като я УВЕЛИЧАВА от 175лв.  на 200лв., месечно , дължима по банков път, считано от  6.12.2019г., ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска, с падеж –първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законови основания за изменение или прекратяване правото на издръжка .

ОСЪЖДА З.Д.Д. с ЕГН да заплати на Н.А. М. с ЕГН , действаща , като майка и законен представител на малолетното си дете Д.З.Д. с ЕГН разноски по делото в размер на още 21.87лв.   за първата инстанция.

        ОСЪЖДА З.Д.Д. с ЕГН да заплати държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 36лв. по сметка на НПРС и в размер на 18лв. по сметка на ШОС.

 Решението  не  подлежи  на  обжалване на осн.чл.280 ал.3 т.1  от ГПК. 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ:  1.                        2.