Определение по дело №2721/2018 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е  №158

     Гр.Пловдив, 23.01.2019 г.

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание в състав: 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА 

                                                   Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ                                                          ИВАН АНАСТАСОВ

Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N 2721/2018 г., констатира следното:

Производство по чл.577 ГПК.

         Постъпила е жалба вх.№35585/03.12.2018 г. от ЧСИ Стоян Якимов, рег.№844 на КЧСИ, подадена по пощата на 27.11.2018 г., против определение от 07.11.2018 г. на съдия по вписванията с район ПРС по преписка с вх.рег.№27123/07.11.2018 г., с което се отказва вписване на възбрана върху недвижим имот.Иска се отмяната му и да се задължи СВ да впише възбраната.  

 

 

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК; изхожда от заинтересувано лице; касае обжалваем акт, съгласно чл. 274, ал.1, т.2 във връзка с чл. 577, ал.1 от ГПК - отказ на съдия по вписванията за извършване на вписване на възбрана върху недвижим имот, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

 

 

 

 

Съдията по вписванията е сезиран с молба от Съдия изпълнителя завписване на възбрана, наложена с негово постановление от 06.11.2017 г. по ИД №20178440404490 върху собствения на длъжника Ю. Т. П. недвижим имот в гр.П., ул.“В. И.“№…, подробно описан в молбата като обезпечение на предявения от КТБ АД-в несъстоятелност-гр.София срещу длъжника искове за сумата 110142,56 лв. Представя ксерокс-копие от обезпечителна заповед от 24.10.2017 г. на СГС,т.о., 6-11 състав.

 В частната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ на Съдията по вписванията в Службата по вписванията в град Пловдив, поради това, че ЧСИ не може да представи оригинала на Обезпечителната заповед от 24.10.2017 г., тъй като със същата заповед са допуснати като обезпечение на исковете възбрани и върху други недвижими имоти на други лица, както и запор върху собствените на длъжника Ю. П.. ..  дружествени дяла от капитала на „Липов цвят 2008“ЕООД.

 С обжалваното определение Съдията по вписванията е отказал да разпореди вписване на поисканата възбрана с мотива, че всъщност се иска вписване на обезпечителната заповед, с която е наложена възбраната, а не постановление на ЧСИ за налагане на възбрана, поради което на осн.чл.400, ал.2 ГПК ЧСИ не е компетентен да иска вписването.

  Реда за налагане на възбрана и вписване на обезпечителна заповед в нотариалните книги на съда обаче е уреден в чл. 400, ал. 2 от ГПК, съгласно който налагането на възбрана като обезпечителна мярка, се осъществява чрез вписване на обезпечителната заповед на съда в нотариалните книги. Чл. 6, ал. 1 от Правилника за вписванията регламентира съдържанието на подлежащите на вписване актове. Съдържанието на обезпечителната заповед е регламентирано в чл. 24 от Правилника за вписванията, като в б. "а" и "б" на цитирания текст, препращ към чл. 6, ал. 1, б. "а" и "в" от ПВп.

При допуснато обезпечение на висящ иск от съда, чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана, компетентният орган да извърши вписването на наложената обезпечителна мярка и да впише възбраната по партидата на имота е Службата по вписвания към РС по местонахождението на имота. Искането за това следва да изхожда от лицето, в полза на което е издадена обезпечителна заповед, т.е. от заинтересовано лице, в чиято полза е допуснато исканото обезпечение. Съдия изпълнителят не е измежду лицата, компетентни да искат вписването на обезпечителна мярка възбрана, наложена като такава въз основа на определение на съда като обезпечение на висящ иск, дори и в тази връзка да има образувано изпълнително дело. Съдия изпълнителят е компетентен да налага друга допусната от съда като обезпечение мярка - запор върху движими вещи собственост на длъжника, съобразно чл. 400, ал. 1 от ГПК. С постановления в рамките на изпълнителното производство, съдия изпълнителят може да налага възбрана върху недвижим имот, срещу който е насочено принудително изпълнение, по искане на взискателя по делото и срещу имоти собственост на длъжника. Недопустимо е обаче искането за вписване на обезпечителна заповед за налагане на възбрана върху недвижим имот, въз основа на определение на съда, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, да изхожда от съдия изпълнителят, който не е заинтересовано лице, тъй като в този случай дейстува извън рамките на компетенциите си. Недопустимо е също така, ЧСИ да издава постановление за налагане на възбрана, след като такава вече е наложена от съда, като обезпечение на бъдещ иск по искане на ищеца кредитор по едно парично вземане.

 Освен това, за вписването пред съответната Служба по вписвания, е задължително представянето на единствения оригинал от издадената обезпечителна заповед. Тъй като искането изхожда в настоящия случай от ЧСИ и пред Службата по вписванията е бил представен препис от обезпечителната заповед – искането не отговаря на условията на закона за редовност.

 Поради изложените съображения следва да се приеме, че действията на съдията по вписванията при постановяването на отказа му да впише обезпечителна заповед и наложи възбрана върху недвижим имот, въз основа на допуснато с определение на съда обезпечение, е правилен и законосъобразен, като следва атакуваното негово определение да бъде потвърдено.

 Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК, съдът

 

                               О П Р Е Д Е Л И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.11.2018 г. на съдия по вписванията с район ПРС по преписка с вх.рег.№27123/07.11.2018 г., с което се отказва вписване на възбрана върху недвижим имот, собственост на, длъжника Ю. Т. П. недвижим имот в гр.П., ул.“В. И.“№..

 Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ: