№ 1088
гр. Варна , 23.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900303 по описа за 2021 година
и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда на глава 32 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ЕЛ. П. Б., ЕГН **********, В., чрез
адв.В.Т. от ВАК, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП АД, ЕИК *********, София, за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца
сумите: 1651.31 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, претърпени в
резултат от ПТП на 28.08.2020г., около 17.30 часа, в гр.В., на пешеходна пътека на
кръстовище между улиците Цариброд и Дунав, причинено от водача на л.а.Ф., модел Т. К. с
рег.№*******, собственост на Фьоникс Фарма ЕООД, управляват от Г. Г. Г., ЕГН *******
както и иск за неимуществени вреди, претърпени в резултат от същото ПТП, в размер на
35 000 лева, ведно със законната лихва върху двете обезщетения, считано от 31.12.2020г.
/датата, на която изтича 15 дневния срок по чл.497 КЗ/, евентуално от 19.02.21г., когато е
постановен изричния отказ на застрахователя.
В исковата молба се твърдят съществените за предявения иск обстоятелства. Налице
са и твърдения за предявяване на осъдителните искове след надлежно сезиране на
застрахователя в съгласие с чл.497 и чл.380 КЗ. Съдът препраща към мотивите в
определение рег.№585/20.05.2021г. относно първоначалната преценка за допустимост на
иска и редовност на исковата молба.
В срока по чл.367 ГПК е постъпил отговор от застрахователя, който отговаря на
изискванията за редовност. Между страните са били разменени още допълнителна искова
молба и допълнителен отговор. Всички книжа са подадени от легитимирана страна, чрез
надлежно упълномощен проц.представител.
След изчерпване на процедурата по размяна на книжа, съдът дължи постановяване на
определение по чл.374 ГПК.
Съдът констатира, че направените от страните доказателствени искания съответстват
на въведените от тях твърдения и възражения, поради което се преценяват като допустими.
Същите са и относими към предмета на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ И ПРЕДЯВЯВА на страните следния проект на доклад: В исковата молба
ЕЛ. П. Б., ЕГН **********, В., чрез адв.В.Т. от ВАК, предявява обективно кумулативно
съединени искове срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП АД, ЕИК *********, София, за осъждане на застрахователя да
заплати на ищеца сумите: 1651.31 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди,
претърпени в резултат от ПТП на 28.08.2020г., около 17.30 часа, в гр.Варна, на пешеходна
пътека на кръстовище между улиците Цариброд и Дунав, причинено от водача на л.а.Ф.,
модел Т. К. с рег.№*******, собственост на Фьоникс Фарма ЕООД, управляват от Г. Г. Г.,
ЕГН ******* както и иск за неимуществени вреди, претърпени в резултат от същото ПТП, в
размер на 35 000 лева, ведно със законната лихва върху двете обезщетения, считано от
31.12.2020г. /датата, на която изтича 15 дневния срок по чл.497 КЗ/, евентуално от
19.02.21г., когато е постановен изричния отказ на застрахователя. Твърди настъпило на
28.08.20г. ПТП, когато същата като пешеходец била блъсната на пешеходна пътека в
гр.Варна, на кръстовището на ул.Цариброд и ул.Дунав от товарен автомобил Ф., модел Т. К.
с рег.№*******, собственост на Фьоникс Фарма ЕООД, София, ЕИК *********, управляван
от водача Г. Г. Г., ЕГН *******. При падането си ищцата получила увреждане на лявата
ръка – счупване на долния край на лъчева кост на лява ръка, закрито вляво. Била
хоспитализирана в МБАЛ Св.Анна АД, Варна, където била извършена операция на ръката и
болничен престой до 03.09.2020г., а оттогава до 02.10.2020г. ищцата била с поставена
гипсова имобилизация на лявата ръка. Твърдят се понесени както физически болки и
страдания, така и психически травми, тъй като ищцата била стресирана от инцидента,
нарушил се сънят , изпитвала болки и не можела да възстанови движенията на увредената
ръка. Във връзка с увреждането се наложило закупуването на мед.изделие 2.4 Т плака за
радиус на стойност от 1500 лева както и други разходи за медикаменти, мед.прегледи и
рентенография до общия предявен размер на претенцията за имуществени вреди. Твърди, че
поради поставената метална плака, нямала свобода в движението на ръката, наложила се
рехабилитация, травмата била невъзстановима и с остатъчен белег. Твърди, че поради
възрастта, травмата не подлежи на пълно излекуване, а води до усложнения. Твърди
породени от това тревожни мисли и безпокойство да здравето си. Твърди се наличие на
нервно напрежение след инцидента, безпокойство и нарушение в съня. В исковата молба се
сочи, че е налична валидна застраховка на Гражданската отговорност на деликвента в
ответното дружество. Твърди се, че същото е било сезирано със застрахователна претенция
от ищеца на 27.10.2020г., но вкл. след представяне на всички необходими документи, на
04.12.2020г., застрахователят отказал да изплати обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди. Твърди се, че това обосновава интереса от предявените искове ведно
със законна лихва върху главниците, считано от 31.12.2020г. или евентуално считано от
19.01.2021г. С допълнителна искова молба се поддържат направените вече твърдения,
доводи и док.искания.
С отговора си застрахователят не оспорва наличието на застраховка на ГО на водача
и нейното покритие към датата на ПТП. Оспорва редовността на исковата молба поради
липса на банкова сметка на ищеца както и основателността на исковете. Оспорва механизма
на настъпване на ПТП като твърди съпричиняване на вредоносните последици от ищцата,
която пресичала на необозначено място пътното платно и навлязла внезапно на пътя, в
нарушение на чл.5, чл.108, чл.113, чл.114 ЗДвП. Оспорва вида и характера на настъпилите
увреждания както и протичането им като твърди, че са били способствани от предхождащи
увреждания на здравето на ищцата. Оспорва предявения размер на неим.вреди като твърди
прекомерност. Оспорва извършването на мед.разходи, съответно размера на имуществените
вреди. Оспорва се и акцесорната претенция за законната лихва, без уточнения относно
периода на забавата. В допълнителен отговор се поддържат направените възражения изцяло
ведно с док.искания.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от ЕЛ. П. Б., ЕГН **********, Варна, чрез
2
адв.В.Т. от ВАК, обективно кумулативно съединени искове срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП АД, ЕИК
*********, София, за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца сумите: 1651.31 лева,
представляващи обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от ПТП на
28.08.2020г., около 17.30 часа, в гр.Варна, на пешеходна пътека на кръстовище между
улиците Цариброд и Дунав, причинено от водача на л.а.Ф., модел Т. К. с рег.№*******,
собственост на Фьоникс Фарма ЕООД, управляват от Г. Г. Г., ЕГН ******* както и иск за
неимуществени вреди, претърпени в резултат от същото ПТП, в размер на 35 000 лева,
ведно със законната лихва върху двете обезщетения, считано от 31.12.2020г. /датата, на
която изтича 15 дневния срок по чл.497 КЗ/, евентуално от 19.02.21г., когато е постановен
изричния отказ на застрахователя.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.432 вр.чл.497 КЗ.
НЕ СЕ СПОРИ: относно наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на процесното МПС, причинило ПТП на 28.08.2020г.
Всички останали обстоятелства са предмет на доказване от страните съобразно
разпределената доказателствена тежест.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи настъпването на обстоятелствата по чл.45 ЗЗД
и ангажиране отговорността на застрахователя, вкл. наличието на акт, който се ползва с
последиците на чл.300 ГПК; вида и характера на получените увреждания; размера на
направените разходи за лечение и медикаменти; размера на претендираните неимуществени
вреди – болка, страдания и неудобства; уведомяването на застрахователя и изпълнение на
изискванията на чл.380 вр.чл.106 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ е да установи направените възражения за
съпричиняване, за предхождащи заболявания, които са във връзка с получените увреждания;
за прекомерност.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД №4832/2020г. на 23 състав на ВРС.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА да посочи в 1 седмичен срок от уведомяването с писмена
молба в препис за насрещната страна банкова сметка съгласно чл.127, ал.4 ГПК или посочи
идентичността с посочената пред застрахователя.
ДОПУСКА до приобщаване всички събрани по делото доказателства, по които съдът
ще се произнесе в открито заседание.
ДОПУСКА САТЕ по искане на ищеца, по която вещото лице следва да отговори на
поставените в исковата молба и в допълнителна искова молба, въпроси, при депозит в
размер на 150 лева, вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. Д., който следва да бъде уведомен за изготвяне на
експертизата ведно с указания по чл.196 – 199 вкл. ГПК.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПРТИЗА, по която вещото лице следва,
след запознаване с делото, преглед на ищцата и медицинската документация на същата, вкл.
тази в Спешен център и Клиника по травматология и ортопедия към МБАЛ Св.Анна АД-
Варна, да отговори на въпросите от исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 150 лева, вносим от бюджета на съда и 150 лева- от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. М., която следва да бъде уведомена за изготвяне на
задачата ведно с указания по чл.196-199 вкл. ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за снабдяването му със СУ за пред
3
РЗОК –Варна, поради липса на конкретни твърдения, които да правят искането относимо.
/касае се за период отпреди ПТП/.
УКАЗВА на ищеца, че не са ангажирани доказателства за установяване относимостта
на направените разходи за лечение с настъпилото ПТП.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели, при режим на водене, за установяване
претърпените от нея по интензитет и характер неимуществени вреди от ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за снабдяване с мед.документация от МБАЛ
Св.Анна АД във връзка с хоспитализирането на ищеца и проведеното лечение, тъй като за
това са представените по делото доказателства, а се обхваща и от поставената на СМЕ
въпроси.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира док.искания във връзка с твърдяното
съпричиняване чрез внезапно излизане на пътното платно от страна на пешеходеца Е.Б..
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността за постигане доброволно уреждане на спора
чрез спогодба или чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за
дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят
запитване по email: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 04.10.2021г. от 11.00
часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с преписи от определението по чл.374 ГПК, а
ищецът - и с препис от постъпил допълнителен отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4