Р Е Ш Е Н И Е
03.07.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
24.06. 2020
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 1729 2019
дело № по описа за г.
А.Н.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за
призоваване: гр. Дупница, ул. "Солун" №2 ,ет.3, кантора 18, е предявил срещу К.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. "Младост 4", бл.421, вх.4, ет.5, ап.25,
чрез Кирилова , иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД. Искането е да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 7 065 лв. – обезщетение за
ползването на ПИ с идентификатор 68789.80.345 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Дупница за периода от 28.10.2015 г. до 10.08.2019 г. /45 месеца
по 157 лева месечно/, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателно изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е собственик на основание наследство от
баща му Никола Харалампиев Ш. на поземлен имот с идентификатор 68789.80.345 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със
Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със Заповед № КД-14-10-43/14.03.2011 г. на началника на СГКК -
Кюстендил, адрес на поземления имот: гр. Дупница, местност „Дренски рид" -
„Св. Спас", с площ от 378 кв. м., трайно предназначение на територията:
земеделска земя, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно
§ 4 от П3Р на ЗСПЗЗ/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма,
при съседи: имоти с идентификатори 68789.21.186, 68789.80.444, 68789.80.148 и
68789.80.348.
Ответникът е заградил имота на ищеца с бетонови колове и
оградна мрежа, като го е приобщил към своя имот - с № 68789.80.148. Вратата в
оградата е заключена и ищецът не разполага с ключ за нея. На 28.10.2015 г. била
проведена процедура за въвеждането му във владение по административен ред, след
която Кирилова /която според ищеца е упълномощена от
ответника да стопанисва имота/ отново заключила вратата.
Ищецът изцяло заплатил направените подобрения от ответника,
но той продължава да не го допуска в имота.
В постъпилия писмен отговор исковете се оспорват като
неоснователни. Ответникът не оспорвал правото на собственост на ищеца; двата
имота били оградени като един от 30 години. След въвода на ищеца във владение
на 28.10.2015 г.
ответникът не е владял или държал имота на ищеца. Вратата в оградата около
двата имота е от страната на имота на ответника и ищецът следва да си осигури
достъп през оградата от страната на своя имот.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз
основа на закона и по свое вътрешно убеждение, прие за установено следното от
фактическа страна:
С доклада по
делото е обявено за безспорно, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор 68789.80.345
и че направените от ответника подобрения в ПИ с идентификатор 68789.80.345 са
заплатени от ищеца.
С протокол от 28.10.2015 г. ищецът е въведен във
владение на ПИ с идентификатор 68789.80.345, като в протокола е отбелязано
възражение срещу въвода, направено от Кирилова , в качеството на пълномощник на К.И.П..
С покана от 04.02.2018 г., без отбелязана дата на връчване, ищецът е поискал от
ответника, чрез Кирилова , заплащане на
наем за ползването на процесния имот.
Свидетелите Г.У.
и Е.Т. сочат, че преди около две години са взели участие при изземване на
процесния имот, като заявяват, че не си спомнят подробности по случая.
Свидетелите и сочат,
че до 2018 г. за период от повече от 10 години ответникът живял в Америка и
поверил на свои приятели грижите за негов имот, ограден от около 30-40 години с
обща ограда с процесния ПИ № 68789.80.345. През този период и други приятели на ответника пазели имота, но
не го обработвали. След завръщането си през 2018 г. ответникът започнал да
стопанисва своя имот, без да навлиза и ползва имота на ищеца.
В заключението
си по назначената основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза вещото
лице сочи, че съгласно Приложение № 3 към Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество в Община Дупница, наемната цена
за процесния имот за претендирания период възлиза на 3 402 лв. В съдебно
заседание вещото лице е уточнило, че съгласно Приложение № 2 към Наредбата
/приложимо за овощни градини и лозя/ наемната цена възлиза на 30 лв. за
претендирания период.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Целта на правната
уредба на неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактически
съществуващо, но според правния ред необосновано и затова несправедливо
разместване на имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и
обедняване на друго. Без значение е по какъв начин се е стигнало до получаване
на неследваща се имуществена облага и не се изисква противоправност и вина, а
единствено обогатяване и липса на правно основание. По този иск ищецът следва да докаже ползването от
ответника на имота и размера на пропуснатата полза.
По делото не се установи, че в
периода след 28.10.2015 г., когато ищецът е въведен във владение,
процесният имот е бил ползван от ответника. В тази насока не бяха ангажирани
никакви доказателства, които да опровергават установеното от свидетелските
показания, че за период от около 10 години, продължил до 2018 г., ответникът е
бил извън страната и оградените с обща ограда имоти – процесният и собственият
на ответника, не били обработвани; след 2018 г. според свидетелите ответникът
полагал грижи само за своя имот. Не се установиха и конкретни действия, с които
ответникът да е възпрепятствал достъпа на ищеца до процесния имот в исковия
период. Липсват доказателства за връчване на приложената към исковата молба
покана за заплащане на обезщетение, като още в отговора ответникът изрично е
посочил, че не оспорва правото на собственост на ищеца и възможността му да си
осигури достъп по удобен за него начин. По делото не е спорно, че за достъп до
процесния имот не е необходимо преминаване през имота на ответника, поради
което е ирелевантно обстоятелството, заключват ли се вратите в оградата,
намиращи се откъм страната на имота на ищеца.
Разпитаните по инициатива на ищеца свидетели не посочиха
обстоятелства, водещи до извод за недопускането му в имота от конкретно лице,
като относно извършвано изземване на имота през 2018 г. в исковата молба не са
изложени твърдения; доказателства за начина на протичане на въвода във владение
на 28.10.2015 г. не бяха ангажирани. Поради това по делото не е установено
създаване на пречки от ответника за ползването на процесния имот от ищеца.
Липсата на доказателства за обогатяване на ответника
посредством ползване на имота на ищеца и обедняване на ищеца поради възпрепятстване от ответника на
владението на процесния имот обуславя извод за неоснователност на предявения
иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
При този изход на
спора, на основание чл.78,
ал.3 ГПК и предвид направеното искане ищецът следва да заплати на ответника
разноски по делото за възнаграждение на вещо лице и заплатено адвокатско
възнаграждение /неоснователно е възражението за прекомерност - възнаграждението надвишава с 250 лв.
минималното съгласно чл.7, ал.2, т.3 и ал.5 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, но е съобразено с фактическата
сложност на делото, по което са проведени четири съдебни заседания/ в размер общо на 1530 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.59 ЗЗД, предявен от А.Н.Ш., ЕГН **********, срещу К.И.П.,
ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 7
065 лв. – обезщетение за ползването на ПИ с идентификатор 68789.80.345 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница за периода от
28.10.2015 г. до 10.08.2019 г. /45 месеца по 157 лева месечно/, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА А.Н.Ш., ЕГН **********, да
заплати на К.И.П., ЕГН **********, сумата 1530 лв. - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: