Протокол по дело №168/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 09:15 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ю. Р. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява и се представлява от адв. Б. М., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директор на ТП на НОИ - София град, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Моля да бъде даден ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Водим допуснатия ни до разпит свидетел, който моля да разпитате.

 

СНЕ СЕ самоличността на свидетеля, както следва:

Х. А. О., на . години, б., б. г., [семейно положение], н., м. на ж.

 

На свидетеля се напомни наказателната отговорност на осн. чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. О.: Живея във В. Не съм живяла в София. Месеците юли, август и септември 2021 г. Ю. живя в София. Започна работа в някакъв офис-магазин да чисти, знам защото сме се чували по телефона. Беше с намерение повече да работи, но получи алергия може би от препаратите и не е работила много, като през това време тя беше бременна. Всеки ден се чувахме с нея по телефона. Като се прибере от работа винаги ми се обаждаше. Не ми е обяснявала точно какво работи, проблемите ми е обяснявала като получи алергията. Не съм ходила в офиса да видя къде работи, беше за малко.

 

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. М.: Моля да уважите жалбата. Считам, че са налице данни, които в съвкупността си установяват, че действително жалбоподателката е упражнявала реално труд в процесното предприятие.

Аз считам, че изявлението при извършената проверка на работодателя, е необосновано, тъй като тя самата е подписала трудов договор, регистрирала е този трудов договор, и смятам, че това изявление е в противоречие с писмените документи. Никъде не е установено, т.е. тя не е заявила, но никъде не е установено, че този подпис не е неин в трудовия договор. Всъщност налице е и регистрация на трудовия договор и този трудов договор все още не е прекратен, той съществува. Вярно е, че по този договор не са внасяни от предприятието и това е установено при проверката, не са внасяни осигуровки, но работникът или служителят има правата и при дължими осигурителни вноски.

Аз смятам, че данните свързани със заболяването на жалбоподателката, свързано с бременността, която е имала към този момент, все пак това е косвено доказателство, но все пак е индиция, че тя действително е ползвала такива препарати свързани с работата, която е осъществявала, и това е още един факт, едно обстоятелство, което говори, че тя е извършвала някаква такава работа. След това, това е станало причина и за по-ранното й излизане в болнични, което след тези болнични за заболяване, за временна неработоспособност веднага са преминали в другият вид отпуск за бременност и майчинство. Така, че смятам, че тези всички обстоятелства говорят, че тя реално е изпълнявала.

Още нещо, в констативния протокол е посочено, че няма такъв офис на предприятието. Извършена е промяна в Търговския регистър и това е видно от партидата на търговеца, на работодателя, че е извършена промяна в офиса, но и това било към момента, когато е бил сключен трудовия договор. Работодателят си е написал адреса на управление на предприятието в трудовия договор, това не е било задължение на работника или служителя действително да провери тези факти и обстоятелства дали правилно или грешно е посочен адреса на управление. Посочен е този адрес на управление, където е бил магазина и където е имало оформено помещение за офис, и това го пише в констативния протокол, че при проверката е установен, където има магазин, че има такова помещение, което е обособено като офис. А данните, които ги предоставя жалбоподателката, са че тя е работила именно в този офис-магазин, където е била чистачка.

Смятам, че не е правилно в края на краищата работникът или служителят да губи правата си за виновното поведение на работодателя си, за това, че той не е внесъл необходимите осигурителни вноски. По-скоро работодателят трябва да бъде санкциониран и принуден да си заплати дължимите вноски след като има трудов договор, след като той е регистриран по съответния ред, смятам че е негово задължение и на органите по осигуряването и приходите в държавния бюджет да принудят този работодател, който е неизряден да приведе в съответствие осигурителните отношения с държавата. В края на краищата младите хора, демографските проблеми в страната трябва по някакъв начин да се управляват. Бащата е от Ц., жената е от В., и двамата където живеят няма работа.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09:29 ч.