№ 17014
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110100806 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в
правната сфера на „Д.Д.Д.- 1“ ООД съществуват следните вземания от „П.“ АД: за сумата от
948.00 лева, представляваща възнаграждение за извършени от ищеца като изпълнител в
полза на ответника като възложител пест контрол услуги в хотел и плаж „Козлука“ на обект
„Зорница сендс“, с. Елените по силата на сключен между страните писмен договор от
13.05.2021г., за която сума за издадени фактура № **********/21.09.2021г., фактура №
**********/21.09.2021г. и фактура № **********/05.10.2021г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- 11.01.2023г., до окончателно изплащане
на задължението, за сумата от 117.23 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главното вземане за периода от 21.10.2021г. до 11.01.2023г., както и за сумата от 80.00 лева,
представляваща обезщетение за разноски за събиране на вземането съобразно нормата на чл.
309а, ал. 1 ТЗ, за които парични притезания по ч. гр. дело № 1669/2023г. по описа на СРС, 54
състав, е издадена заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че предоставил в полза на ответника въз основа на сключен помежду
им писмен договор от 13.05.2021г. пест контрол услуги в хотел и плаж „Козлука“ на обект
„Зорница сендс“, с. Елените, за което му се следвало възнаграждение в общ размер на 948.00
лева, за която сума издал следните фактури: фактура № **********/21.09.2021г., фактура №
**********/21.09.2021г. и фактура № **********/05.10.2021г. Въпреки настъпване на
падежа на задълженията за заплащане на сумите по тези фактури ответникът не заплатил
същите, с което допуснал забава, поради което в настоящия процес ищецът претендира
установяване дължимостта както на възнаграждението по договора, така и на обезщетение
за забава, законна лихва, като претендира и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който предявените срещу ответника искове се оспорват с възражение, че
представеният с исковата молба договор не е породил правното си действие, доколкото
същият не бил подписан от името на ответника нито от соченото в него лице-
изпълнителния директор на „П.“ АД Г.И.Г., нито от друг член на съвета на директорите на
ответното дружество. В тази връзка се изяснява, че ответното дружество не е собственик на
процесните хотел и плаж, като, освен това, и не стопанисва същите по силата на договори за
наем или концесия, поради което необосновано било да възлага извършването на услугите,
предмет на представения договор. Независимо от това се оспорва и реалното и надлежно
изпълнение на услугите, възнаграждение за извършване на които се претендира в настоящия
1
процес, като се оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба
фактури, за които ответникът поддържа, че не са годни да установят както съществуващо
между страните облигационно отношение, така и надлежно изпълнение на задълженията на
ищеца по същото и приемане на евентуално извършените услуги от възложителя.
Претендират се разноски.
По така предявените искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
процесуално задължение на ищеца е пълно и главно съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1
ГПК да установи осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване между страните на облигационно
отношение по валиден договор, имащ за предмет сочените с исковата молба пест контрол
услуги в хотел и плаж „Козлука“ на обект „Зорница сендс“, с. Елените; 2/ реално и точно в
количествено, качествено и темпорално отношение изпълнение на задължението на ищеца
като изпълнител да извърши в полза на ответника уговорените пест контрол услуги в
посочените обекти; 3/ настъпване на изискуемостта на задължението на ответника като
възложител да заплати възнаграждение за извършените услуги в сочения в исковата молба
общ размер; 4/ размер на вредата от неточно в темпорално отношение изпълнение на
задължението на ответника да заплати дължимото за услугата възнаграждение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната
лихва за периода на забавата.
При установяване на тези обстоятелства с правно значение в тежест на ответника е да
докаже, че е заплатил процесните задължения изцяло и в срок, за което не се сочат
доказателства, но и не се излагат твърдения.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за реално изпълнение на
задължението си по договора да извърши уговорените пест контрол услуги, чието
възнаграждение претендира.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба
документи, като по доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с
крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
С оглед своевременно наведеното в отговора на исковата молба оспорване на
авторството на представения от ищеца с исковата молба писмен договор от 13.05.2021г., в
частност истинността му в частта, с която му е придаден вид да е пописан от името на „П.“
АД от соченото в документа лице- Г.И.Г., и съобразно нормата на чл. 193, ал. 2 ГПК на
ищеца следва да бъде дадена възможност в определен от съда срок да заяви изрично желае
ли да се ползва от оспорения документ, като след изявлението в този смисъл съдът дължи
произнасяне по реда на чл. 193, ал. 2 ГПК, респ. разпределяне на доказателствената тежест
във връзка с оспорването съобразно нормата на чл. 193, ал. 3 ГПК и произнасяне по
заявеното в тази връзка в отговора на исковата молба искане за допускане извършването на
съдебно- почеркова експертиза.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 1669/2023г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да изложи
фактически твърдения относно вида и периода на предоставените въз основа на процесния
2
договор конкретни пест контрол услуги, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанията в срок и в цялост исковата молба може да бъде върната.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да заяви изрично желае ли да се ползва от представения с исковата молба
договор от 13.05.2021г., чието авторство в частта, в която му е придаден вид да е подписан
от управителя на ответника Г.И.Г., е оспорено от ответника.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за допускане извършването на
съдебно- почеркова експертиза съдът ще се произнесе след изявлението на ищеца в горния
смисъл.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за реално изпълнение на задължението
си по договора да извърши уговорените пест контрол услуги, чието възнаграждение
претендира.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 1669/2023г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2025г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3