№ 44501
гр. София, 26.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110136835 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „А.Б“ АД срещу „ЗК .Л.И“ АД, с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата от 500 (частично от 27 978,96 лева), представляваща регресно вземане
по платено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на
застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Моята кола“ по полица
№ ****************** лек автомобил марка „М.“, модел „CX5“ с рег. №
******** НА при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на
19.04.2022 г. в на кръстовището на ул. „З.Б“ и „Х.П“ в П. по вина на
застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач
на автомобил марка „Ш.“, модел „О.“, с рег. № *********, включително и
обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за
плащане на горепосочената сума от датата на подаване на исковата молба –
20.06.2025 г., до окончателно изплащане на вземането, както и 50 лева
(частично от 9535,80 лева) – обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху последната посочена сума за периода от 18.11.2022 г. до
19.06.2025 г.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица № ******************
с период на валидност от 29.03.2022 г. до 28.03.2023 г. е била сключена
имуществена застраховка „Моята кола“, по която ищецът е поел задължение
да отстрани щетите по автомобил марка „М.“, модел „CX5“ с рег. № ********
НА, причинени от ПТП в срока на действие на застраховката. Твърди се, че на
19.04.2022 г. в на кръстовището на ул. „З.Б“ и „Х.П“ в П. водачът на автомобил
марка „Ш.“, модел „О.“ с рег. № ********* причинил виновно ПТП, като не
пропуснал идващия от дясната му страна застрахован при ищеца автомобил,
при което застрахованият автомобил с рег. № ******** НА получил
увреждания по преден капак и калник, предна броня и ляв преден фар.
Гражданската отговорност на водача на автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с
рег. № ********* била застрахована към датата на ПТП при ответника – „ЗК
1
.Л.И“ АД. За получените при описаното ПТП увреждания собственикът на
автомобил марка „М.“, модел „CX5“ с рег. № ******** НА завел претенция
пред ищеца – ЗАД „А.Б“ АД, по която последният заплатил на определен от
страните по застрахователната полица сервиз на 12.09.2022 г. сумата от
27963,96 лева. Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало
право на регрес срещу ответника „ЗК .Л.И“ АД, като същият му изпратил
покана за плащане, получена на 17.11.2022 г., от която дата ответникът
изпаднал в забава, поради което е предявен настоящият иск. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „ЗК .Л.И“
АД, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. От една
страна се поддържа, че водачът, чиято отговорност ответникът застрахова, не
носи вина за настъпване на ПТП, евентуално – че водачът на застрахования
при ищеца автомобил е нарушил правилата за движение и така е съпричинил
вредите, защото се е движил в забранена за движение посока. От друга страна
се поддържа, че претенцията е за завишен размер на поправка на вредите, тъй
като не била взета предвид наредбата по чл. 386, ал. 2 КЗ. Иска се отхвърляне
и на двата иска, този за лихва – като обусловен от главния. Претендират се
разноски. Оспорва се като прекомерен размерът на разноските на ищеца.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че на 19.04.2022 г. между лек автомобил марка „М.“,
модел „CX5“ с рег. № ******** НА, застрахован при ищеца, и лек автомобил
марка „Ш.“, модел „О.“, с рег. № *********, управляван от водач, чиято
отговорност е била застрахована при ответника, в П. е настъпило ПТП с вреди
по автомобилите; че на 17.11.2022 г. ищецът е изпратил покана на ответника
да плати регресно обезщетение.
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; разпит на поисканите в исковата
молба и отговора свидетели при режим на призоваване; поисканата в исковата
молба и отговора съдебна автотехническа експертиза; изискване от органите
на общината по реда на чл. 186 ГПК на скица на кръстовището.
Съдът установява, че въпреки нормативното си задължение по чл. 50, ал.
5 ГПК страните, които са сред категориите задължени лица според тази
разпоредба – застрахователи, не са посочили електронни адреси за връчване
съгласно чл. 38, ал. 2 ГПК. Тъй като това поведение има за цел очевидно да
забавя и затруднява работата на съда, като се разнасят съобщения на ръка чрез
призовкари при ясно задължение това да става електронно, ако ответникът не
2
изпълни това задължение, ще бъде наложена глоба на органния представител
на всяка от страните, и то в значителен размер, тъй като очевидно става
въпрос за процесуална стратегия, а не за изолирано действие по настоящото
дело.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 36835 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 3
декември 2025 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и
допуснатите свидетели.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по
чл. 146 ГПК:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено
обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално
възражение за съпричиняване на вредите от водача на застрахования при
ищеца автомобил с правна квалификация по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество)
е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената
застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника. Въпреки това
обезщетението ще се намали, ако се установи, че ответникът с противоправно
поведение е допринесъл за увеличаване на размера на вредите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че на 19.04.2022 г. между лек автомобил марка
„М.“, модел „CX5“ с рег. № ******** НА, застрахован при ищеца, и лек
автомобил марка „Ш.“, модел „О.“, с рег. № *********, управляван от водач,
чиято отговорност е била застрахована при ответника, в П. е настъпило ПТП с
вреди по автомобилите; че на 17.11.2022 г. ищецът е изпратил покана на
ответника да плати регресно обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
– по претенцията по чл. 411 КЗ – вреди, покрити от застраховката;
заплащане на стойността на вредите;
– по свързаната претенция по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно
3
поведение на застрахования при ответника водач; че вредите, причинени на
увредения автомобил, се намират в причинна връзка с това противоправно
поведение.
НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45,
ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил,
което е довело до причиняване на вредите от ПТП.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 3 ГПК на страните, че следва да
посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест
най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по
делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен
ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК публично учреждение –
Община П., да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението
следните намиращи се у него документи: схема на вертикалната и
хоризонтална сигнализация на ул. „Х.П“ при кръстовището с ул. „З.Б“ в П.
към 2022 г., с указание на разрешените посоки на движение по всички платна
на тези два пътя при кръстовището.
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищеца и ответника при режим на призоваване за установяване
на обстоятелствата относно начина на осъществяване на ПТП и вредите.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетелката П. Н. В. от адрес: П. уб. „Х.П“ № ********, тел.: *********** , в
размер на 70 лева платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетеля А. Н. П. от адрес: П., ул. „З.“ № ********, в размер на 70 лева
платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
В ПРИЗОВКИТЕ за Районен съд – П., да се укажат правата на
свидетелите да бъдат освободени от работа, както и че може да им се заплати
за загубения работен ден, ако представят доказателства за трудовия си доход.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 156а ГПК свидетелят ще бъде
разпитан с ДИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯ с Районен съд – П., където ще бъде
4
призован свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове незабавно, като се осъществи техническа
проба за видеоконференцията. При невнасяне на депозити съдът ще осъди
страните да ги платят по реда на чл. 77 ГПК или, ако свидетелят не е намерен
– ще отмени определението си за допускане.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и ответника
изслушване на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по въпроси от
исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 450 лева, платими от ищеца, и 450 лева, платими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – ЗАД „А.Б“ АД, че
ако не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 50, ал. 5 ГПК на страните – ЗАД
„А.Б“ АД и „ЗК .Л.И“ АД, в едноседмичен срок от съобщението да посочи
електронен адрес по чл. 38, ал. 2 ГПК – профил в Единния портал за
електронно правосъдие или Системата за сигурно електронно връчване
на Министерството на електронното управление, което е негово задължение
по закон.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, тъй като се налага ангажиране на съдебен
служител – призовкар, за връчване на книжа по делото, на представляващия
на дружествата ще бъде наложена ГЛОБА по чл. 92а ГПК (а ако няма
забавяне само по настоящото дело – по чл. 405 ЗСВ).
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5