№ 35651
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20241110130674 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по следните предявени от К. С. Д. обективно съединени искове:
- главен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № .../02.12.2023г.,
сключен между К. С. Д. с ЕГН: ********** и „Кредисимо“ ЕАД, на основание чл. 22
ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.
22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК;
- евентуален иск срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 1 в Договор за предоставяне на
потребителски кредит № .../02.12.2023г., сключен между К. С. Д. с ЕГН: ********** и
„Кредисимо“ ЕАД, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение.
- главен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за предоставяне на поръчителство с №
.../02.12.2023г.
Релевират се доводи, че между ищеца и ответника „Кредисимо“ ЕАД е
сключен договор за потребителски кредит № .../02.12.2023г., по силата на който са се
договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 620.39 лева. В чл. 4 от процесния
договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде
обезпечен по начина и условията съгласно общите условия на договора или банкова
гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.
На датата на сключване на договора, между „Кредисимо“ ЕАД, ищеца и
ответника „Ай Тръст“ ЕООД /чийто капитал е собственост на „Ай Тръст“ ЕООД бил
сключен втори договор за предоставяне на поръчителство с № .../02.12.2023г., по
силата на който „Ай Тръст“ ЕООД поел задълженията да обезпечи пред „Кредисимо“
ЕАД задълженията на ищеца. Обезпечението се изразявало в наличие на парични
средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз основа
на сключения договор за поръчителство, ищецът се задължил да заплати на
гарантиращото дружество сумата в размер на 200.00 лева, която била разсрочена за
изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит.
Съгласно договора за поръчителство, ищецът следвало да предоставя
1
дължимите парични думи на „Кредисимо“ ЕАД, което пък от своя страна, съгласно чл.
8, ал. 5 от договора за поръчителство, се явявало бенефициер по процесното
правоотношение. Съобразно чл. 8, ал. 5 от договора за поръчителство,
възнаграждението се дължало в полза на „Кредисимо“ ЕАД, като „Ай Тръст“ ЕООД
единствено бил овластен да приеме плащането (фактически да получи паричните
средства за възнаграждението, които след това да предаде на поръчителя). Предвид
това, именно „Ай Тръст“ ЕООД бил материално легитимиран да отговаря по
процесната претенция.
С оглед изложените съображения ищецът счита, че така уговорената клауза на
чл. 4, ал. 1 в Договор за предоставяне на потребителски кредит № .../02.12.2023г. била
нищожна, поради противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/ и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.11, чл.19, ал. 4 ЗПК, вр. с
чл. 22, както и по чл. 143, ал.1 ЗЗП. Ищецът е посочил подробни съображения, че и
сключените два договора на 02.12.2023г. са нищожни. С оглед изложените
съображения намира предявените искове за основателни.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ответните страни, с които
оспорват предявените искове като недопустими като релевират, че е налице
злоупотреба с право от страна на ищеца, доколкото посочват, чеправният интерес от
предявяването на исковете се обуславя единствено от получаването на адвокатско
възнаграждение. В условията на евентуалност се релевира, че исковете са
неоснователни като в тази връзка са релевирани следните възражения: в ГПР не бил
включен разход за възнаграждение на поръчител; договорите и клаузата за
поръчителство не са нищожни; самият ищец е избрал да сключи договор за кредит с
ответника „Ай Тръст“ ЕООД като възможност да обезпечи кредитното си задължение,
въпреки че е реално е разполагал и с други възможности, от които не се е възползвал.
С оглед изложените съображения намират предявените искове за неоснователни.
Претендират разноски.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявени от К. С. Д. следните обективно съединени искове:
- главен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № .../02.12.2023г.,
сключен между К. С. Д. с ЕГН: ********** и „Кредисимо“ ЕАД, на основание чл. 22
ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.
22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК;
- евентуален иск срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 1 в Договор за предоставяне на
потребителски кредит № .../02.12.2023г., сключен между К. С. Д. с ЕГН: ********** и
„Кредисимо“ ЕАД, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение.
- главен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за предоставяне на поръчителство с №
.../02.12.2023г.
2
УКАЗВА на ищеца, че по предявените искове носи доказателствената тежест
да докаже противоречие с императивни правни норми, предвидени в ЗПК, а при
условията на евентуалност – накърняване на добрите нрави.
УКАЗВА на ответниците, че носят доказателствена тежест да установят
възраженията в отговорите.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
настоящото производство следните обстоятелства:
- обстоятелството, че между ищеца К. С. Д. и ответника „Кредисимо“ ЕАД е
сключен договор за потребителски кредит № .../02.12.2023г.
- обстоятелството, че между ищеца К. С. Д. и ответника „Ай Тръст“ ЕООД е
сключен договор за предоставяне на поръчителство с № .../02.12.2023г.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза СЪС
ЗАДАЧИ, ПОСОЧЕНИ В т. III от ИМ и в двата ОИМ;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 460.00 лв. /СУМАТА
ОТ 300.00 ЛЕВА – вносима от ищеца и сумата от 160.00 лева – вносима от
ответниците/ в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза
Виолета Панчева.
Вещото лице да се уведоми незабавно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца,
като ненеобходими, предвид допуснатата ССчЕ.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДОПУСКА приложените към ИМ и отговора на ИМ писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 04.11.2024г., 14:20 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищеца
препис и от отговорите на ответниците и приложенията към тях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3