О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 561
гр.Варна, 28.09.2017год.
Апелативен
съд-Варна, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми
септември 2017год., в състав:
Председател: Р.Славов
Членове:Г.Йовчев
Д.Маркова
като разгледа докладваното от съдия Р. Славов в.т. дело № 476/2017г.,
намери следното:
Производството е по чл.267 ал.1 от ГПК.
Постъпила е
жалба от “ЕЛДОМИНВЕСТ“ООД гр.Варна, с
представляващ Йонка Цветанова Велковска-Георгиева, чрез пълномощникът си адв.Г.
А. ***- ищец по т.д. № 1186/2016год. по описа на ОС-Варна, срещу постановеното
решение по делото с № 481/13.07.2017год., с което е отхвърлен като
неоснователен предявеният от
въззивника срещу „МЕЖДУНАРОДТНИ
ПРЕВОЗИ КАНОТРАНС“ООД иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, вр.чл.367 и сл. ТЗ, вр. чл.17 ал.1 пр.3, вр. чл.23 ал.1 от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки /СМР/ и чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата от 50 165,86лв., представляваща
стойността на 372 ел. бойлера, с общо
тегло 10 416кг., ведно със законната лихва върху главницата до
окончателното плащане на сумата, сумата от 502,66лв. –мораторна лихва за забава
от датата на получаване на поканата до датат на исковата молба-10.08.2016год. и
сумата 10 033,176лв.-стойност на дължимия ДДС, поради неизвършване на вътреобщтностна доставка, ведно със
законната лихва върху главницата до окончателното плащане на сумата и с което е
осъден да заплати разноски на ответника в размер на 3 500лв.
Счита
решението за неправилно- поради нарушение на процесуалния и материалния закон
и необоснованост на същото, по изложени съображения, като се иска неговата
отмяна и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен така, както е
предявен.
Изложени са
твърдения, според които съдът не е посочил на страните за кои от сочените от
тях обстоятелства не сочат доказателства, каквото е изискването на чл.146 ал.2 ГПК:
Сочи се
също, че съдът неоснователно се е позовал на представена от ответника фактура,
която доказвала доставка при условиe FSA, позовал се е неоснователно на
ИНКОТЕРМС, относно преминаването на собствеността и риска и е лишил въззивника
от правото да установи действителните права и задължения по продажбеното
правоотношение. Като допуснато процесуално нарушение се сочи също приемането
като доказателства на Поръчки №№ 352 и 353/06-2016, Жалба до Върховната
държавна прокуратура на Словения,
представени от ответника, като са изложени съображения за неотносимост
на същите, съответно като относима по спора се сочи представената от ищеца
товарителница, която рамкира параметрите на превозния договор.
Изложени са
също твърдения и съображения за постановяване на решението в противоречие с
материалния закон. Излага, че относно спорното обстоятелство-дали договорът за
превоз е сключен между ищеца и ответника, съдът не е приложил установената от
закона презумпция-чл.4 и чл.9 КДМАПС, която не е оборена от ответника.
Съда
неправилно е квалифицирал договора за превоз като неформален и консенсуален, а
не като реален, понеже за сключването му е необходимо предаването на стоката.
За това оспорва като незаконосъобразни изложените в решението аргументи против
реалния характер на договора за превоз. За това счита, че следва да се приеме
че е сключен и съотвено че е налице неизпълнение на договора за превоз от
страна на ответника, понеже стоката не е доставена на посоченото в
товарителницата лице.
С жалбата се
иска решението да бъде отменено и постановено друго, с което предявения иск да бъде уважен в
претендирания размер.
С жалбата
са направени доказателствени искания:-Да бъдат приети приложени писмени
доказателства: Да бъдат изключени като доказателства: Поръчки №№ 352 и
353/06-2016 и Жалба до Върховната държавна прокуратура на Словения: Да
бъде задължен ответника да представи
доказателства за извършено плащане по издадена от „Авто МБ“ ДОО фактура, както
и че същата е включена в дневника за продажби и справката-декларация по ЗДДС за
м.06.2016год.: Да бъде допусната ССЕ, която да установи осчетоводяването и плащането по същата фактура: В
енвентуалност-да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД
на НАП за установяване на същите обстоятелства.
Искането се
обосновава с оборване на твърдението, че ответникът се е намирал в отношения с
посоченото дружество „Авто МБ“ ДОО.
Жалбата
отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е допустима.
С писмен
отговор на процесуален представител на въззиваемата страни, жалбата се оспорва
като неоснователна, по изложени съображения.
Противопоставя
се на уважаването на доказателствените искания, като счита същите за
неоснователни.
По
доказателствените искания съдът съобрази следното:
Съдът
намира, че се установява визираното в жалбата нарушение на разпоредбата на
чл.146 ал.2 ГПК. В проведеното на 21.02.2017год. съдът е дал указания относно
доказателствената тежест на страните. Конкретно относно ищеца изрично е
посочил, че следва да докаже наличие на облигационно правоотношение между него
и ответника по твърдяния договор за превоз. Видно е от съдържанието на исковата
молба, че ищецът обосновава твърдението си за сключен договор за превоз с
ответника на съставената на 06.06.2016год. международна товарителница,
подписана от страните и представена по делото. В съобразителната част от
решението, съдът е направил извод, че представената товарителница не обективира
сключен договор за превоз между ищеца и ответника. . Следователно,като не е
указал, необходимостта от представяне на сключен договор за превоз, относно
доказване на наличието на облигационно отношение, съдът е допуснал нарушение на
задължението си визирано в чл.146 ал.2 ГПК. За това, относно представения като
доказателство Договор за покупко-продажба № 1/27.04.2016год. следва да се направи
извод, че същия е относим, с оглед предмета на делото и допустим-на основание
чл.266 ал.3 ГПК, поради което следва да бъде приет като доказателство по
делото.
Относно
останалите доказателстевни искания: Същите следва да се оставят без уважение,
поради настъпилата преклузия, визирана в разпоредбата на чл.266 ал.1 ГПК. Това
е така, понеже доказателствените искания се правят за първи път с въззивната
жалба, и за тях не се твърди и установяват наличие на предпоставките на чл.266
ал.2 и ал.3 ГПК, за да се обсъжда тяхната допустимост и относимост.
Относно
искането за изключване на приети доказателства:-Същите са послужили на съда за да обоснове своите
изводи при постановяване на обжалваното решение, поради което относно тяхната
допустимост, съдът ще се произнесе при постановяване на съдебния акт с който ще
се произнесе по съществото на спора.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане въззивната жалба на
“ЕЛДОМИНВЕСТ“ООД гр.Варна, с
представляващ Йонка Цветанова Велковска-Георгиева, - ищец по т.д. №
1186/2016год. по описа на ОС-Варна, срещу постановеното решение по делото с №
481/13.07.2017год., с което са отхвърлени като неоснователни предявените
от въззивника срещу „МЕЖДУНАРОДТНИ ПРЕВОЗИ КАНОТРАНС“ООД
искове с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, вр.чл.367 и сл. ТЗ, вр. чл.17 ал.1
пр.3, вр. чл.23 ал.1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен
превоз на стоки /СМР/ и чл.86 ал.1
ЗЗД за: сумата от 50 165,86лв., представляваща
стойността на 372 ел. бойлера, ведно със
законната лихва върху главницата до окончателното плащане на сумата, сумата от
502,66лв. –мораторна лихва за забава от датата на получаване на поканата до
датата на исковата молба-10.08.2016год. и сумата 10 033,176лв.-стойност на
дължимия ДДС, поради неизвършване на
вътреобщтностна доставка, ведно със законната лихва върху главницата до
окончателното плащане на сумата.
ПРИЕМА като
доказателство Договор за покупко-продажба №
1/27.04.2016год., сключен между “ЕЛДОМИНВЕСТ“ООД
гр.Варна и „Гета Трговина“ООД-гр.Загреб,
ведно с превод на договора на български език.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени
искания, направени с въззивната жалба.
НАСРОЧВА производството
в о.с.з. на 17.10.2017 год. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.