Решение по дело №158/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от "Ай Би Ес Ш. България" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, Пк 4003, район "Северен", ул."Брезовска" № 36, ет.4, представлявано от управителя А.Ш., действащо чрез пълномощника адв. Д.Г.К. от АК-Хасково, съдебен адрес:***, против решение № 158/18.04.2019 г., постановено по АНД № 284/2019 г. по описа на Районен съд Видин. С касираното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 104/2018 г. от 10.04.2018 г. на началника на Митница-Лом, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 17679.00 лева, на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС и е постановено отнемане в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушението - енергиен продукт с код по КН 2710 12 21, 12450 литра, на обща стойност 29548.00 лева, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.

В жалбата се развиват подробни съображения, че решението на ВРС е неправилно, поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Иска се да бъде отменено решението, както и потвърденото с него наказателното постановление. Представя подробна писмена защита.

Ответникът, чрез процесуалния си представител твърди, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Депозира писмено становище по съществото на правния спор.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Касационната жалба е допустима. Подадена е в установения по чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

По делото е установено, че на 26.08.2017 г. в 11:00 ч. на ГКПП "Дунав мост 2" била извършена митническа проверка на товарен автомобил, стопанисван от дружество "Ташев Транс" ЕООД, гр. Враца, ЕИК *********, управляван от лицето Николай Гришев Гергов, за което бил съставен протокол бл.№ **********/26.08.2017 г. Проверяващите установили, че в описания товарен автомобил се пренасят общо 12450.00 литра енергиен продукт с код по КН 2710 12 21, превозвани в следните опаковки: 16 варела от 200 литра, общо 3200 литра; 40 варела от 200 литра, общо 8000 литра; 9 нарела от 50 литра, общо 450 литра; 4 варела от 200 литра, общо 800 литра. Водачът представил следните придружаващи документи: ЧМР от 24.08.2017 г. и стокова разписка (лифершайн) № 213048/23.08.2017 г., от които се установява, че стоката е изпратена от фирма "Ай Би Ес Ш. Германия" до получателя "Ай Би Ес Ш. България" ЕООД, чрез спедитора "Ташев Транс" ЕООД, гр. Враца. Била представена и фактура № 213048/24.08.2017 г.

Въз основа на извършените първоначална и последваща проверка бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на дружеството - касатор, като било прието, че същото е извършило нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС, изразяващо се в държане и превозване на акцизна стока - 12450 литра енергиен продукт с код по КН 2710 12 21, без данъчен документ по ЗАДС или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Против тези констатации било депозирано възражение от уличеното лице, които не били кредитирани от ответника и било издадено атакуваното пред ВРС НП.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приел от правна страна, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което го потвърдил. Въпросното първоинстанционно решение било атакувано пред друг състав на Административен съд Видин, който го отменил и върнал за ново разглеждане от друг състав на ВРС, със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона и обезпечаване на доказателства. След повторното разглеждане на жалбата против НП било постановено процесното потвърдително решение.

След като обсъди изложените в касационната жалба основания и доказателствата по делото, Административен съд Видин намира, че при постановяване на първоинстанционното решение са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които обуславят неговата отмяна в настоящето производство.

Настоящето производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно (с изключение на случаите на обективна отговорност на търговски дружества и еднолични търговци). Необходимо е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно в акта и в НП, както и да бъде правилно квалифицирано, така че да се осигури възможност на виновното лице да разбере в извършването на кое конкретно нарушение е обвинено, за да може да организира пълноценно своята защита. Необходимо е освен това наказващият орган да събере всички възможни доказателства, обосноваващи отговорността на уличеното като нарушител лице. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН, административната отговорност е лична.

След като обсъди мотивите, изложени в първоинстанционното решение, настоящият състав намира, че при издаване на процесното НП са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, а ВРС е пропуснал да констатира това в съдебния си акт по повод проверка законосъобразността на процесното постановление.

Видно от АУАН и НП, митническите органи са приели, че процесното деяние е осъществено от обективна страна от дружеството-касатор "Ай Би Ес Ш. България" ЕООД, макар предметът на нарушението да е открит в товарен автомобил, "стопанисван" от друго дружество - "Ташев Транс" ЕООД, гр. Враца. Както в административнонаказателната преписка, така и в производството по обжалване на НП липсват каквито и да било доказателства за два особено важни факта, елементи от състава на административното нарушение, а именно чия собственост е бил товарния автомобил, в който е превозван предметът на деянието, както и в какви отношения е бил собственикът на това МПС с търговското дружество "Ай Би Ес Ш. България" ЕООД към 26.08.2017 г. Доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства лежи върху наказващия орган, който е следвало да установи всички елементи от състава на нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС. Впоследствие районният съд е трябвало да провери доколко е доказано процесното деяние, като при необходимост да прояви процесуална активност, евентуално да укаже на съответната страна за кои обстоятелства от значение за изясняване на правния спор не сочи доказателства, като укаже разпределението на доказателствената тежест. Като не е направил това съставът на ВРС е допуснал съществено процесуално нарушение, което е довело до постановяване на неправилен и необоснован съдебен акт.

В тази връзка следва да се отбележи факта, че в рамките на административнонаказателното производство изобщо не е подложено на проверка това обстоятелство както от наказващия орган, така и впоследствие от ВРС.

Непълното доказване е довело до неправилно приложение на материалния закон, като НП е издадено при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка. Недопустимо е наказването на касатора да почива единствено на предположения и на твърденията на самия нарушител.

Съдът констатира и друго съществено нарушение, допуснато в хода на административнонаказателното производство. Както в АУАН, така и в процесното НП в описанието на нарушението се излагат твърдения за нарушаване на разпоредбите на чл.76в, ал.1 и ал.3, във връзка с чл.83з, ал.1 от ЗАДС, относими към санкционната разпоредба на чл.123а, ал.1 от ЗАДС, която касае избягване на пълното или частичното внасяне на дължимия по акциз, поради ненадлежното уведомяване на компетентното митническо учреждение за извършван превоз на стока. Приложена е обаче друга санкционна норма - чл.126, ал.1 от ЗАДС, санкционираща държането и превозването на акцизни стоки, без, както беше посочено по-горе, да е установено и доказано по безспорен начин релевантното обстоятелство, че точно уличеното лице е осъществило процесния състав на административно нарушение.

В тази връзка съдът отчита и обстоятелството, че като място на нарушението е посочен ГКПП "Дунав Мост 2", докато седалището на дружеството - касатор е в гр. Пловдив. В рамките на производството изобщо липсват данни, установяващи точния момент, в който получателят е получил предметът на нарушението, тъй като едва от този момент той би могъл да осъществи състава на процесното деяние, изискващо да "държи" и "превозва" акцизна стока.

С оглед изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че оплакванията в жалбата са частично основателни. Атакуваното решение на Районен съд Видин следва да бъде отменено, като неправилно и необосновано. Следва да бъде отменено и потвърденото от ВРС наказателно постановление, като незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 158/18.04.2019 г., постановено по АНД № 284/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 104/2018 г. от 10.04.2018 г. на началника на Митница-Лом, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 104/2018 г. от 10.04.2018 г. на началника на Митница-Лом.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                     2.