№ 327
гр. Пазарджик, 20.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20255200900140 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.389 и сл. от ГПК.
Депозирана е искова молба от З. Д. А., с ЕГН **********, с адрес *** К. Г. И., с ЕГН
**********, с адрес гр.Велинград, ****, С. Д. И., с ЕГН **********, с адрес ****, Д. В. П., с
ЕГН **********, с адрес ****, З. И. З., с ЕГН **********, с адрес ****, В. Д. В., с ЕГН
**********, с адрес ****, Х. Г. П., с ЕГН **********, с адрес ***, Б. И. Б., с ЕГН
**********, с адрес ****, Л. Н. К., с ЕГН **********, с адрес ****, всички със съдебен
адрес ***, адв.П. П., Сдружение ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО ЮНДОЛА, с ЕИК
*********, представлявано от Д. Н. С..
В исковата молба са изложени съображения за незаконосъобразно взети решения на ОС
на УС , проведено на 15.04.2025 година, като се атакуват 5 отделни решения.
Постъпила е молба с вх.№8701/20.08.2025г., в която са изложени съображения, че въз
основа на определение от 18.08.2025г. и допуснато обезпечение върху два имота, за които
били взети нарочни решения в т.4 от оспореното общо събрание на ответното Сдружение
ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО ЮНДОЛА, като впоследствие били установили, че и за
друг имот на сдружението, намиращ се в гр.Велинград на т.нар. - „4-ти километър“, а
именно за поземлен имот с идентификатор 10450.143.1 по КККР на гр.Велинград и за
намиращите се в него две сгради с ид. №10450.143.1.3 и ид.№10450.143.4, е бил сключен
предварителен договор за продажба без това да е било обсъдено и гласувано на общо
събрание. След 15.04.2025г. такова ново ОС не е било провеждано.
Сочи се, че на проведеното събрание на Управителния съвет на сдружението от
30.06.2025г. е бил обсъждан единствено въпросът за преотреждане на имота, като в този
термин се е имало предвид неговото разделяне на няколко отделни имота, в които да
попаднат отделните сгради, а не продажбата му.
Твърдят, че макар продажбата на имота на „4-ти километър“, да не представлява
въпрос, за който е взето решение на ОС от 15.04.2025г., в случая по отношение на него също
съществувала обезпечителна нужда за възбраняването му, тъй като главно средство за
1
постигане целите на сдружението е „Придобиването и използването на активи – земя и
сгради …“ , а не тяхното отчуждаване.
Без собствените на дружеството земя и сгради, служещи за туристически цели,
сдружението би се оказало в невъзможност да осъществява голяма част от досегашните си
дейности. На практика, целите на сдружението, част от които са съхранението и развитието
на туристическите ценности, традиции и дейности, според ищецът биха останали
постижими само на хартия.
Това обуславяло в общ план съществуването на обезпечителна нужда за
съхраняването на всички недвижими имоти на сдружението в неговия патримониум до
приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт, чрез възбраняването
им.
Изтъква се, че предварителният договор и евентуално окончателният такъв за
имота на „4-ти километър“, ще се сключат от новоизбраните органи на сдружението, но
решенията за техния избор, са оспорени с предявения по настоящото дело иск, което
обуславяло в достатъчна степен обезпечителната нужда, за да не бъде накърнено
имуществото на сдружението от новоизбраните му органи, чиято легитимност се оспорва.
Във връзка с така изложеното се моли съдът да допусне обезпечение на
бъдещият иск по чл.390 във вр. с чл.397 ал.1 т.1, чрез налагане на възбрана на
следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 10450.143.1 по КККР
на гр.Велинград и за намиращите се в него две сгради с идентификатори 10450.143.1.3
и 10450.143.4.
Представени са писмени доказателства още към исковата молба.
Съдът след като се запозна с молбата и след като съобрази представените към
нея писмени доказателства намира, че същата е основателна по следните
съображения:
На първо място съдът се е произнесъл с определение №326/18.08.2025г., с което
е приел, че са налице достатъчно доказателства обуславящи вероятната основателност
на предявеният иск за отмяна на решенията на ОС.
На второ място, за да се допусне обезпечение на предявения иск, следва да са
налице кумулативно предпоставките, визирани в чл.391 ал.1 от ГПК, а именно – искът
да е допустим и вероятно основателен, да е подкрепен с убедителни писмени
доказателства, както и да е налице обезпечителна нужда и предложената
обезпечителна мярка да е подходяща.
Всички предпоставки са налице съобр. определение №326, освен наличието на
обезпечителна нужда, която за разлика от постановеното определение по отношение на
тези имоти не е обсъждана.
Действително във взетите решения в т.3 се установява, че е взето решение за смяна на
органите на УС,КС и председател на ответника Сдружение.
2
Видно е, че е налице обезпечителна нужда, тъй като ответника след това
събрание е възможно да се разпореди с тези имоти, от органи, чието избиране е
оспорено в настоящият процес, респ. про положително решение от нелигитимни
органи.
Предвид изложеното дотук съдът намира, че е налице хипотезата на чл.391 от
ГПК, съгласно която обезпечение на иск се допуска, когато без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, както и
ако молбата е подкрепена с писмени доказателства.Следва да се отбележи, че
поисканата обезпечителна мярка, съответства на предмета на делото и
обезпечителната нужда и следва да се наложи възбрана на описаните в молбата имоти.
Съдът счита, че не следва да бъде определяна гаранция по чл.391 ал.1 т.2 от
ГПК, тъй като са налице убедителни писмени доказателства.
По изложените съображения и на основание чл.389 от ГПК, във връзка с чл.391
ал.1, т.1 и чл.397, ал.1, т.1 от ГПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявеният иск от З. Д. А., с ЕГН
**********, с адрес *** К. Г. И., с ЕГН **********, с адрес гр.Велинград,
****, С. Д. И., с ЕГН **********, с адрес ****, Д. В. П., с ЕГН **********, с
адрес ****, З. И. З., с ЕГН **********, с адрес ****, В. Д. В., с ЕГН
**********, с адрес ****, Х. Г. П., с ЕГН **********, с адрес ***, Б. И. Б., с
ЕГН **********, с адрес ****, Л. Н. К., с ЕГН **********, с адрес ****,
всички със съдебен адрес ***, адв.П. П., Сдружение ТУРИСТИЧЕСКО
ДРУЖЕСТВО ЮНДОЛА, с ЕИК *********, представлявано от Д. Н. С.,
чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана на недвижимо имущество
върху следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор
10450.143.1 по КККР на гр. Велинград и намиращите се в него две сгради с
идентификатори №10450.143.1.3 и №10450.143.4.
ЗА допуснатото обезпечение да се издаде обезпечителна заповед, на
ищците представлявани от адв. П.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския
Апелативен съд в едноседмичен срок, който за ищците тече днес -
20.08.2025г., а за ответника от деня на връчване на съобщението за
наложената обезпечителна мярка от съответния съдебен изпълнител или съдия
по вписванията.
3
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4