№ 44667
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110139074 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д.З“ АД срещу „ЗАД Д.Ж.З“ АД, с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата от 4603,96 лева, представляваща регресно вземане по платено
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по полица №
**************** лек автомобил марка „М.“, модел „***“ с рег. №
********** при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на
31.03.2022 г. в на кръгово движение до магазин „С.“ на бул. „О.“ в П. по вина
на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
водач на автомобил марка „***“, модел „3“, с рег. № ********, включително и
обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за
плащане на горепосочената сума от датата на подаване на исковата молба –
01.07.2025 г., до окончателно изплащане на вземането, както и 1003,55 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната посочена
сума за периода от 25.11.2023 г. до 30.06.2025 г.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица № **************** с
период на валидност от 22.06.2021 г. до 21.06.2023 г. е била сключена
имуществена застраховка „Каско на МПС“, по която ищецът е поел
задължение да отстрани щетите по автомобил марка „М.“, модел „***“ с рег.
№ **********, причинени от ПТП в срока на действие на застраховката.
Твърди се, че на 31.03.2022 г. в на кръгово движение до магазин „С.“ на бул.
„О.“ в П. водачът на автомобил марка „***“, модел „3“ с рег. № ********
причинил виновно ПТП, като не пропуснал движещия се в кръговото
движение застрахован при ищеца автомобил, когато преминавал в по-лява
лента, при което застрахованият автомобил с рег. № ********** получил
увреждания по предна броня и преден десен калник,. Гражданската
отговорност на водача на автомобил марка „***“, модел „3“ с рег. № ********
била застрахована към датата на ПТП при ответника – „ЗАД Д.Ж.З“ АД. За
1
получените при описаното ПТП увреждания собственикът на автомобил
марка „М.“, модел „***“ с рег. № ********** завел претенция пред ищеца –
„Д.З“ АД, по която последният заплатил на определен от страните по
застрахователната полица сервиз на 11.10.2023 г. сумата от 9192,92 лева.
Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало право на регрес
срещу ответника „ЗАД Д.Ж.З“ АД, като същият му изпратил покана за
плащане, получена на 24.11.2023 г., но ответникът платил само 4603,96 лева.
Твърди се, че от датата на поканата да плати ответникът изпаднал в забава,
поради което е предявен настоящият иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „ЗАД
Д.Ж.З“ АД, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер.
Поддържа се, че водачът, чиято отговорност ответникът застрахова не е имал
вина за ПТП, евентуално – не е имал изключителна вина, тъй като водачът на
застрахования при ищеца автомобил е шофирал с несъобразена скорост и е
можел да спре преди инцидента. Вината не била и призната, тъй като бил
представен само двустранен констативен протокол за ПТП – частен документ,
който не съдържал признание на вина. Поради това иска отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ответникът е застраховал към 31.03.2022 г.
гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „*** 3“ с рег. №
********; че на същата дата е настъпило в П. ПТП между последния
автомобил и застрахован от ищеца лек автомобил марка „М.“, модел „***“ с
рег. № **********, като за покриване на щетите ответникът е платил на ищеца
4603,96 лева.
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; разпит на поисканите в исковата
молба и отговора свидетели при режим на призоваване; поисканата в исковата
молба и отговора съдебна автотехническа експертиза.
Съдът установява, че въпреки нормативното си задължение по чл. 50, ал.
5 ГПК ответникът, който е сред категориите задължени лица според тази
разпоредба – застрахователи, не е посочил електронен адрес за връчване
съгласно чл. 38, ал. 2 ГПК. Тъй като това поведение има за цел очевидно да
забавя и затруднява работата на съда, като се разнасят съобщения на ръка чрез
призовкари при ясно задължение това да става електронно, ако ответникът не
изпълни това задължение, ще бъде наложена глоба на органния представител
на всяка от страните, и то в значителен размер, тъй като очевидно става
2
въпрос за процесуална стратегия, а не за изолирано действие по настоящото
дело.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 39074 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 3
декември 2025 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните и
допуснатите свидетели.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по
чл. 146 ГПК:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено
обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
застрахования при ищеца автомобил по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество)
е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената
застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника. Въпреки това съдът ще
намали обезщетението, ако се установи, че водачът на застрахования при
ищеца автомобил е нарушил правилата за движение, с което е увеличил или
причинил вредите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ответникът е застраховал към 31.03.2022 г.
гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „*** 3“ с рег. №
********; че на същата дата е настъпило в П. ПТП между последния
автомобил и застрахован от ищеца лек автомобил марка „М.“, модел „***“ с
рег. № **********, като за покриване на щетите ответникът е платил на ищеца
4603,96 лева.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
– по претенцията по чл. 411 КЗ – вреди, покрити от застраховката;
– по свързаната претенция по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно
поведение на застрахования при ответника водач; че вредите, причинени на
увредения автомобил, се намират в причинна връзка с това противоправно
3
поведение.
НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45,
ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА за:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: нарушение на правилата за движение на водача на застрахования
при ищеца автомобил; причинна връзка между нарушението и поне част от
вредите от ПТП.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 3 ГПК на страните, че следва да
посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест
най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по
делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен
ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищеца и ответника при режим на призоваване за установяване
на обстоятелствата относно настъпването на ПТП и вредите от него.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетелката Д. А. К. от адрес: П., ж.к. „Т.“, **********, в размер на 70 лева
платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетеля Д. П. Т. от адрес: обл. П., Н.С, ПК ****, ул. 1, ****, тел.:
*********, в размер на 80 лева платими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 156а ГПК свидетелите ще бъдат
разпитани с ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯ с Районен съд – П., където да бъдат
призовани свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ да незабавно, като се осъществи техническа проба за
видеоконференцията.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и ответника
изслушване на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по въпроси от
исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 450 лева, платими от ищеца, и 400 лева, платими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.
4
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Д.З“ АД, че ако
не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 50, ал. 5 ГПК на ответника – „ЗАД
Д.Ж.З“ АД, в едноседмичен срок от съобщението да посочи електронен
адрес по чл. 38, ал. 2 ГПК – профил в Единния портал за електронно
правосъдие или Системата за сигурно електронно връчване на
Министерството на електронното управление, което е негово задължение по
закон.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, тъй като се налага ангажиране на съдебен
служител – призовкар, за връчване на книжа по делото, на представляващия
на дружествата ще бъде наложена ГЛОБА по чл. 92а ГПК (а ако няма
забавяне само по настоящото дело – по чл. 405 ЗСВ).
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5