№ 15828
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110130544 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че възражението в
писмения отговор за нередовност на исковата молба е неоснователно. При описания на
процесното ПТП и причинените имуществени вреди ищецът се е позовал на съставения
двустранен констативен протокол, като е описал мястото, механизма и причинените вреди
по застрахования в дружеството автомобил. Отделно от предходното, няма пречка ищецът
да поясни и допълни исковата молба и по реда на чл.143, ал.2 ГПК. С оглед предходното,
възражението следва да бъде отхвърлено.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Заявеното с писмения отговор
оспорване на съдържанието на представения към исковата молба двустранен констативен
протокол е въпрос по същество на спора, тъй като същия не се ползва с обвързваща съда
доказателствена сила, а се преценява наред с всички събрани по делото доказателства. С
оглед предходното, по отношение на заявеното оспорване не се открива производство по
чл.193 ГПК.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси, с изключение на обективираното във втори въпрос
искане за посочване на цени от доверени сервизи на застрахователя. В тази насока съдът
възприема възражението на ответника в писмения отговор, че в случая са касае за договорни
правоотношения между ищеца и трето за делото лице. Съдът приема, че същите са
неотносими към предмета на спора, поради което не следва да бъдат възлагани за
изследване на вещото лице. Към САТЕ следва да бъдат допуснати и поставените от
ответното дружество въпроси. Относимо е искането на ответника САТЕ да бъде назначена
1
след изслушаване на гласните доказателства, поради което това съдопроизводствено
действие следва да бъде отложено.
Относими и допустими са доказателствените искания и на двете страни за събиране
на гласни доказателства. С оглед данните по делото, че и двамата свидетели са с адреси в
гр.***, налице са предпоставките на чл.25, ал.1 ГПК. С оглед предходното и на двете страни
следва да бъдат дадени указания да приведат исканията си с разпоредбата на чл.122, ал.5 от
Правилника за администрацията в съдилищата /ПАС/, като представят въпросен лист.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
нередовност на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.*** на свидетеля ***, за установяване механизма на
настъпване на процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че в 1-седмичен срок от уведомяването им, с писмена молба
до съда, с препис за насрещната страна, следва да представят въпросни листи, съгласно
изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля *** в размер на 40,00 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС – гр.***, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.*** на свидетеля *** за установяване обстоятелствата,
причините и механизма на настъпване на процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че в 1-седмичен срок от уведомяването им, с писмена молба
до съда, с препис за насрещната страна, следва да представят въпросни листи, съгласно
изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля *** в размер на 40,00 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС – гр.***, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ОТЛАГА допускането на съдебно-автотехническа експертиза – след събиране на
допуснатите по делото гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.09.2022 г. от 13:10 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „***“ ЕАД срещу „***“ АД иск за
2
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2559,31 лева, представляваща
неплатен остатък от регресно вземане по изплатено обезщетение по имуществена
застраховка за вреди на л.а. марка „******“, модел „640i **“, с рег.№ *** вследствие ПТП от
15.09.2021 г., причинено от застрахован по застраховка «Гражданска отговорност» водач на
л.а. марка «**», модел «***» с ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 08.06.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 15.09.2021г., около 11:15 часа в гр.***, на
ул.“***, водачът на л.а. марка «**», модел «***» с ***, застрахован при ответното
дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената
дата, потегляйки от своето паркомясто, отнел предимството и ударил л.а. марка „******“,
модел „640i **“, с рег.№ ***, реализирал виновно ПТП с последния, който към датата на
ПТП бил застрахован по имуществена застраховка „Каско+“ при ищеца, обективирана в
полица № 440120231008726. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол от 15.09.2021 г. За причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета
№ 44012312104681, а за отремонтирането на автомобила на доверен сервиз на ищеца била
заплатена сумата от 5118,61 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция до
ответника за сумата от 5118,61 лева и 15,00 лева ликвидационни разноски, но била одобрена
и изплатена сума в размер на 2574,30 лева. С оглед предходното, ищецът обосновава
правния си интерес от предявяване на иска за остатъка от 2559,31 лева, които претендира в
настоящото производство. Моли за присъждане и на направените в хода на производството
разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че на процесната дата водачът на застрахования в ответното дружество лек
автомобил не е нарушил разпоредби на ЗДвП и Правилника за прилагането му, а сочените
от ищеца вреди по МПС марка „******“ не са в причинно-следствена връзка с твърдяното
от ищеца поведение на водача ***. Изразява се и становище, че изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, е завишено и не отговаря на
действително настъпилите материални щети. Изразява се становище, че в случая са касае за
случайно деяние по смисъла на чл.15 НК. Ответникът не оспорва съществуването на
валидно застрахователно правоотношение със собственика на МПС „**“ по застраховка
„Гражданска отговорност“, наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и собственика на МПС марка „******“ по имуществена застраховка „Каско“,
плащането на ищеца към доверения сервиз извършил ремонта, както и че ответното
дружество е заплатило на ищеца сумата от 2574,30 лева, представляваща ½ част от
стойността на ремонта с включени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.
Ответникът оспорва съдържанието на приложения към исковата молба двустранен
констативен протокол с доводи, че освен данните на застрахования при ответника лек
автомобил, всички останали данни относно механизма на ПТП, са попълнени от водача на
застрахования при ищеца автомобил. Сочи се още, че в схемата по т.13 от ДКП не е
посочена зона на контакт и тя на отговаря на отбелязаната в т.10. Твърди се и
3
съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца лека автомобил, който
нарушил разпоредби на ЗДвП за съобразяване с атмосферните условия, с релефа на
местността, състоянието на пътя и превозното средство, с характера и интензивността на
движението. По отношение на размера на претендираното обезщетение, освен
прекомерност, се излагат и доводи, че автомобилът не е подлежал на гаранционно
обслужване, съответно отремонтирането му в официален сервиз не е резонно и
икономически обосновано. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените по производството
разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ. В условията на евентуалност с
писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна
квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“
между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на
ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и
правоизключващи възражения.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а.
марка „******“, модел „640i **“, с рег.№ ***; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил ремонта на
застрахования при ищеца автомобил, както и че по предявената регресна претенция
ответното дружество е заплатила на ищеца сумата от 2574,30 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
4
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5