ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.
Варна, ... 07.2022 год.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА,
в закрито заседание на ... юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател: Цвета Павлова
като разгледа
докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20193100900022 по описа за 2019
година
за да се произнесе, взе предвид
следното:
срещу постановеното
по делото решение № 260043/13.05.2022 год., в частта му за разноските, е
постъпила молба с вх. № 262918/16.05.2022 год., с която единият от
процесуалните представители на ищцата отправя искане за изменение на решението
в тази му част и присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв.
Изложената аргументация се свежда до оплакването, че доколкото с нарочна молба
с вх. № 260497/26.01.2022 год. адвокатът е представил по делото договор за
правна помощ по чл. 38 ЗАдв., то неправилно съдът не е определил и присъдил
възнаграждение именно поради липсата на доказателства за нА.чие на договорни
отношения между представителя и доверителката му за предоставяне на безплатна
правна помощ.
В едноседмичния
срок за отговор по молбата, ответното дружество ЗД „Евроинс” АД не е изразило
становище.
За да се произнесе
по молбата, съдът съобрази следното:
Молбата е
процесуално допустима като подадена от легитимирано лице, в законоустановения
срок, срещу подлежаща на ревизия част от постановеното по спора решение. Разгледана
по същество същата се явява основателна по следните причини:
С постановеното
решение, съдът е осъдил ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 70
000 лв., представляваща допълнително обезщетение спрямо изплатеното в хода на
съдебното производство обезщетение от 80 000 лв., за претърпени от нея
неимуществени вреди, произтичащи от смъртта на нейния син, загинал в следствие
на причинено на 08.06.2017 год. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата от
150 000 лв. за периода 03.07.2018 – 02.08.2021 год., законната лихва върху
сумата от 120 000 лв. за периода 03.08.2017 – 04.08.2021 год, законната лихва
върху сумата от 90 000 лв. за периода 05.08.2021 – 17.08.2021 год. и законната
лихва върху сумата от 70 000 лв., считано от 18.08.2021 год. до окончателното
изплащане на задължението.
Въпреки
основателността на претенцията, при извършване на преценката си относно
дължимостта на разноските за предоставена на ищцата безплатна правна помощ, съдебният
състав е отказал да присъди подобен разход в полза на нейния адвокат, поради липсата
на представени доказателства за съществуването на облигационни отношения между тях.
При извършена
служебна проверка в съдебно-деловодната система на съда се установява, че
действително с нарочна молба с вх. № 260497/26.01.2022 год., пълномощникът на
ищцата е представил договор за правна помощ по чл. 38 ЗАдв. и списък на
разноските, които обаче, по неясни причини, не са били поместени в кориците на
хартиения носител на делото. Това налага изменение на постановеното решение в
частта му за разноските.
С оглед изхода на
спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на адв. Н.В. следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 5060,38 лв.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че извършеното в хода на производството
частично плащане от ответника, макар съобразимо като възникнал в хода на
производството факт, за оттегляне на иска до размера на заплатеното, не
изключва дължимостта на разноски и за погасената чрез плащане част от
претенцията, след като е приета за изначално основателна и за която ответникът
е дал повод за завеждане на делото, по аргумент от чл. 78, ал. 2 ГПК. По
приложението на тази разпоредба, в хипотеза на извършено след завеждането на
иска плащане на претендираното, е формирана богата и непротиворечива съдебна
практика - Определение № 843 по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на ІV г. о., Определение
№ 300 по ч. гр. д. № 245/2012 г. на ІV г. о., Определение № 626 по ч.
гр. д. № 275/2010 г. на ІV г. о., Определение № 277 по ч. гр. д. №
2432/2014 г. на І г. о., Определение № 388 по ч. т. д. № 831/2017 г.
на ІІ т. о. на ВКС.
Воден от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА
на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Решение № 260043/13.05.2022 год.
постановено по т. д. № 22/2019 год. по описа на Варненски окръжен съд в частта
за разноските като:
ОСЪЖДА
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор
Колумб“ № 43 да заплати на адвокат Н.В.В.,
ЕГН **********,************, с адрес: гр. В., ул. „Г. В.“ № **, ет. *, ап. *
сумата от 5060,38 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение за предоставена на ищцата по делото - Х.Ф.Али, ЕГН **********
безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок от получаване на съобщението от страните на основание чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия в Окръжен съд – Варна: _______________