ПРОТОКОЛ
№ 21349
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д Л. Д
СъдебниТ Ц. З
заседатели:Н С. М
при участието на секретаря А И. И.
и прокурора Н. Ц. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Д Л. Д Наказателно дело от общ
характер № 20231110207234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ С. П. С. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
ЗА НЕГО А. Г. от САК упълномощен защитник, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се.
ЗА СРП – прокурор Н. И..
СТАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да се
пристъпи към съдебните прения.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания. Считам че делото е изяснено от
1
фактическа и правна страна, моля да пристъпим към съдебните прения.
На осн. чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 286 НПК
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СРП – Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. По
безспорен начин бе установено, че подсъдимият С. С. е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение от СРП, а именно по –
144, ал. 3 вр. ал. 1 НК - така, както е повдигнато в обвинителния акт.
Доказателствата, които са събрани, по безспорен начин установяват както от
обективна, така и от субективна страна, че подсъдимият С. е извършил
деянието. Това са свидетелските показания, експертизите и приобщеното
веществено доказателство по делото.
Моля да не кредитирате показанията на свидетеля И. С., които
единствени потвърждават защитната теза на подсъдимия С. - че по време на
извършване на деянието, същият не се е намирал в град . Считам, че тези
доказателствени тези се оборват от останалия събран доказателствен
материал, както и е налице протИ.речие в показанията на св. С., относно
изложеното от него в досъдебното производство, досъдебна фаза, касаещо
датата. на която с подсъдимия С. са пътували до с.
В този смисъл и предвид, че подсъдимият С. е реабилитиран, моля да
наложите наказание 1 година „Лишаване от свобода“, което, на осн. чл. 66, ал.
1 НК, да бъде отложено, с изпитателен срок от 3 години. Считам, че такова
наказание би изпълнило целите на НК.
Вещественото доказателство, приобщено по ДП, моля да определите да
2
бъде отнето в полза на държавата, като средство на извършване на
престъплението. Също така, моля да възложите разноските на подсъдимия.
ЗАЩИТАТА: Считам, че обвинението не е доказано и моля да
оправдаете моя подзащитен. Не споделям становището на представителя на
СРП.
Първо, относно повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК,
стана ясно, че в дома на Х. В. във въпросния ден, моят подзащитен не е
отправял закани, които да заплашат по някакъв начин здравето или жИ.та на
свидетеля, пострадалия от престъплението. Отделно, от разпита на сведетеля
А., както самия той се изрази, това са съвсем други изрази, със съвсем
различно съдържание, което настоящият съдебен състав определи, като
покана за интимни отношения, което е твърде далече от реална заплаха, която
да е отправил моят подзащитен, камо ли - свидетелят А. да е изпитал страх от
тази заплаха. В подкрепа на тази теза е и изготвената експертиза, която
изрично казва, че няма уплаха, от страна на свидетеля, поради което считам,
че така повдигнатото обвинение е недоказано.
Относно твърдението на СРП и направеното искане за
доказателствената маса, на показанията на И. С., бих обърнала внимание, че
няма никаква аргументация, в тази насока. Единствен аргумент, който сочи
прокурорът - те били в протИ.речие с обвинителната теза и разпитите на
другите свидетели, но показанията на И. С. не са в протИ.речие с показанията
на свидетеля Х. В.. Показанията са дадени на ранен етап от досъдебното
производство, пред разследващ орган, впоследствие и двамата свидетели са
разпитани и пред настоящия съдебен състав - непосредствено. Не са
изтъкнати реални доводи, поради които може да има пристрастие към дадени
показания на свидетелите, спрямо посочените факти в поведението на моя
подзащитен. Такива не са посочени от СРП. Предвид липсата им, следва
показанията да бъдат тълкувани в цялост с другите приобщени по делото
доказателства.
Казвам, че не са в протИ.речие с показанията на свидетеля Х. В., защото
той изрично, както на фаза досъдебно производство, пред разследващ орган,
така и пред настоящия съдебен състав заяви, че в късния следобед на деня,
след инцидента, който се е случил в неговото жилище, именно той е закарал С.
С. до дома му. Именно от ж.к., свидетелят И. С., час и половина по-късно, е
3
тръгнал с моя подзащитен на път, в посока - град и както посочи СРП - с.
Следва да се обърне внимание, че тези показания, които са дадени на
много ранен етап, както вече посочих и СРП, като ръководещ разследването
на фаза досъдебно производство, е имала всички правомощия - да разпореди
проверка и събиране на доказателства, с оглед опровергаване на тези
показания, след като същата, т.е. представител на СРП, в днешно съдебно
заседание прави такова изявление - че не следва да се кредитират.
Обективно, по делото не са извършени действия от разследващия орган,
които да съберат доказателства в тази насока - достоверни или недостоверни,
в показанията на свидетеля И. С..
Тези показания изключват всякаква възможност - моят подзащитен,
вечерта на същия ден, да се намира на инкриминираното място и да е автор на
посоченото в Обвинителния акт престъпление, тъй като това е представено в
много по-ранен етап на разследването. Изцяло в тежест на СРП, като
събирането на доказателства и доказателствена тежест е в нейните
правомощия, е негово опровергаване.
На този етап, няма основание - да се изключат тези показания от
доказателсвената маса. Базирам се на показанията на свидетеля Х. В., както и
на изготвената СППЕ на свидетеля А.. Аз твърдя,че няма извършено
престъпление по чл. 144м ал. 3 вр. ал. 1 НК, от обективна и от субективна
страна на състава на престъпление, посочено в НК - дотолкова, доколкото не
са доказани, от една страна и от друга страна - ако прецените, че има
обективно извършено престъпление, то считам, че извършителят на това
престъпление не е подсъдимият по делото.
При всички случаи, следва да се отчете, че свидетелят А. е консумирал
много алкохол в компания на други разпитани по делото свидетели, които
също са консумирали алкохол и това обстоятелство следва да бъде отчетено,
при преценка на доказателствата. Още повече, че има изключително голямо
разминаване, относно часовия диапазон на посочено извършено
престъпление - единствени дати, часове, които са установени, е във връзка със
станалия между пострадалия А. и моя подзащитен скандал в дома на Х. В..
Този час и дата се установяват от показанията на свидетеля Х. В. и от
показанията на самия пострадалия А. и няма никакво основание - случилото
4
се в дома на Х. В. да не се приеме за доказано и безспорно установено.
От тук нататък, според показанията на свидетеля, абсолютно неясно е -
кога се е случил побоят над свидетеля А., дали на същия ден, в диапазона
между 20.30 – 22.30 ч., е възможно да се е случило. Но дори свидетели-
очевидци на фаза на ДП, тъй като показанията на всички бяха прочетени, не
сочат един приблизителен час, когато се е случил този инцидент.
Моля да приемете, че подсъдимия С. на инкриминирания ден и в
часовете вечерта не е бил в гр. , не е бил в кв. Д. и обективно не е могъл да
бъде там, съответно - да нанесе побой на свидетеля А..
Следва да се отбележи, в подкрепа на защитната теза, несъответствието,
което очевидно се установи, при огледа на вещественото доказателство - че то
е различно по характер, по характерни свойства от това, посочено в
протоколите за претърсване и изземване и сочено от свидетелите, като тръба.
Всъщност се оказа масивен, вероятно лост, железен лост, който е с голяма
тежест и може да се предполага, по принципите на формалната логика, че
нанесен удар в областта на главата с токова тежко масивно желязо, по начина,
по който се сочи от пострадалия А. и други свидетели по делото, би нанесло
много по-сериозни травми от лека телесна повреда.
Моля да оправдаете моя подзащитен, по така повдигнато обвинение.
Моля да измените мярката за неотклонение, да я отмените.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката. Обвиняват ме в
нещо, което аз не съм извършил и не мога да разбера - защо следствието не си
свърши работата. Можеха да разберат, че съм бил в с. Огняново, имаше си
камери. Можеха да се извикат други свидетели, които съм бил с тях тогава.
На осн. чл. 297 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ – Според мен съм невинен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ
5
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото
за обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл. 309 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия. С оглед изхода на производството пред
настоящата съдебна инстанция и императивната разпоредба на чл. 309, ал. 4
от НПК, съдът е длъжен или да отмени взетата мярка за неотклонение или да я
измени в най-леката такава. Доколкото, в рамките на производството,
недобросъвестното процесуално поведение е било констатирано нееднократно
и отчасти на това се дължи на неразумността на сроковете на съдебната фаза
до момента, съдът намира, че обоснована е втората цитирана алтернатива,
предвид което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярка за неотклонение взета спрямо подсъдимия С. С. на
съдебна фаза от „Гаранция в пари“, в „Подписка“.
ДА СЕ УВЕДОМИ началникът на РУ СДВР по местонахождение на
адреса, съобщен при снемане на самоличност
ДА СЕ ОСВОБОДИ гаранцията, след влизане в сила на настоящото
определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
7 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС по глава XXII НПК.
Съдът обяви на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.
308, ал. 2 от НПК
Съдебното заседание приключи в 10:40 ч.
Протоколът е изготвен на 15.11.2024 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
6
2._______________________
Секретар: _______________________
7