Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 882
Гр.Пазарджик, 29.11. 2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, в открито заседание проведено на десети ноември, две хиляди двадесет
и първа година, в следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
При
секретаря Т.Стойнова и с участието
на прокурора С.Янев като разгледа
докладваното от съдия Попова касационно административно дело №
967 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. чл. 208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по касационна жалба на адв. К.К. от ПАК, в качеството му на процесуален
представител на „ЕСТИМА КМ „ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление : гр. София, район Люлин, ЖК „Люлин
бл.311, вх.е, ап.105 , съдебен адрес *** против Решение № 442/05.07.2021
г. постановено по АНХД № 20205220201475 / 2020 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено наказателно
постановление /НП/ № 46/10.04.2020 г. на Заместник председателя на ДАМТН , с
което на „ ЕСТИМА КМ „“ ООД ЕИК
*********, представлявана от управителя К.П.К.
е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лв. за неизпълнение на задължение по чл. 27 ал. от Наредба за безопасна
експлоатация и технически надзор на асансьори .
В
касационната жалба се излагат подробни възражения, че оспореното съдебно
решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния
закон и при съществени нарушения на
процесуалните правила. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение, с
което да се отмени НП. Не се представят нови доказателства.
В
съдебно заседание касаторът , чрез своят процесуален представител поддържа
жалбата и моли същата да бъде уважена .
Ответникът по
касационната жалба - редовно призован,
не се представлява , но представя писмено становище за неоснователност на
касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Пазарджик дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд – Пазарджик, касационен състав след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С наказателно постановление /НП/ № 46/10.04.2020 г. на Заместник
председателя на ДАМТН на „ ЕСТИМА КМ „“ ООД
ЕИК *********, представлявана от управителя К.П.К. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за неизпълнение на
задължение по чл. 27 ал. от Наредба за
безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори .
За
така установеното нарушение е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/126/25.10.2019
г. , който бил предявен на законния представител на ЮЛ на 28.01.2020 г., което
е удостоверено с негов подпис.
За
да постанови оспореното съдебно решение районният съд е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не е допуснато съществено процесуално
нарушение, което да не може да бъде отстранено във фазата на съдебното
обжалване.По съществото на спора е направил извод, че отразените в АУАН и НП
обстоятелства са надлежно доказани и същите правилно са били подведени под нормата
на чл.27 ал.4 от НБЕТНА и съответно правилно
и законосъобразно е било определено и наложено административното наказание.
Така постановеното
съдебно решение е правилно.
Касационният състав, съобразно чл. 220
от АПК, приема установената от районния съд фактическа обстановка, като
кореспондираща изцяло на събраните по делото доказателства. Безспорно е , че
дружеството жалбоподател е притежавало лицензия
от ДАМТН за извършване на технически надзор на съоръжения с повишена
опасност. Безспорно е също така , че жалбоподателят е имал сключен договор за
обслужване на асансьор в етажна собственост на блок, находящ се в гр.
Пазарджик, на ул. „Георги Бенковски „ № 96. На 03.10.2019 г. около 11,00 ч. при
извършен внезапен технически преглед на асансьора се установило, че кабината се
движи при неправилно функциониращ бутон, като при задействане /натискане в
работното му положение /кабината на асансьора продължава да се движи , а
кабелите в задния край на клемите на същия бутон са били свързани на късо и по този начин е замостен / шунтиран /.Главата
на бутона била покрита с наслоен мъхообразен прах , образувал се в продължителен
период от време .Установило се , че на съоръжението е извършен технически
надзор от Л.С. – инспектор в орган за технически надзор „ЕСТИМА КМ „ООД , който
не е отбелязал , в съставения от него ревизионен акт № 19 / 30.09.2019 г. , че асансьора не е
годен за безопасна експлоатация , тъй като стоп бутона над кабината не
функционира правилно.
Настоящата инстанция намира,
че съдебното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци и е
съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му,
съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените
от решаващия съд мотиви относно доказаност на извършеното нарушение са обстойни и се споделят изцяло и от
настоящия касационен състав. Събрани са гласни и писмени доказателства,
относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен
правилно. Както в АУАН , така и в НП , обективните признаци от състава на
нарушението, са описани по начин , който позволява на нарушителя да разбере
обвинението и да организира защитата си. Правилно са посочени нарушената и
санкционна разпоредба.
Неоснователни
са наведените в първоначалната жалба, както и поддържани в касационната жалба
доводи за нарушаване разпоредбата
на чл.40 и следващите от ЗАНН при съставянето на АУАН, като по тези доводи
районният съд е изложил правилни и обосновани изводи. Актът е бил съставен при спазване на
разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, съгласно
която когато нарушителят след покана не се яви за съставяне на акт, същият се
съставя в негово отсъствие. Дори и да се приеме , че е налице нарушение , с оглед изпратеното от
жалбоподателя писмо в отговор на поканата относно невъзможността му да се яви
своевременно, то следва да се има предвид, че впоследствие АУАН е изпратен на дружеството и е била дадена
възможност за възражение в законния три
дневен срок. Видно от материалите по делото жалбоподателят се е възползвал от
тази възможност да възрази срещу акта, поради което по никакъв начин не е било
накърнено правото му на защита.
С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното
Административен съд – Пазарджик :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 442 / 05.07.2021 г., постановено
по НАХД № 1475/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/