№ 255
гр. Благоевград, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600413 по описа за 2022 година
ОС - Благоевград е сезиран с жалба от частния тъжител по делото – А.
Г. З., чрез неговия повереник адв. И.П., срещу Определение № 500275 от
04.05.2022 г., постановено по н.ч.х.д. № 364/2017 г. по описа на РС - Разлог.
Въззивният съд намира, че образуваното пред него производство следва
да бъде прекратено поради следните съображения:
В разпоредбите на чл. 345, ал. 3 вр. чл. 320 НПК са посочени
изискванията за форма и съдържание на подадени жалби и протести в
наказателни производства от общ и частен характер. Видно от изпратената до
въззивния съд жалба на повереника на частния тъжител, подадена срещу
определение на районния съд, с което съдът се е произнесъл по въпроса за
разноските във воденото наказателно производство след възобновяване на
същото и оправдаване на подсъдимия К.Л. /осъждане на частния тъжител З.
да плати разноски на подс. Л. и издаване на обратен изпълнителен лист на
последния за платените суми до възобновяване на производството и отмяна
на влезлите в сила съдебни актове по същото/, в нея са изложени подробни
съображения, поради които се атакува постановеният съдебен акт на РС –
Разлог, връчен е препис от този документ на подсъдимия К.Л. и на защитника
на последния – адв. А., не е връчен препис от жалбата на частния тъжител
А.З., който също е заинтересована страна в производството по смисъла на чл.
321 НПК, различна от неговия упълномощен адвокат. Срещу жалбата на адв.
1
П. е депозирано възражение от адв. А. като пълномощник на оправдания
подс. К.Л., в коeто е посочено, че има приложение на адвокатско пълномощно
и договор за правна защита и съдействие, каквито обаче по делото няма и не е
ясна причината за тяхната липса, като доколкото с възражението се
претендират разноските в това производство очевидно този документ /ако
съществува/ е необходим при решаване на делото, както е необходимо и
връчване на препис от възражението на подалата жалба страна. Налице е и
нередовност на подадената от частния тъжител чрез неговия повереник
жалба. Съгласно разпоредбата на чл. 187, ал. 2 НПК “по дела за
престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия до съда,
разноските се внасят предварително от частния тъжител, а ако не са внесени,
дава му се седемдневен срок да ги внесе”. Първоинстанционният съд е
следвало да даде възможност на жалбоподателя в 7-дневен срок да отстрани
тази нередовност на подадената от него жалба – да внесе необходимата д.т. в
размер на 5 лв., предвидена в Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите, събирани от
съдилищата, прокуратурата, следствените служби и МП, при подаване на
частни жалби по наказателни дела от частен характер /т. 14, б. А от
Тарифата/. Внасянето на дължимата държавна такса е условие за допустимост
на подадената жалба и същата следва да бъде върната от районния съд при
неизпълнение на това задължение от жалбоподателя, но е задължение на
районния съд да изпрати съобщение до подалия жалбата повереник за
внасяне на дължимата държавна такса, за нейния размер, за това по чия
сметка се дължи и какви са последиците при невнасяне на таксата, както и да
размени книжата по делото по такъв начин, че да не се ограничават правата
на всички заинтересовани страни.
Изложеното по-горе налага връщане на делото на районния съд за
администриране на същото с изпращане на съобщение от районния съд до
повереника на частния тъжител като подател на жалбата да внесе д.т. в размер
на 5 лв. по сметка на Благоевградски окръжен съд с указание, че при
невнасяне на таксата частната жалба срещу определението ще бъде върната
поради недопустимост на жалбата. След връщане на делото районният съд
следва да изпълни и задължението си по чл. 321 НПК, като връчи препис от
въззивната частна жалба и на другите заинтересовани страни в
производството – частния тъжител З., а от възражението на адв. А. – на адв.
П., като се изясни по делото причините в същото да е заведено само
2
възражението на адв. А. без приложенията, описани във възражението.
Водим от горното и на основание чл. 345, ал. 3 вр. чл. 323, чл. 320 и чл.
321 НПК Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА образуваното пред въззивната инстанция частно
наказателно производство.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Разлог за изпълнение на процедурата
по отстраняване на пропуски в подадената жалба от адв. И.П. като повереник
на частния тъжител по делото А.З. срещу постановеното по н.ч.х.д. №
364/2017 г. по описа на същия съд Определение № 500275 от 04.05.2022 г.
съгласно обстоятелствената част на настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3