№ 89
гр. Плевен, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря А.Г.П.
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Търговско дело № 20214400900185 по описа за 2021 година
На 02.11.2021 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба
/ИМ/ от „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“ООД-гр. София, с която срещу „КРИСВАЛ
2019“ЕООД-гр. Плевен е предявен иск по чл. 79, ал.1 във вр. с чл.232, ал.2 от
ЗЗД с петитум: ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
29 583.08 лв., явяваща се сбор от неплатени наеми за януари, февруари, март
и юни 2020 г.; такса услуга за март, април и май 2020 г. и консумативи за
периода януари – юни 2020 г., дължими съгласно договор за наем от
14.08.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане
на делото до окончателното ѝ заплащане.
В ИМ се твърди, че на 14.08.2019 г. между „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“ООД-
гр. София като „наемодател“ и „КРИСВАЛ 2019“ЕООД-гр. Плевен като
„наемател“ е сключен договор за наем на обект №3.26 с площ 455.65 кв.м.,
находящ се на втори надпартерен етаж в Търговски център ПАНОРАМА
МОЛ в гр. Плевен – сграда с идентификатор 56722.659.536, срещу месечен
наем в размер на 6 000 лв. с ДДС, дължим до 10-то число на месеца, за който
се отнася.
Твърди се, че наемателят е следвало да заплаща и месечна такса услуга
в размер на 1 069.40 лв., както и консумативните разноски.
Твърди се, че въпреки отправените многократно покани, „КРИСВАЛ
2019“ЕООД не е заплатило общо 29 583.08 лв., както следва:
- част от наема за януари 2020 г. – 504.60 лв.; целия наем за февруари
2020 г. – 6 000 лв., част от наема за март 2020 г. – 2 516.12 лв. и целия наем за
юни 2020 г. – 6 000 лв., общо 15 020.72 лв.
1
- такса услуга за март 2020 г. – 620 лв., такса услуга за април и май 2020
г. – по 1 069.40 лв., общо 2 758.80 лв.
- консумативи за периода януари – юни 2020 г., съгласно фактури
№**********/14.01.2020 г. №**********/13.02.2020 г., №**********/
16.03.2020 г. №**********/13.04.2020 г. №**********/21.05.2020 г.
№**********/15.06.2020 г. и №**********/14.07.2020 г., общо 11 803.56 лв.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на
адреса на управление на ответника, който е посетен от длъжностното лице по
призоваването три пъти в рамките на един месец, без да бъде открит
служител на фирмата, на който да бъдат връчени. На 07.12.2021 г. е залепено
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК. След като в 2-седмичния срок никой не се
е явил в канцеларията на съда, за да получи книжата, те са върнати в съда на
23.12.2021 г. В изпълнение на разпореждане от 04.01.2022 г. длъжностното
лице по призоваването е обяснило на 10.01.2022 г., че на адреса на управление
на ответника няма негови офис, фирмени знаци, табели, надписи, реклами и
пр. При това положение, съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.50, ал.2
от ГПК и че книжата следва да се считат за редовно връчени на 07.12.2021 г.,
като не е било необходимо да се лепи уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК и да
се изпълнява следващата процедура. В указания срок не е депозиран отговор
по делото.
С определение №18 от 12.01.2022 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания, предявил е проекто-доклад по делото и е
насрочил о.с.з.
В о.с.з. на 21.02.2022 г. за ответника се е явил Управителят на
дружеството В.К. и е обяснил, че за вписания в ТР адрес на управление на
дружеството се влиза отзад – откъм двора, а не отпред – откъм централния
вход, където действително няма фирмени табели на „КРИСВАЛ 2019“ЕООД.
В о.с.з. на 21.02.2022 г. на ответника чрез Управителя В.К. са връчени
ИМ и приложенията към нея.
В о.с.з. на 21.02.2022 г. производството по делото е спряно на основание
чл.229, ал.1, т.1 от ГПК. По молба на ищеца от 24.06.2022 г., с определение
№227 от 29.06.2022 г. производството по делото е възобновено и е насрочено
о.с.з. за 19.09.2022 г. Съответното съобщение е връчено на ответника на
04.07.2022 г. и на 19.07.2022 г. по делото е постъпила молба от него, в която
изцяло се признава предявения иск и се моли да бъде постановено решение,
както е поискал ищецът.
С разпореждане №353 от 15.08.2022 г. съдът е:
РАЗПОРЕДИЛ ДА СЕ ИЗПРАТИ на „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“00Д-гр.
София препис от молбата на „КРИСВАЛ 2019“ЕООД-гр. Плевен с вх. рег.
№6950/19.07.2022 г., съдържаща признание на иска.
УКАЗАЛ на „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“00Д-гр. София, че съгласно чл. 237
от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът
2
прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието. Съответното искане следва да бъде направено в 1-седмичен
срок от връчване на съответното съобщение.
УКАЗАЛ на „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“00Д-гр. София в 1-седмичен срок от
връчване на съответното съобщение да вземе становище дали:
1. признатото право противоречи на закона или на добрите нрави;
2. е признато право, с което ответникът не може да се разпорежда.
УКАЗАЛ на „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“00Д-гр. София в 1-седмичен срок от
връчване на съответното съобщение да вземе становище и относно
отговорността за разноските.
Съответното съобщение е връчено на ищеца на 29.08.2022 г. и на
31.08.2022 г. е постъпило становище от него, че признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави и че ответникът може да се
разпорежда с него. Липсва обаче изрично искане за прекратяване на
съдебното дирене и за постановяване на решение съобразно признанието.
Такова не е направено и по-късно, вкл. и в о.с.з. на 19.09.2022 г.
В о.с.з. на 19.09.2022 г. не са се явили представители на страните.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Видно от договор за наем от 14.08.2019 г., приложен към ИМ, той е
сключен между „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“ООД-гр. София като „наемодател“ и
„КРИСВАЛ 2019“ЕООД-гр. Плевен като „наемател“ относно обект №3.26 с
площ 455.65 кв.м., находящ се на втори надпартерен етаж в Търговски център
ПАНОРАМА МОЛ в гр. Плевен – сграда с идентификатор 56722.659.536.7
срещу месечен наем в размер на 6 000 лв. с ДДС, дължим до 10-то число на
месеца, за който се отнася.
В ИМ се твърди, че наемателят е следвало да заплаща и месечна такса
услуга в размер на 1 069.40 лв., както и консумативните разходи.
Видно от фактури с №**********/03.01.2020 г. №**********/
03.02.2020 г., №**********/02.03.2020 г., №**********/02.06.2020 г., те са
издадени от „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“ООД с получател „КРИСВАЛ 2019“ЕООД
и касаят наемите, съответно за януари, февруари, март и юни 2020 г., както са
уговорени – по 6 000 лв. с ДДС за всеки месец. Посочените фактури не са
оспорени от ответника.
Видно от справка на стр.28 от делото, от дължимия за януари 2020 г.
наем ищецът е прихванал внесен от ответника депозит и така дължима се
явява сумата от 504.86 лв. Ответникът не е ангажирал доказателства за
плащането й.
Липсват доказателства и заплащането на наема за февруари 2020 г. в
пълния му размер.
Видно от кредитно известие №**********/30.03.2020 г., част от наема
3
за март 2020 г. в размер на 3 483.88 лв. е платена и така дължима е останала
сумата от 2 516.12 лв. Ответникът не е ангажирал доказателства за плащането
й.
По делото не са събрани доказателства за плащането на наема за юни
2020 г. в пълния му размер.
Съдът намира, че искът в частта му за неплатените наеми възлизащи на
общо 15 020.72 лв. се явява основателен и доказан и като такъв следва да
бъде уважен.
Видно от фактури с №**********/31.03.2020 г., №**********/
08.04.2020 г., №**********/19.05.2020 г., те са издадени от „МОЛ ПЛЕВЕН
2013“ООД с получател „КРИСВАЛ 2019“ЕООД и касаят такса услуги 1 евро,
съответно за периода 14-31 март 2020 г. /620 лв./, април и май 2020 г. /по
1 069.40 лв. месечно/. Посочените фактури не са оспорени от ответника.
Ответникът не е ангажирал доказателства за плащането на таксите по
посочените фактури.
Съдът намира, че искът в частта му за неплатените такси услуги 1 евро
възлизащи на общо 2 758.80 лв. се явява основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен.
Видно от фактури №**********/14.01.2020 г. №**********/
13.02.2020 г., №**********/ 16.03.2020 г. №**********/ 13.04.2020 г.
№**********/21.05.2020 г. №**********/15.06.2020 г. и №**********/
14.07.2020 г., те са издадени от „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“ООД с получател
„КРИСВАЛ 2019“ЕООД и касаят консумативни разходи за ел. енергия,
климатизация, вода, направени за периода януари – юни 2020 г. Посочените
фактури не са оспорени от ответника.
Ответникът не е ангажирал доказателства за плащането на разходите по
посочените фактури.
Съдът намира, че искът в частта му за неплатените консумативни
разходи възлизащи на общо 11 803.56 лв. се явява основателен и доказан и
като такъв следва да бъде уважен.
В заключение – съдът намира за основателен и доказан иска по чл.79,
ал.1 във вр. с чл.228 и чл.232, ал.2 от ЗЗД в пълния му размер – за 29 583.08
лв.
При този изход на спора по същество и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
„КРИСВАЛ 2019“ЕООД следва да заплати в полза на „МОЛ ПЛЕВЕН
2013“ООД сумата от 1 183.32 лв., явяваща се разноски за ДТ. Макар и да има
признание на иска от страна на ответника, липсват данни, че той с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото. Налични са
уведомителни писма за задълженията на ответника и покани от страна на
ищеца за извънсъдебно уреждане на спора, които са останали без резултат.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.228 и чл.232, ал.2 от
ЗЗД „КРИСВАЛ 2019“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ******** да заплати в полза
на „МОЛ ПЛЕВЕН 2013“ООД-гр. София, с ЕИК: ******** общата сума от
29 583.08 лв., дължима съгласно договор за наем от 14.08.2019 г. както
следва:
- част от наема за януари 2020 г. – 504.60 лв.; целия наем за февруари
2020 г. – 6 000 лв., част от наема за март 2020 г. – 2 516.12 лв. и целия наем за
юни 2020 г. – 6 000 лв., общо 15 020.72 лв. наеми;
- такса услуга за март 2020 г. – 620 лв., такса услуга за април и май 2020
г. – по 1 069.40 лв., общо 2 758.80 лв. такси;
- консумативни разходи за ел. енергия, климатизация и вода, направени
за периода януари – юни 2020 г., съгласно фактури №**********/14.01.2020
г. №**********/13.02.2020 г., №**********/ 16.03.2020 г.
№**********/13.04.2020 г. №**********/21.05.2020 г.
№**********/15.06.2020 г. и №**********/14.07.2020 г., общо 11 803.56 лв.
разходи,
ведно със законната лихва върху сумата от общо 29 583.08 лв.,
считано от завеждане на делото – 02.11.2021 г. до окончателното
заплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „КРИСВАЛ 2019“ЕООД-
гр. Плевен, с ЕИК: ******** да заплати в полза на „МОЛ ПЛЕВЕН
2013“ООД-гр. София, с ЕИК: ******** сумата от 1 183.32 лв., явяваща се
разноски за ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-
седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5