ПРОТОКОЛ
2020-та година град ***
РАЙОНЕН СЪД – ***, ХІІ наказателен състав
На четвърти юни през две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ВИОЛЕТА ЦВЕТАНОВА
2. ДАНИЕЛА ДАМЯНОВА
секретар:
ИГЛИКА ВАСИЛЕВА
прокурор:
ГАБРИЕЛА ДИНОВА
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД
№ 1957 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09:41 часа се
явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ***
– редовно призована, се представлява от наблюдаващия прокурор ГАБРИЕЛА ДИНОВА.
ПОДСЪДИМИЯТ М.А.А. –
нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила
докладна записка от служител при „ОЗ“ Охрана – *** във връзла с това, че
подсъдимият не е открит на известния по делото адрес в гр. ***, ж.к. „***“.
Посетен
е и адрес в с. *** ул. „***лов”, където пребивава *** на подсъдимия Р.А., от
която са получени данни, че М.А. се намира на територията на Кралство ***, от
около *** месеца.
За
подсъдимия се явява АДВ. Д.М., упълномощен отпреди.
Явява се АДВ. Н.Я.,
назначен за резервен защитник на подсъдимия А. съгласно Определение на съда от
предходно съдебно заседание.
АДВ. Я. – Запознат съм с
материалите по делото и имам готовност да поема защитата.
Съдът ДОКЛАДВА справки от
НСС и ГДИН, от които е видно, че подсъдимият не се задържа в затворите или
арестите на страната и справка от ОД на МВР за задграничните пътувания на
подсъдимия, от която е видно, че последното пътуване е влизане в страната на
19.08.2019 г.
Съдът намира, че
съобразно Разпоредбата на чл. 94, ал. 4 НПК, предвид продължителността на наказателното
производство по делото, в това число - в неговата досъдебна фаза, е от изключително
значение за провеждане на наказателното производство в разумен срок. Същевременно,
неявяването на упълномощения защитник адв.М. вече неколкократно е ставало
причина за отлагане на делото и следователно адв. Н.Я. следва да бъде назначен
за резервен защитник по настоящото дело. Ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Н.Я. за
резервен защитник на подсъдимия М.А.А. по НОХД 1957/19 по описа на ПлРС.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
Г-н Председател, изчерпаха се всички възможни процесуални способи за
установяване местонахождението на обвиняемия, спрямо който са повдигнати
обвинения за тежки умишлени престъпления, като считам, че към настоящия момент
вече са налице условията регламентирани в чл. 269, ал. 3, т. 4, б „а“ НПК и
моля при условията на задочно производство да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. М. – Моля да дадете
ход на разпоредителното заседание.
Като взе предвид
становищата на страните, Съдът намира, че към настоящия етап са положени
достатъчно усилия за установяване местонахождението на подсъдимия М.А. и за
даване възможност на същия да участва лично в наказателното производство, което
се провежда спрямо него.
Ето защо, Съдът намира,
че следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание при условията на чл.
269, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 4, б. „а“ НПК и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът дава възможност на
страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
Г-н Председател,
По т. 1 – Считам, че Делото е подсъдно на
Районен съд – ***.
По т. 2 – Считам, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – Претендираме,
че в досъдебната фаза на производството не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
По т. 4 – Не са налице
условията за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 - С оглед назначения вече резервен защитник,
искания за разглеждане на делото при закрити врати или привличането на други
допълнителни съдебни заседатели - не отправяме.
По т. 6 – Относно
мярката за процесуална принуда - Подписка, очевидно е, че същата е нарушена,
поради което по ваша преценка, ако постановите същата би могла да бъде изменена
в задържане под стража при евентуално влизане в пределите на страната на
обвиняемото лице.
По т. 7 – Нови искания
по доказателствата нямам към настоящия процесуален момент.
По т. 8 – При насрочване
на делото, моля да бъдат призовани за разпит посочените в обвинителния акт
свидетели.
АДВ. М. – Уважаеми Г-н
Председател,
По т. 1 – Считам, че
Делото е подсъдно на Районен съд – ***.
По т. 2 – Считам, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – В досъдебната
фаза на производството не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия.
По т. 4 - Относно т. 4, на чл. 248, ал. 1, не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, тъй като е по линията на задочното осъждане.
По т. 5 – Считам, че не
са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати. Вие сте
назначили резервен защитник.
По т. 6 – Мярката за
процесуална принуда предоставям на съда, тъй като спрямо подсъдимия има друго
дело в РС - Пловдив под № 5478/2019 г. за престъпление по същия състав и там
мярката е изменена в „Задържане под стража“ от парична гаранция, за това
предоставям на съда.
По т. 7 – Нови искания за
събиране на нови доказателствата нямам.
По т. 8 – Моля, да
насрочите съдебно заседание и призовете за разпит свидетелите посочени в
заключителната част на обвинителния акт.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ се на тайно
съвещание в 09:51 часа.
След тайно съвещание,
съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 10:24 часа.
Като взе предвид
становищата на страните, Съдът намира, че делото е родово и местно подсъдно на
Районен съд – ***, съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното производство,
обаче са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила - във
връзка с изготвянето на обвинителния акт, които се изразяват в следното:
На първо място, в
обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени достатъчно ясни,
конкретни факти и обстоятелства във връзка с престъплението по чл. 279 НК, за
което е повдигнато обвинение. В тази връзка е посочено единствено следното:
„На
22.09.2012 година вечерта обвиняемият М.А.,
който по неправомерен начин придобил български документ за самоличност – лична
карта №*** ,издадена на името на лицето ***от гр.***, роден на *** година и
преминал през река *** в района на
град *** , извън пределите на ГПП-град *** с *** ***а
лодка управлявана от неустановена по
делото лице .“
Така изложеното е
недостатъчно от фактическа страна за да е ясно въз основа на какви факти и
обстоятелства се гради обвинението, което е повдигнато по чл. 279 ал.1 НК и
което, съобразно обвинителния диспозитив гласи, че „На 22.09.2012 година в землището на
град *** ,като извършител в съучастие с
неустановено лице като помагач излязъл
през границата на страната ни без
разрешение на надлежните органи -
служител при ГКПП- ферибот град *** .“
На второ място, във връзка
с другото повдигнато обвинение се посочва в обвинителния диспозитив следното:
„През периода 22.09.2012-23.09.2012 година в
Република *** ,град *** , окръг ***, при условията на продължавана престъпна дейност съзнателно се
ползвал от преправен официален документ
- български документ за
самоличност - лична карта № ***,
издадена на името на *** гражданин ***от град ***,роден на *** година както
следва :
-
-На 22.09.2012 година в град *** пред
хотелски *** в хотел "***"
съзнателно се ползвал от преправен официален документ - български документ за самоличност
- лична карта № *** издадена на името на *** гражданин ***от град ***,роден
на *** година ,
-
На 23.09.2012 година в град *** пред полицейски *** към Генералния *** на гранична полиция при международното летище "***"
съзнателно се ползвал от преправен официален документ - български документ за самоличност
- лична карта № *** издадена на името на *** гражданин ***от град ***,роден
на *** година , като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност“
По отношение на първото
от двете деяния, които според Прокуратурата съставляват продължавано
престъпление, не се сочат никакви данни във връзка с така наречения „хотелски ***“,
а това е въпрос, попадащ в предмета на доказване по делото и неяснотата във
връзка с този въпрос, се явява недопустима, още повече, че в обстоятелствената част
на обвинителния акт, тази празнота отново е налице.
Във връзка с второто
деяние от твърдяното продължавано престъпление, отново е видно, че в
диспозитива е налице неяснота – говори се за „полицейски *** към Генералния ***
на гранична полиция при международното летище "***"“,
без неговата самоличност да е отразена. От друга страна, в обстоятелствената
част се посочва следното:
„На 23.09.2019 година обвиняемият М.А. се явил на летище „*** „ от където след закупуването на съответния
самолетен билет се опитал да напусне пределите на Република *** с полет до *** – Кралство ***.
По време на извършената гранична проверка на летището с наименование "***" обвиняемият А. бил задържан от румънските власти,въз основа
на съмнения за
фалшифициране на представения от негова страна за легитимация пред граничните служители български
документ за самоличност – лична карта №*** ,издадена на името на лицето ***от
гр.***, роден на *** година, издадена на 19.02.2009 година от СДВР-*** .“
Видно е, че в
обстоятелствената част дори не се посочва, че инкриминираният документ е бил
ползван от страна на подсъдимия по някакъв начин, което пък поставя диспозитива
и обстоятелствената част на обвинителния акт, в противоречие.
По тези причини, Съдът намира,
че за подсъдимия е неясно въз основа на кои факти и обстоятелства са му
повдигнати процесните обвинения, ограничено е правото му на защита и
по-конкретно – правото му да знае въз основа на кои факти и обстоятелства е
ангажирана неговата отговорност. Ето защо, съдебното производството по делото
следва да бъде прекратено, а делото върнато на РП – ***, без да бъдат
разглеждани другите въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК.
Следва обаче да бъде
отбелязано, че с молба от 28.01.2020 г. адв. Д.М. е поискал отмяна на
наложената му глоба в размер на 200 лв. във връзка с неявяването му в съдебно
заседание на 24.01.2020 г. Адв. Д.М. е представил болничен лист издаден от ЕТ
Д-р „***“ във връзка със заболяване, препятствало го да се яви на посочената
дата, на съдебно заседание по делото. Поради това, Съдът намира, че следва да
бъде отменена наложената глоба на адв. Д.М. в размер на 200 лв. във връзка с
неявяването му на 24.01.2020 г.
По тези причини, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 271, ал. 11 НПК, ОТМЕНЯ наложената на адв. Д.М. глоба в размер на 200 лв. във връзка с
неявяването му в съдебно заседание на 24.01.2020 г. по НОХД № 1957/2019 г. по
описа на ПлРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производството по НОХД № 1957/2019 г. по описа на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП – ***
- за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба и частен протест, в седемдневенсрок от днес, пред ОС- ***.
ПРОТОКОЛЪТ написан в разпоредително
заседание, което приключи в 10:31 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.