РЕШЕНИЕ
№
гр. Радомир, 17.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Радомирският
районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря
Т.П., като разгледа докладваното от районния съдия гр. д. № 201 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са субективно съединени
искове с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди,
че по силата на нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити
по давностно владение и наследство № ., том .,
per. № ., дело № .от 01.09.2017 г. на
нотариус Б. К. - с район на действие - района на Районен съд - Радомир и
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № .., том .., per.
№ .., дело № ..от 15.12.2017 г. на нотариус Б. К. - с район на действие -
района на Районен съд - Радомир, той и ответниците
били съсобственици на следния недвижим имот, находящ
се в населената част на гр. Радомир, общ. Радомир, обл.
Перник и представляващ поземлен имот с идентификатор ....... по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015
г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
с адрес на този поземлен имот: гр. Радомир, общ. Радомир, обл.
Перник, ул. „Г.С.“ № .., с площ на този поземлен имот от 715 кв. м, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване на
имота - ниско застрояване до 10 м, който поземлен имот, по предходния план,
предхождащ настоящата кадастрална карта, съставлява парцел VII (седми) за имот
с планоснимачен номер … (..), в кв. .., при граници
на този поземлен имот по скица: поземлен имот с идентификатор ........,
поземлен имот с идентификатор .., поземлен имот с идентификатор .., поземлен
имот с идентификатор .., поземлен имот с идентификатор .. и поземлен имот с идентификатор
…, ведно с построените в този така описан поземлен имот сгради, представляващи:
сграда с идентификатор .., със застроена площ от 169 кв. м, брой етажи - 1
(един), с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна и сграда с
идентификатор …, със застроена площ от 34 кв. м, брой етажи - 1 (един), с
предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, които сгради са със статут на
строежи по § 127, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
изменение и допълнение на Закона за устройство на територията.
Ищецът твърди, че находящата се в имота жилищна сграда с идентификатор … не
била поддържана и съществувала опасност да се саморазруши,
което налагало извършването на основен ремонт. Тъй като съсобствениците не
могли доброволно да уредят взаимоотношенията си във връзка с извършването на
ремонта, ищецът бил принуден да изпрати нотариална покана, получена лично от
всеки един от ответниците. За да запази жилищната
сграда, ищецът извършил следните строително- монтажни работи: поставяне през
2015 г. на външна облицовка със стиропор - 45 кв. м, на стойност 200,00 лева;
през 2015 г. - закупуване и поставяне на лепило за стиропор - 30 пакета, на
стойност 250,00 лева; през 2015 г. - закупуване и поставяне на врати ПВЦ с
размери 0,90 м/2,00 м - 3 бр., на стойност 300,00 лева; закупуване
и поставяне през 2015 г. на прозорци от
ПВЦ с размери 1,20 м/1,40 - 3 бр., на стойност 600,00 лева; през 2018 г. -
закупуване и поставяне на гипсокартон - 118 кв. м, на
стойност 500,00 лева; закупуване през 2018 г. на УД-профили за скара, върху
която се поставя гипсокартон - 24 бр., на стойност
350,00 лева; закупуване през 2018 г. на СД-профили за скара, върху която се
поставя гипсокартон - 60 бр., на стойност 50,00 лева;
закупуване през 2018 г. на талашит - 10 листа, на стойност 200,00 лева;
закупуване и поставяне през 2018 г. на битумни керемиди на покрива - 8 кв. м,
на стойност 200,00 лева; закупуване и поставяне през 2015 г. на прозорци от ПВЦ
с размери 1,20 м/0,90 м - 2 бр., на стойност 200,00 лева; закупуване и
поставяне през 2018 г. на фаянсови плочки за баня - 30 кв. м, на стойност
150,00 лева; закупуване и поставяне през 2015 г. на минерална вата - 30 кв. м,
на стойност 500,00 лева; закупуване и поставяне през 2018 г. на гипсокартон - 20 кв. м, на стойност 500,00 лева; закупуване
и поставяне през 2018 г. на окачен таван - 5 кв. м, на стойност 100,00 лева;
закупуване и поставяне през 2018 г. на гипсокартон -
50 кв. м, на стойност 100,00 лева; закупуване и поставяне през 2018 г. на
фаянсови плочки в кухнята - 20 кв. м, на стойност 200,00 лева; закупуване и
поставяне през 2015 г. на външни плочки - 10 кв. м, на стойност 200,00 лева;
закупуване и поставяне през 2017 г. на оградна мрежа
- 25 л. м, на стойност 100,00 лева; изграждане през 2018 г. на зид с наливане
на бетон - 20 куб. м, на стойност 50,00 лева; закупуване и поставяне през 2019
г. на външна врата с размери 0,90 м/2,00 м, на стойност 50,00 лева; закупуване
и поставяне през 2017 г. на колове за мрежа - 20 л. м, на стойност 200,00 лева;
закупуване на материали и изграждане през 2018 г. на външни бетонови пътеки - 3
куб. м, на стойност 100,00 лева.
Ищецът сочи, че претендиралите
подобрения са извършени без съгласието на останалите съсобственици, но и без
тяхното противопоставяне.
С оглед изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да осъдите ответниците да
му заплатят сумата от 6980,00 лева (след допуснато изменение на иска по реда на
чл. 214, ал. 1 ГПК), представляващи стойността на извършените от него
подобрения в съсобствения недвижим имот, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба -
06.03.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.
Процедурата по размяна на книжа е
спазена. В срока по чл. 131 ГПК ответниците Д.З. и Л.В.
са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили предявената искова
претенция. Изложили са твърдения, че в процесния имот
не са извършвани никакви подобрения от страна на ищеца, а дори такива да са
били извършвани, никой от ответниците не е давал
съгласие за това. Сочат, че са били подложени на изключителен натиск от страна
на ищеца, за да му прехвърлят притежаваните от тях идеални части от процесния недвижим имот. Наред с това описаната в исковата
молба жилищна сграда имала наследствен характер и всеки от съсобствениците
ползвал определена част от сградата и в случай, че ищецът е извършвал някакви
подобрения, то същите били направени в ползваната от него част.
В съдебно заседание ищецът,
редовно призован, се явява лично и с пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който
поддържа предявените искове.
Ответниците, Д.З. и Л.В.,
редовно призовани, чрез упълномощен представител, оспорват предявените искове.
В съдебно заседание се явява и
ответникът С.Н., който оспорва предявените искове.
Ответниците Л.И., С.М.,
Б.Т., С.И., Б.Б., Х. Н., Н.Й.,
Л.М., Х.П. и А.С., с писмени молби заявяват, че не оспорват предявените искове.
Останалите ответници,
редовно призовани, не изразяват становище по предявените искове.
Съдът, като взе предвид доводите
на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
От представения по делото
нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити по давностно владение и наследство № ., том .,
per. № ., дело № ../2017 г. на нотариус
Б. К., с район на действие - района на Радомирския районен съд, се установява,
че И.А.С., В.С.В.,С.В.С., И.Г.С., С. Г.С., А.А.С., Л.А.М.,
Б.И.Т., С.Б.И., Л.Г.И., Б.М.Б., С.М.М., Д.И.З., Л.И.В.
и С.И.К. са признати за собственици на описания в исковата молба имот, а
именно: поземлен имот, находящ се в населената част
на гр. Радомир, общ. Радомир, обл. Перник,
представляващ поземлен имот с идентификатор 61577.506.112 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015
г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
с адрес на този поземлен имот: гр. Радомир, общ. Радомир, обл.
Перник, ул. „Г.С.“ № .., с площ на този поземлен имот от 715 кв. м, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване на имота
- ниско застрояване до 10 м, който поземлен имот по предходния план, предхождащ
настоящата кадастрална карта, съставлява парцел VII (седми) за имот с планоснимачен номер .. (…), в кв. .., при граници на този
поземлен имот по скица: поземлен имот с идентификатор .., поземлен имот с
идентификатор .., поземлен имот с идентификатор .., поземлен имот с
идентификатор ….., поземлен имот с идентификатор . и поземлен имот с
идентификатор …, ведно с построените в този така описан поземлен имот сгради,
представляващи: сграда с идентификатор …, със застроена площ от 169 кв. м, брой
етажи - 1 (един), с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна и сграда с
идентификатор …, със застроена площ от 34 кв. м, брой етажи - 1 (един), с
предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, които сгради са със статут на
строежи по § 127, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
изменение и допълнение на Закона за устройство на територията.
От представения по делото
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№ .., том .., per. № .., дело № 717/2017 г. на
нотариус Б. К., с район на действие - района на Радомирския районен съд, се
установява, че В.С.В.,С.В.С., И.Г.С., С. Г. С., Л.А.М., Б.И.Т., С.Б.И., Л.Г.И.,
Б.М.Б. и С.М.М. са продали на съсобственика си И.А.С.
притежаваните от тях 3360/8640 ид. ч. от описания в
исковата молба, недвижим имот, находящ се в гр.
Радомир.
От представеното по делото
удостоверение за наследници с изх. № 117/22.03.2017 г., издадено от община
Радомир, е видно, че страните в настоящото производство са наследници на С.С.К.,***, п. на 16.01.1976 г.
По делото е представен и протокол
от 14.06.2018 г., съставен от нотариус Б. К., с район на действие - района на
Радомирския районен съд, от който се установява, че на посочената дата в
кантората на нотариуса се е явил И.А.С. по повод нотариална покана до Д.З., Л.В.
и С.К. във връзка с уреждане на отношенията между тях във връзка с процесния недвижим имот, но на посочената дата и час Д.З., Л.В.
и С.К. не са се явили в нотариалната кантора.
От страна на ищеца са представени
и писмени доказателства (фактури) за доказване на твърденията му, че в имота е
извършил съответни подобрения.
В хода на производството са
събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите Л. С., която е съпруга на ищеца, Д.С., В. И. и Б.Т..
От показанията на свидетелката С.,
която твърди, че живее в имота от 25 години, се установява, че заедно с
ответника ползват ¼ част от
къщата, която е с четири самостоятелни входа. Според свидетелката частта от
къщата, която ползват заедно с ищеца, е в добро състояние, а другите части се
рушат. Според свидетелката ищецът е правил подобрения в жилищната сграда,
поставяйки 3 бр. ПВЦ прозорци в спалнята, хола и коридора, както и прозорец в
банята. Ищецът е поставил и плочки и гипсокартон в
сутерена, като е направил и цялостен ремонт на банята, с поставяне на плочки и гипсокартон. Според свидетелката ищецът е правил подобрения
и в дворното място, поставил е оградна мрежа и входна
врата, подновил е всички пътеки в двора, изградил е зид чрез изливане на бетон,
като преди да извърши подобренията не е говорил с останалите съсобственици, но
последните не са се и противопоставяли на тяхното извършване. Подобренията са
направени в периода от 2016 г. до 2020 г. и всички са в частта от къщата,
ползвана от нея и ищеца.
Пред съда свидетелката С.сочи, че
е родена в гр. Радомир, кв. „Върба“ и до 19-годишна е живяла там, като процесният имот се намира срещу нейния имот. Според
свидетелката частта от къщата, която се ползва от ищеца, се намира в много
добро състояние, но другите части не се поддържат, като в частта на ищеца има
поставена изолация, на приземния етаж имало поставени плочки и наред с това
ищецът поставил четири нови интериорни врати и пет нови ПВЦ прозорци. Ищецът
поддържал и дворното място в добро състояние, като е подновил всички пътеки.
Сочи, че не е чула някой от останалите съсобственици да се е противопоставял на
извършването на подобренията.
От показанията на свидетелката И.
се установява, че ищецът поддържа в добро състояние частта от къщата, която
обитава, като е поставил нови ПВЦ прозорци, плочки и гипсокартон
в антрето, банята и приземния етаж. Наред с това е поставил и нова входна
врата.
От показанията на свидетеля Т. се
установява, че ищецът е извършил ремонт на обитаваната от него част от
жилищната сграда, но не е правил ремонт на покрива.
От изслушаната по делото съдебно
- техническа експертиза се установява, че стойността на всички подобрения, така
както са заявени с исковата молба, е 7047,57 лева. Според вещото лице
вследствие на направените подобрения стойността на имота се е повишила с
4808,00 лева, като стойността на къщата и дворното място с включени подобрения
е 53 948,00 лева.
Горната фактическа обстановка е
несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които
съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото гласни доказателствени средства, при съпоставка и във връзка с
неоспорените писмени доказателства и ги кредитира изцяло, като тези на
свидетелката С. прецени по реда на чл. 172 ГПК, като ги намира за логични, последователни
и изградени на база нейни непосредствени впечатления. Съдът кредитира и
заключението по приетата съдебно - техническа експертиза, като компетентно
изготвено от вещо лице, в чиято безпристрастност съдът няма основания да се
съмнява.
Установеното от фактическа страна
обуславя следните правни изводи:
Според
разясненията, дадени в ТР № 85/ 1968 г. и
ППВС № 6/ 1974 г. отношенията между съсобственици по повод извършени от единия от
тях подобрения в общия имот се уреждат съгласно чл. 72 и 74 ЗС в случаите, когато
съсобственикът е променил намерението си и е започнал да владее цялата вещ за
себе си. В този случай увеличената
стойност на имота може да се претендира, ако владението е добросъвестно или при
недобросъвестно владение, когато другият съсобственик е знаел, че се правят
подобрения в общия имот, но не се е противопоставил на това. В останалите случаи,
когато извършва подобренията в качеството на владелец на своята част и държател
на частите на останалите съсобственици, отношенията им ще се уредят по реда на
чл. 30, ал. 3 ЗС - ако подобренията са извършени със съгласието на останалите
съсобственици, по реда на чл. 59 ЗЗД - ако те са се противопоставили или по
правилата на водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на
останалите съсобственици за извършването им. Единствено в хипотезата на чл. 61,
ал. 2 ЗЗД може да се присъди увеличената стойност на имота, но само ако тя е
по-малка от вложените разходи за подобренията, тъй като в този случай
отговорността е ограничена до размера на обогатяването (решение 532/17.06.1994
г. по гр. д. № 382/1994 г. на ВС, I г. о.; решение № 615/2002 г. по гр. д. №
93/2002 г. на ВКС, I г. о. и др.).
Всичко това означава, че
съдебната практика, изразена в Постановления на Пленума на ВС и Тълкувателни
решения на ОСГК е задължителна по въпросите за извършени подобрения в чужд
недвижим имот без знанието и съгласието на собственика и без намерението на
извършителя да придобие имота, като го владее за себе си, и в тези случаи
приложение намира институтът на водене чужда работа без пълномощие - чл. 60 -
62 ЗЗД, или неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, и че при тези случаи
вземането е изискуемо от момента на извършването на подобренията.
Ето защо, след като съдът приема,
че ищецът е владял собствените си 4290/8640 ид. ч. и
е бил държател па останалите идеални части от имота, собственост на ответниците по делото и не се установява твърдените
подобрения да са извършвани с категоричното съгласие на последните, но пък и те
не са се противопоставили изрично, което безспорно се установява от показанията
на разпитаните по делото свидетели, то следва да се приеме, че отношенията
между страните, касаещи извършени подобрения в имота, трябва да се уредят по
правилата на гестията, в частност - съгласно чл. 61,
ал. 2 ЗЗД. В тази хипотеза заинтересованият отговаря до размера на
обогатяването си. Това следва да бъде по-малката стойност от двете изследвани
величини - стойността на подобренията и увеличената стойност на имота. При определяне
на увеличената стойност на имота пък следва да се имат предвид разясненията,
дадени с т. II. 6 на ППВС № 6/1974 г. - трябва да се изследва каква би била
цената на имота без подобренията и каква е тя след подобренията, към момента на
разглеждане на спора.
Установява се от събраните по
делото доказателства, че ищецът И.С. е извършил лично със свои средства
следните подобрения в съсобствения имот: закупуване и
поставяне на 5 бр. ПВЦ прозорци; закупуване и поставяне на 3 бр. ПВЦ врати;
поставяне на външна облицовка със стиропор, в т. ч. закупуване на лепило за
стиропор; закупуване и поставяне на гипсокартон;
закупуване и поставяне на фаянсови плочки за баня и кухня; закупуване и
поставяне на външни плочки, оградна мрежа, в т. ч.
колове за мрежа; закупуване и поставяне на външна врата; изграждане на зид с
наливане на бетон и изграждане на външни бетонови пътеки.
Действително по-голямата част от
подобренията са извършени в частта от жилищната сграда, която понастоящем се
ползва от ищеца, но по делото липсват доказателства ползването на съсобствената сграда да е разпределено на основание чл. 32,
ал. 2 ЗС с влязло в сила решение или пък между страните да с била постигната
устна или писмена договорка във връзка с начина на ползване на имота, т. е.
липсват доказателства, а и изложени твърдения по делото, ищецът да ползва на
правно основание именно обитаваната от него част от сградата, от което следва,
че не съществува пречка всеки от съсобствениците да се ползва от така
направените подобрения, още повече, че същите са довели до увеличаване
стойността на цялата жилищна сграда.
По отношение на направеното едва
в последното съдебно заседание от процесуалния представител на ответниците Д.З. и Л.В. възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на извършените подобрения, съдът намира, че същото не
следва да бъде разглеждано, тъй като не е направено своевременно с отговора на
исковата молба и по аргумент от чл. ..3 ГПК е преклудирано.
С оглед на изложеното дотук само
по отношение на доказаните по делото подобрения, извършени от ищеца, на обща
стойност 6545,00 лева, а именно: закупуване и поставяне на 5 бр. ПВЦ прозорци;
закупуване и поставяне на 3 бр. ПВЦ врати; поставяне на външна облицовка със
стиропор, в т. ч. закупуване на лепило за стиропор; закупуване и поставяне на гипсокартон; закупуване и поставяне на фаянсови плочки за
баня и кухня; закупуване и поставяне на външни плочки, оградна
мрежа, в т. ч. колове за мрежа; закупуване и поставяне на външна врата;
изграждане на зид с наливане на бетон и изграждане на външни бетонови пътеки,
съдът констатира, че с тяхното влагане в делбения
имот стойността на последния се е увеличила със сумата от 4465,14 лева, която
съдът определя на основание чл. 162 ГПК, за което не се изискват специални
знания, съобразявайки от една страна стойността на всяко едно подобрение
поотделно и нейното съотношение към увеличената стойност на имота, според
заключението на вещото лице. От така посочената сума ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят сума в размер на 1767,45 лева, съобразно
притежаваната от тях квота в съсобствения имот, а
именно 3420/8640 ид. ч. До така посочената сума искът
е основателен и доказан.
По
разноските:
При този изход на спора ищецът
има право на разноски съразмерно с уважената част от исковете. Ищецът доказва
направени разноски в общ размер на 1174,20 лева, от които 279,20 лева - внесена
държавна такса, 600,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение, 280,00 лева -
възнаграждение за вещо лице и 15,00 лева
- такса за издаване на 3 бр. съдебни удостоверения и от така посочената сума ответниците следва да бъдат осъдени да му заплатят сумата
от 297,33 лева.
Ответниците също
имат право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. В случая претенция за
присъждане на разноски са заявили единствено ответниците
Д.З. и Л.В., като доказват направени такива в размер на 580,00 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение. От така посочената сума ищецът следва да бъде осъден
да им заплати сумата от 433,.. лева съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Ръководен
от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.И.З.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, Л.И.В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Н.В.Й.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, Х.Н.П., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Х.Х.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***, А.О.С., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, Д.О.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.А.А.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, М.К.К., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, С.К.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***, С.Б.И., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, Б.И.Т., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Л.Г.И., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, Б.М.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***, С.М.М.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, А.А.С., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, Л.А.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, С.К.М., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, В.С.Ш., с ЕГН: **********, с адрес: *** и А.С.К., с ЕГН: **********,
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на И.А.С., с ЕГН: **********, с адрес: *** сума в
размер на 1767,45 лева (хиляда седемстотин шестдесет и седем лева и четиридесет
и пет стотинки), представляваща припадащата им се част от увеличената стойност
на недвижим имот, находящ се в населената част на гр.
Радомир, общ. Радомир, обл. Перник и представляващ
поземлен имот с идентификатор …….. по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния
директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с адрес на този
поземлен имот: гр. Радомир, общ. Радомир, обл.
Перник, ул. „Г.С.“ № .., с площ на този поземлен имот от 715 кв. м, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване на
имота - ниско застрояване до 10 м, който поземлен имот, по предходния план,
предхождащ настоящата кадастрална карта, съставлява парцел VII (седми) за имот
с планоснимачен номер 112 (сто и дванадесети), в кв. ..,
при граници на този поземлен имот по скица: поземлен имот с идентификатор…….
поземлен имот с идентификатор ….., поземлен имот с идентификатор …., поземлен
имот с идентификатор …, поземлен имот с идентификатор …. и поземлен имот с идентификатор
…, ведно с построената в този така описан поземлен имот сграда, представляваща
сграда с идентификатор ……, със застроена площ от 169 кв. м, брой етажи - 1
(един), с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, вследствие на
извършени от ищеца подобрения в имота, ведно със законната лихва, считано от
06.03.2019 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен
размер от 6980,00 лева (шест хиляди деветстотин и осемдесет лева), като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Д.И.З., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, Л.И.В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Н.В.Й., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, Х.Н.П., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Х. Х.Н., с ЕГН:**********,
с адрес: ***, А.О.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.О.А., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, Д.А.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
М.К.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, С.К.Н., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, С.Б.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Б.И.Т.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, Л.Г.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Б.М.Б.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, С.М.М., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, А.А.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
Л.А.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, С.К.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
В.С.Ш., с ЕГН: **********, с адрес: *** и А.С.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТЯТ на И.А.С., с ЕГН: **********, с адрес: *** сума в размер на 297,33
лева (двеста деветдесет и седем лева и тридесет и три стотинки), представляваща
сторени от ищеца деловодни разноски.
ОСЪЖДА И.А.С.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.И.З., с ЕГН: **********, с
адрес: *** и Л.И.В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 433,.. лева
(четиристотин тридесет и три лева и тринадесет стотинки), представляваща
направени разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА,
СЕКРЕРТАР:/И.С./