№ 203
гр. Ихтиман, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241840200527 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Порко и Поло“ ООД, представлявано от
управителя * против Наказателно постановление № Ю-27 от 26.07.2024 г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София област на
основание, с което за нарушение на чл. 18, §. 3 Регламент /ЕО/ № 178/2002 г.
на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за
установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в
областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на
храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните на
основание чл. 131, ал. 1, т. 5 от Закона за храните на жалбоподателя е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при
подробно изложени съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалба и излага подробно изложени съображения за
незаконосъобразността на наказателното постановление.
Процесуалния представител на административнонаказващия орган
оспорва жалбата.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно
обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна. Въззивният съд споделя
фактическите и правни изводи на административнонаказващия орган.
1
От фактическа страна:
На 12.09.2024 г. при проверка, извършена от свидетелката М. Ч.Н., в
качеството й на главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при Областна
дирекция по безопасност на храните - София област и в присъствието на
свидетелката И. В. - главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при
Областна дирекция по безопасност на храните - София област, в Център за
окачествяване, маркиране и опаковане на яйца, находящ се в с. *, общ.
Ихтиман, обл. София, стопанисван от „Порко и Поло“ ООД, на
проверяващите не била предоставена информация за обектите, на които са
доставени яйца с партида L 02.07.24 г. – за яйца с размер M-125 броя, яйца с
размер L – 314 броя и яйца клас В – 17 броя. Проверяващите установили
липсата на проследимост от дневника за входящ контрол за партида L 02.07.24
г.
На дружеството чрез управителя *, с констативен протокол от
12.06.2024 г., изготвен от свид. В., била предоставена възможност в срок до
18.06.2024 г. да предостави на проверяващите информация за обектите, на
които са доставени яйца с партида L 02.07.24 г. До изтичане на предоставения
срок такава информация не била предоставена, не били предоставени и
изходящи документи, доказващи проследимостта на етапите в
производството.
Поради непредоставената информация за проследимостта на обектите,
на които са доставени посочените по-горе яйца с партида L 02.07.24 г., свид.
Ч.Н., в качеството главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при
Областна дирекция по безопасност на храните - София област на 18.06.2024 г.,
съставила срещу „Порко и Поло“ ООД Акт № 982 от 18.06.2024 г. за
установяване на административно нарушение по чл. 18, §. 3 Регламент /ЕО/ №
178/2002 г. на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за
установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в
областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на
храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните
/Регламент /ЕО/ № 178/2002 г./.
Въз основа на АУАН било издадено процесното Наказателно
постановление № Ю-27 от 26.07.2024 г. на директора на Областна дирекция
по безопасност на храните - София област на основание, с което за нарушение
на чл. 18, §. 3 Регламент /ЕО/ № 178/2002 г. на основание чл. 131, ал. 1, т. 5 от
Закона за храните на жалбоподателя е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2 000 лв.
По доказателствата:
Възприетата фактическа обстановка се установява от гласните
доказателства, обективирани в показанията на свид. Ч.Н., *, обясненията на *,
констативните протоколи и приложените заповеди на изпълнителния
директор на Българската агенция по безопасност на храните.
Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция
фактическа обстановка. От тях еднопосочно се установяват обстоятелствата
около процесната проверка – време, място и фактически констатации.
Свидетелките относително непротиворечиво установяват, че не е
2
предоставена информация за проследимостта на всички обекти, до които са
били доставени процесните яйца. Към момента на проверката не е им е
предоставен достъп до информационна система, не са били представени и
разпечатки от такава или документи за доставките. Обясненията на
управителя *, дадени в съдебно заседание, не установяват нещо различно.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така
и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е
издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е
съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от
компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните
правила за това.
Описанието на нарушението е ясно, точно и съдържа всички
съставомерни признаци, налице е съответна на описанието правна
квалификация.
Съгласно §. 3 на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002 - стопанските
субекти в хранителната и фуражната промишленост трябва да разполагат със
системи и процедури за установяване на другите предприятия, на които се
доставят техни продукти. Тази информация се предоставя на компетентните
органи при поискване от тяхна страна.
В чл. 3, §. 15 от Регламента е дадена легалната дефиниция на понятието
„възможност за проследяване“, като способност за проследяване на дадена
храна или вещество, което е предназначено за или се очаква да бъде вложено в
храна, през всички етапи на производство, преработка и разпространение.
По настоящото дело правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството. Същото има
качеството на стопански субект в хранителната промишленост по смисъла на
чл. 3, §. 3 от Регламента, тъй като представлява юридическо лице, което
отговаря за гарантиране на спазването на изискванията на законодателството в
областта на храните в рамките на контролираното от него предприятие за
производство на храни.
В качеството на такова не е изпълнило задължението си по чл. 18, § 3 от
Регламента като при поискване от контролните органи в срок до 18.06.2024 г.
не била предоставена информация за обектите, на които са доставени яйца с
партида L 02.07.24 г. – за яйца с размер M-125 броя, яйца с размер L – 314
броя и яйца клас В – 17 броя. С това е консумиран съставът на нарушение по
чл. 18, § 3 от Регламента и правилно е ангажирана АНО на въззивника на
основание чл. 131, ал. 1, т. 5 от ЗХ.
За пълнота тук е необходимо да се отбележи още нещо. Прави
впечатление превратното тълкуване на изискванията за проследимост на
доставки по смисъла на Регламента, което прозира, както в показанията на
свидетелките Ч.Н. и И. В., така и на управителя на наказаното дружество *.
3
Вече беше посочено, че „възможност за проследяване“ означава способността
за проследяване на дадена храна, фураж, животно, което се отглежда за
производство на храни или вещество, което е предназначено за или се очаква
да бъде вложено в храна или фураж, през всички етапи на производство,
преработка и разпространение. В чл. 18, §. 3 от Регламента е установено
изискване тази проследимост да бъде осигурена посредством системи и
процедури за установяване на предприятията, до които е извършена доставка.
Това означава, че не са въведени никакви формални изисквания (форма за
доказване) проследимостта да се извършва само въз основа на писмени
документи, като например фактури по които има извършено плащане,
подписан от контрахента документ, че доставката е получена и прочие.
Проследимостта е възможно да се доказва с всички доказателствени средства,
като за целта е достатъчно да има система (възможно е и електронна), в която
са правени редовни записи, за всички предприятия, до които са направени
доставки, налични документи (електронни или на хартиен носител) като при
поискване от проверяващите, следва да бъде предоставен достъп до тази
система или разпечатки от нея. Няма пречка проследимостта да се
осъществява в допълнение към системата и чрез писмени документи, каквито
могат да бъдат фактури, разписки, подписани от контрахент и прочие
документи, няма обаче въведено изискване всички документи за
проследимостта да бъдат писмени. Съществено е към момента на проверка
дружеството да разполага със система и процедура за установяване на
предприятията, до които са доставени негови продукти, които да доставки да
бъдат доказани с всички видове доказателства.
Правилно АНО е приел, че случаят не е маловажен. Деянието разкрива
белези, идентични на типичните за нарушения от този вид. Липсата на
проследимост на доставки на 456 яйца, каквото е конкретното деяние,
разкрива достатъчна степен опасност, за да бъде немаловажно
адмнистративно нарушение. Това е така, защото при наличие на негодни за
консумация яйца от партидата е възможно да бъде създадена опасност от
увреждане здравето на множество хора, поради липсата на своевременна
възможност за проследимост.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Ю-27 от 26.07.2024 г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните -
София област, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4