№ 28962
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20231110169648 по описа за 2023 година
„ЗАД А.“ е предявило срещу Столична община по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ и чл. 86,ал. 1 от ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 504.44
лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по преписка по щета № ............ и ликвидационни разноски във връзка с
настъпило на 16.05.2019г. в град София ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК –
06.11.2023г., до окончателното заплащане на сумата, и сумата от 162.82 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 06.11.2020г. до 06.11.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 61028/2023 г. на СРС, 78 състав.
Ищецът твърди, че на 16.05.2019г., в град ..................... срещу ..............., е реализирано
ПТП, при което МПС с марка „Т........., е преминал през необезопасени и несигнализирани
метални тръби върху пътното платно в дясната страна, в следствие на което са увредени
предна дясна и задна дясна гуми. Сочи, че за настъпилото застрахователно събитие от водача
на увреденото МПС е подадено уведомление за настъпила щета. Поддържа, че за автомобила
към датата на ПТП имало сключен договор за застраховка „Каско“- комбинирана
застрахователна полица № ............ при ищцовото дружество, поради което при ищеца била
образувана преписка по щета № ............ и били предприети съответните действия по
отстраняване на щетите. В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил във връзка с
процесното ПТП застрахователно обезщетение в размер на 494.44 лева по издадена от
автосервиз „Т..........“ ЕООД фактура, в едно със сумата от 10 лева за ликвидационни
разноски. Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че съгласно чл. 19 от
Закона за пътищата именно ответникът отговаря за поддръжката на пътя, където е
настъпило процесното застрахователно събитие. Посочва се, че с уведомително писмо
ответникът бил поканен да заплати дължимата сума, като поканата е била получена на
13.01.2020г., но и до настоящия момент плащане не било постъпило. Ето защо се
подчертава, че ответникът дължи заплащането и на мораторна лихва. Предвид това се моли
предявените искове да бъдат уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Подчертава се, че от доказателствата по
делото не се установява механизмът на твърдяното ПТП, както и мястото на настъпване на
застрахователното събитие, доколкото посочените от ищеца две улици нямат пресечна
1
точка, тъй като са успоредни една на друга„ Ето защо се излагат твърдения, че ПТП може да
е настъпило да различно от отписаното от ищеца място, в това число и в частен имот, за
поддържането на който отговорността на Столична община не може да бъде ангажирана.
Оспорва се доказателствената стойност на приложения към исковата молба протокол за ПТП
с аргумента, че същият не е съставен от надлежен орган на МВР при посещения на място,
както и че липсва отбелязване за наличие на метални тръби на пътното платно. Подчертава
се и, че липсват доказателства, че увредените част на застрахованото МПС са били в изрядно
състояние преди настъпване на застрахователното събитие. Оспорен е и размерът на
причинените вреди с твърдението, че същият не съответства на действителната стойност на
увреденото имущество. Релевирано е и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на застрахования автомобил, тъй като се подчертава, че същият е проявил
небрежност като не е съобразил скоростта на движение и размерите на съответните
препятствия на пътя. Изтъква се, че при определяне на размера на дължимото обезщетение
не следва да бъде включвана и сумата от 10 лева, представляваща ликвидационни разходи.
Оспорва се наличието на валидно облигационно отношение по договор за застраховка
„Каско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС, като се подчертава, че в исковата
молба се излагат твърдения за увреден автомобил с рег. № ................., а приложената
застрахователна полица касае автомобил с рег. № .............. Оспорва се и обстоятелството, че
застрахованият е приел писмено приложените по делото общи условия.. С оглед изложеното
се моли да бъдат отхвърлени предявените искове, като в полза на ответника бъдат
присъдени разноски.
При извършване на проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че е
налице неяснота в исковата молба и приложените към нея доказателства относно
регистрационния номер на увредения автомобил. Предвид това на ищеца следва да бъдат
дадени указания за отстраняване на констатираната нередовност.
По доказателствената тежест
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице
относно процесното МПС; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов
служител във връзка със стопанисването, поддържането или ремонтирането на пътя);
претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие;
платено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на
вземането си, поставяне на ответника в забава. В доказателствена тежест на ответника
съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при установяване горепосочените обстоятелства, е
да докаже, че е погасил претендираното вземане за главница и за лихва. С оглед
релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника
е и да установи, поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което същият
е допринесъл за настъпването на ПТП, за което обстоятелство ответникът не е ангажирал
доказателства.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че по
процесната преписка по щета ищецът е заплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в претендирания в настоящото производство размер.
По доказателствата
2
От ищеца с исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да
бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на
повдигнатия пред съда правен спор.
От ответника е направено искане за задължаване на насрещната страна да представи
четлив препис от приложения към исковата молба протокол за ПТП. Същото се явява
основателно, доколкото приложения по делото препис е нечетлив.
Ищецът е релевирал и искане за допускане до разпит на един свидетели - водача на
увредения автомобила, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. Това
искане се явява основателно, доколкото установяването на посочените обстоятелства е от
значение за изхода на спора. Същевременно изложените от ответника в отговора на исковата
молба възражения относно допускането на поискания свидетел касаят начина, по който
следва да бъдат кредитирани показанията му в крайния съдебен акт, а не тяхната
допустимост, относимост и необходимост.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба, с оглед оспорването от страна на
ответника относно механизма на настъпване на процесното ПТП. На вещото лице с оглед
искането на ищеца следва да се укаже да работи по поставените му задачи след изслушване
на допуснатия свидетел.
Към делото следва да бъде приложено и ч. гр. д. № 61028/2023 г. на СРС, 78 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца „ЗАД А.“, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, че следва с изрична писмена молба с препис за насрещната
страна, да посочи регистрационния номер на увредения автомобил – дали е рег. № ..... ..........
..... или рег. № ..... .......... ...... При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „ЗАД А.“ в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи по делото надлежно заверен
четлив препис от протокол за ПТП № 1746225/16.05.2019г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване по искане на ищеца за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства – Р. И. А., която да бъде призована от адрес гр................., тел.
............., след внасяне на дължимия депозит.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 30 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че
следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 61028/2023 г. на СРС, 78 състав.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че по процесната преписка по щета ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в претендирания в настоящото производство
размер.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
относно релевираното възражение за съпричиняване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4