РЕШЕНИЕ
№ 11975
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110147649 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Е.С., находяща се в /адрес/, чрез адв. К., за осъждане на ответника
„И“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да заплати на
ищеца сумата от 12529,41 лева, представляваща дължими разходи за извършен необходим
ремонт на покрива на ЕС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба –09.08.2024 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в
процесната сграда – етажна собственост, а именно на /адрес/. Ищецът се позовава на
решение на ОС на ЕС от 19.05.2023 г., в което е избран изпълнител за извършване на ремонт
на покрива. Твърди, че стойността на извършения ремонт възлиза на 193057,23 лв., като
съразмерно с припадащите се 6,49 % ид.ч. ответника дължал сумата от 12529,41 лв.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск. По същество искът се
оспорва, като се излагат твърдения, че в Протокол от ОС на ЕС от 12.09.2023г. ясно за
записани дължимите от всеки собственик суми, съгласно които ответника дължал 11369,05
лв. Ответника твърди, че заплатил така дължимите суми за СМР директно на изпълнителя,
за което ангажира и доказатеслтва.
Моли съда да да отхвърли иска. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. К., която поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък.
Ответника се представлява от адв. Д., които оспорва исковата молба и моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски. По делото са постъпили писмени бележки в срок.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства., назначена и изслушана е
експертиза.
1
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
Видно от Протокол от 19.05.2023г. за проведено ОС на ЕС на сграда с адрес /адрес/, е
взето решение да бъде избрано „Х.М.Б.“ ЕООД, за професионален домоуправител, както и за
сключване на договор със същото. Такъв е сключен на 25.05.2023 г., видно от Договор за
услуга от 25.05.2023г.
Съгласно решение на ОС на ЕС от 12.09.2023г., ЕС е взела решение за посписване на
договор за СМР с „Ц.Е.“ ООД, като са посочени изчисления, относно дължимите от всеки
самостоятелен обект суми.
На 25.09.2023г. ЕС е сключила с „Ц.Е.“ ООД договор за ремопнт на покрив за сумата
от 193057,20 лв.
С Решение, взето на ОС на ЕС от 17.04.2024г., са одобрени разходите за извършения
неотложен ремонт на покрива, като етажните собственици са решили сумата да се събере от
самостоятелните обекти, като се разпредели съобразно притежаваните ид.части.
Ответника е представил ел. кореспонденция за разпределение на сумите, писмо за
заплатени към „Ц.Е.“ ООД суми и писмо за дължими към ЕС суми.
Предствени са проформа-фактура №*********/25.09.2023г., фактура
№**********/04.10.2023г., справка от Ц. АД, проформа-фактура №*********/10.11.2023г.,
извлечение по сметка на О. АД от 04.12.2023г., фактура №**********/20.02.2024г. за
извършени от ответника плащания на „Ц.Е.“ ООД.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С. И. и Д.
А..
По делото са назначен и изслушан съдебно-счетоводна експертиза, от заключението
по която се установява, че сумите по фактура №**********/04.10.2023г. в размер на 5684,53
лв. и по фактура №**********/20.02.2024г. в размер на 5684,52 лв., са получени от „Ц.Е.“
ООД и последното е осчетоводило същите. Вещото лице дава заключение, че в търговските
книги на „Х.М.Б.“ ЕООД, са отразени неплатени задължения на ответника към ЕС, в размер
на 12529,41 лв. във връзка с извършения ремонт на покрива.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.51, ал.1 ЗУЕС.
Неоснователно е възражението на ответника за липсата на процесуална легитимация
на „Х.М.Б.“ ЕООД. Е.С. има самостоятелна правосубектност и се представлява,
включително и пред съд, от управителя. Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС тези правомощия могат
да бъдат възлагани на юридически лица, които не са собственици. На проведеното на
19.05.2023г. Общо събрание на етажните собственици, е взето решение за сключване на
договор с „Х.М.Б.“ ЕООД, като са упълномощили Д.М. да сключи договор. В рамките на
възложения мандат е подписан от Договор за услуга от 25.05.2023г., като етажните
собственици са представлявани от упълномощеното от ЕС лице Д.М.. На основание чл. 19,
ал. 8 ЗУЕС, в срока на договора избраното юридическо лице има правата, задълженията и
отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон. На основание чл. 23, ал. 1,
т. 5 ЗУЕС управителният съвет представлява етажната собственост в отношенията с
органите на местната власт и с други правни субекти. Предвид обстоятелството, че е
сключен договор за възлагане на управление на етажната собственост на професионален
управител, на който са възложени правомощията на управител на етажната собственост,
„Х.М.Б.“ ЕООД, се явява надлежен представител на етажната собственост, който е
упълномощил процесуален представител да я представлява в исковото производство. Тъй
като представителната власт на професионалния управител съвпада с тази на управителя на
етажната собственост и не е ограничена, то не е налице необходимост от нарочно решене, с
което на същия да се възложи правомощие да представлява етажната собственост пред съда,
което в случая е сторено чрез надлежно упълномощен по делото адвокат. Предвид това
възраженията на ответника за липса на представителна власт, са неоснователни.
2
По основателността на иска, съдът намира следното:
За да бъде уважен иска следва да се установи, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сграда-етажна собственост, основанието за начисляване на суми
спрямо последния и техния размер.
По делото не е спорно, че ответника е собственик на /адрес/, находящ се ЕС. Този
факт е обявен за безспорен между страните. По делото не е спорно и че между ЕС и „Ц.Е.“
ООД е сключен договор за ремонт за сумата от 193057,23 лв. Установява се, както от
представените фактури, така и от заключението на вещото лице, че ответника е заплатил
директно на строителя сумата от 11369,05 лв. (5684,53+5684,53). Съгласно чл.2, ал. 2 (цена и
начин на плащане) от договора за СМР, страните са договорили, че „Х.М.Б.“ ЕООД е
единствено посредник, а финансовото обезпечение на договора следва да се осигури от ЕС,
в това число всеки индивидуален собственик, спрямо припадащите му се ид.ч., като
задължени лица по този договор са конкретно посочени лица, а под т. 13 е посочено
дружеството на ответника. Предвид така договореното, настоящия съдебен състав счита, че
след като е посочено изрично кои са задължените по договора лица, то няма пречка всяко
едно от тях да заплати съответните дължими суми, директно на изпълнителя. Видно от
предмета на договора, същия е сключен на основание одобрена от ОС от 11.09.2023г.
оферта, като в протокола са посочени ид.ч. на всеки от собствениците.
С Решение на ОС на ЕС от 17.04.2024г., са одобрени разходите за извършения
неотложен ремонт на покрива за сумата от 193057,23 лв. и е решено сумата да се събере от
самостоятелните обекти, като се разпредели, съобразно притежаваните ид.части. По делото
не е спорно, че ответника притежава 6,49 % ид.ч. С оглед на това, дължимата от последния
сума е в размер на 12 529,41 лв. По делото няма данни решението на ОС от 17.04.2024г. да е
оспорено по съдебен ред, поради което същото е влязло в сила, като наведените
съображения от ответника за незаконосъобразност на същото, са неоснователни.
Предвид гореизложеното и доколкото по делото се установи, че дължимата от
ответника сума е в размер на 12 529,41 лв., от която сумата от 11369,05 лв. е заплатена, то
иска следва да бъде уважен до размера на непогасената главница от 1160,36 лв. За разликата
над тази сума иска следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора, всяка една от страните има право на разноски. С оглед на
това, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 176,44 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и внесена държавна такса. Съразмерно с отхвърлената част от исковите
претенции, ищеца следва да заплати на ответника разноски в размер на 1905,52 лв. за
заплатени депозити за ССЕ, свидетели и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „И“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да
заплати на Е.С., находяща се в /адрес/, сумата от 1160,36 лева (хиляда сто и шестдесет лева
и 36 стотинки), представляваща дължими разходи за извършен необходим ремонт на
покрива на ЕС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
09.08.2024 г., до окончателното плащане на дължимото, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над уважения размер до пълния предявен размер от 12529,41 лв.
ОСЪЖДА „И“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
да заплати на Е.С., находяща се в /адрес/, сумата от 176,44 лева (сто седемдесет и шест
лева и 44 стотинки), представляваща направени делото разноски.
ОСЪЖДА Е.С., находяща се в /адрес/, да заплати на „И“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 1905,52 лева (хиляда деветстотин и пет
лева и 52 стотинки), представляваща направени делото разноски.
3
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4