РЕШЕНИЕ
№ 830
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20241110206836 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** ООД срещу Наказателно постановление (НП) № ..... г.,
издадено от заместник – директор на ТД на НАП София, с което на жалбоподателя на
основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 2000 лева за нарушение на чл. 52т, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите (Наредбата).
В подадената жалба се излагат съображения за материална и процесуална
незаконосъобразност на постановлението, включително и за неправилно установена
фактическа обстановка, като се излагат фактически твърдения за случилото се по време на
проверката, включително и опитите за подаване на одиторските файлове след изтичане на
законовите срокове за това. Сочи се, че дружеството е предприело действия по подаване на
файловете преди съставяне на АУАН. Като процесуални нарушения се сочат съставянето на
АУАН в присъствието на един свидетел; неяснотата относно изпълнителното деяние и
описаните две нарушения, само едно от които е санкционирано; липсата на мотиви за
налагане на наказанието над минималния предвиден в закона размер. Освен това се
претендира и приложението на чл. 28 от ЗАНН. Поради тези съображения се иска отмяната
на НП в цялост.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано чрез своя
процесуален представител, не изпраща законен представител, като не се явява и
упълномощеният адв. Г.. От същия е постъпила молба за разглеждане на делото в негово
1
отсъствие, като моли за отмяна на НП и присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Административно наказващият орган – заместник – директор на ТД на НАП, редовно
призован, не изпраща представител в последното съдебно заседание.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят ....... ООД със седалище в гр. София, е задължено лице по чл. 3, ал. 1
във вр. с чл. 3, ал. 17 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., което извършва продажба на стоки
и/или услуги чрез електронен магазин при неприсъствено плащане с кредитна или дебитна
карта, чрез издаване на документ за регистриране на продажба.
През месец август 2023 г. управителят на дружеството установил, че за месеците май и
юни 2023 г. дружеството не е подало стандартизирани одиторски файлове съгласно
приложение № 38, съдържащи информация за направените в електронния магазин поръчки,
по които са извършени доставки на стоки/услуги през двата месеца в законоустановения
срок.
Затова на 08.08.2023 г. управителят на дружеството изпратил електронно писмо до ТД
на НАП София, сочейки, че електронната система не позволява качването на файлове за
предходни месеци. Последвала кореспонденция между счетоводното дружество,
обслужващо жалбоподателя и различни служители на НАП, в следствие на което от
дружеството по електронен път били изпратени двата одиторски файлове. Но те не били
качени в системата от служителите на НАП до края на годината.
С резолюция от 13.10.2023 г. началник сектор в ТД на НАП Велико Търново възложил
на св. Г. Ц. Г., на длъжност Инспектор по приходите в НАП при ТД Велико Търново, офис
Враца, да извърши проверка на дружеството, включваща и причините за неподаване на
двата одиторски файла. Резолюцията била издадена въз основа на Заповед № З-ЦУ-
2125/13.10.2023 г., издадена от заместник изпълнителния директор на НАП на основание чл.
12, ал. 6 ДОПК, с която се определя ТД на НАП Велико Търново като компетентно да
извърши проверката на жалбоподателя.
Във връзка с това, била извършена проверка на *** ООД от св. Г. Ц. Г., на длъжност
Инспектор по приходите в НАП при ТД Велико Търново, офис Враца. При проверката било
установено, че жалбоподателят не е подал стандартизиран одиторски файл съгласно
приложение № 38, съдържащ информация за направените в електронния магазин поръчки,
по които са извършени доставки на стоки/услуги през месеца в законоустановения срок – не
по-късно от 15-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, а именно за
файла за месец май 2023 г. в срок до 15.06.2023 г. включително, в ТД на НАП-София, а за
файла за месец юни 2023 г. – в срок до 17.07.2023 г.
Констатираните в хода на проверката обстоятелства, били обективирани в протокол №
П-22220523191895-073-001/08.01.2024 г. На същата дата на електронния адрес за
кореспонденция с НАП, деклариран от *** ООД била изпратена покана да се яви законен
представител на дружеството за съставяне на АУАН.
На 09.01.2024 г. управителят на дружеството подал двата стандартизирани одиторски
файла за месец май и юни 2023 г., след като системата била модифицирана да приема и
файлове за минал период.
При така достигнатите изводи, след края на проверката, на 16.01.2024 г. от инспектор
по приходите Г. Г. бил съставен АУАН № F750760 за нарушения на чл. 52т, ал. 2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, в присъствието на един свидетел при
съставяне на акта, което се удостоверява от неговия подпис и при условията на чл. 40, ал. 2
от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя, който не изпратил законен или упълномощен
2
представител на определената дата. В АУАН са описани две нарушения на чл. 52т, ал. 2 от
Наредбата, като е прието, че нарушението, свързано с неподаване на одиторския файл за
месец май 2023 г. е извършено на 16.06.2023 г. и установено на 20.11.2023 г., а това за
неподаване на одиторския файл за месец юни 2023 г. е извършено на 17.07.2023 г., доколкото
срокът е изтекъл в първия работен ден след законоопределената дата – 16.07.2023 г. и е
установено на 23.11.2023 г.
В последствие АУАН бил връчен на управителя на дружеството на същия ден –
16.01.2024 г., за което той се разписал. В акта не били изложени възражения срещу
констатациите в него, като и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не било подадено възражение
срещу така съставения АУАН.
Въз основа на АУАН № F750760/16.01.2024 г. при пълна идентичност на описаните две
нарушения и дадената им правна квалификация било издадено обжалваното наказателно
постановление на 06.03.2024 г., с което *** ООД е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 52т, ал. 2 от
Наредба № Н-18 на министъра на финансите, за това, че дружеството не е изпълнило
задължението си да подаде стандартизиран одиторски файл за м.05.2023 г. и м.06.2023 г.
съгласно приложение № 38, съдържащ информация за направените в електронния магазин
поръчки, по които са извършени доставки на стоки/услуги през месеца в законоустановения
срок – не по-късно от 15-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
Макар в НП да са описани двете нарушения по отделно за съответния месец, е наложена
само една имуществена санкция. В НП наказващият орган не отразил и обстоятелството, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на 15.03.2024 г.
видно от инкорпорираната в НП разписка, като на 29.03.2024 г. е депозирана и жалбата
срещу него в ТД на НАП София.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.
Г. Г., както и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – резолюция за
извършване на проверка № П-22220523191895-0РП-001/13.10.2023 г., искане за представяне
на документи и писмени обяснения от задълженото лице №П-22220523191895-040-
001/20.11.2023 г, ведно с удостоверение за електронно връчване, молба до ТД на НАП София
от 08.08.2023 г. писмени обяснения от И. *** от 23.11.2023 г., покана №П-
22220523191895/05.01.2024 г., ведно с удостоверение за електронно връчване, извлечение от
имейл от дата 23.11.2023 г, протокол № П-22220523191895-073-001/08.01.2024, заповеди за
компетентност №1502/02.11.2023 г., заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., електронна
кореспонденция между дружеството-жалбоподател и служители на НАП и др., които съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на
свидетеля Г. Г., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените
доказателства по делото. Свидетелката подробно разказва за случая и за установеното от нея
при извършената проверка на дружеството - жалбоподател. Свидетелката потвърждава, че
проверката е инициирана след като дружеството е подало молба до НАП с искане да подаде
одиторските файлове след изтичане на законовия срок за това.
Жалбоподателят не оспорва забавеното изпращане на одиторските файлове, като
представените от него доказателства сочат, че дружеството е направило опит за
представянето им още на 08.08.2023 г., а потвърждението за приемането на двата файла е
едва от 09.01.2024 г.
С оглед характера на настоящото съдебно производство и от гледна точка естеството на
констатираното нарушение, съдът счита, че е събрал достатъчно доказателства за разкрИ.ето
на обективната истина, като събраните гласни доказателства чрез показанията на разпитания
3
свидетел, обсъдени и във връзка с приобщените писмени такива, установяват по безспорен и
достатъчно убедителен начин гореизложената фактическа обстановка, по същество
съвпадаща с възприетата от органите на административнонаказателното производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи, при правилно приложение на материалния закон, но при
допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно т. 1.1, б. „г” от приложената към преписката Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г.
на изпълнителния директор на НАП, наказателни постановления за нарушения по чл. 185
ЗДДС се съставят и от териториалните директори на НАП, техните заместници, както и от
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, като съдът приема, че
посочения в НП като негов издател – заместник-директор на ТД на НАП София е
компетентен орган.
А относно компетентността на актосъставителя, съдът взе предвид изисканите
доказателства, свързани с изричното упълномощаване на св. Г. да извърши проверка на
жалбоподателя, независимо, че работи в друга ТД на НАП. Съгласно разпоредбата на чл. 12,
ал. 6 ДОПК, подобно упълномощаване е допустимо, като в случая са представени заповеди
на зам.-изпълнителния директор на НАП, както и на началника на сектор в ТД на НАП
Велико Търново, установяващи териториалната компетентност на св. Г. по случая.
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление съдът намира, че жалбоподателят в действителност е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл.
52т, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Посочената разпоредба (в актуалната редакция
към момента на извършване на нарушението) предвижда, че лицето по чл. 3, ал. 17 е длъжно
за всеки календарен месец да подава към НАП стандартизиран одиторски файл съгласно
приложение № 38, съдържащ информация за направените в електронния магазин поръчки,
по които са извършени доставки на стоки/услуги през месеца. Съгласно разпоредбата,
информацията се подава до 15-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнася.
По делото е безспорно установено, че жалбоподателят е задължено лице по чл. 3, ал. 1
във вр. с чл. 3, ал. 17 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., което извършва продажби на стоки
и/или услуги чрез електронен магазин при неприсъствено плащане с кредитна или дебитна
карта, чрез издаване на документ за регистриране на продажба. Безспорно установено е още,
че дружеството не е подало в законоустановените срокове стандартизирани одиторски
файлове за месец май 2023 г. до 15.06.2023 г. включително, в ТД на НАП-София, както и за
месец юни 2023 г. дружеството не е подало стандартизиран одиторски файл до 16.07.2023 г.
включително, в ТД на НАП-София /тъй като 15.07.2023 г. е неприсъствен ден/.
В случая, въпреки достигнатия извод за осъществени от жалбоподателя две
нарушения на разпоредбата на чл. 52т, ал. 2 от Наредбата, съдът намира, че НП следва
4
да бъде отменено поради допуснатите съществени процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и НП.
Настоящият съдебен състав намира, че е допуснато съществено процесуално
нарушение още при съставянето на АУАН. В случая актосъставителят неправилно е
съставил акта в присъствие само на един свидетел, който не е присъствал при установяване
на нарушенията. Видно от самия документ актът е съставен в присъствието само на един
свидетел, което е допустимо единствено в случаите по чл. 40, ал. 3 ЗАНН, когато
единственият свидетел е очевидец или е присъствал при установяване на нарушението. Но в
случая проверката е извършена еднолично от св. Г. и поради естеството на нарушението, не
са налице очевидци на извършването му. Не е налице и хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН,
доколкото не се установи, че актът е съставен единствено въз основа на официални
документи. Предвиденото в закона ограничение на правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, не
следва да се тълкува разширително. Липсата на посочване на обстоятелствата, на които е
била свидетел посочената в АУАН като свидетел по акта Лъчезара Белинска допълнително
затруднява проверката на съда за законосъобразното му издаване. Именно поради
отсъствието на предпоставките на чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, съдът прие, че съставянето
на акта в присъствие само на един свидетел представлява съществено процесуално
нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като е опорочило цялото
производство.
Но дори да се приеме, че така описаното нарушение не е съществено, тъй като не е
ограничило правото на защита на дружеството, съдът установи и други съществени
процесуални нарушения.
В АУАН е посочено, че нарушението относно одиторския файл за месец май 2023 г. е
извършено на 16.06.2023 г. в гр. София и е установено на 20.11.2023 г. А относно
нарушението свързано с одиторския файл за месец юни 2023 г. е посочено, че то е
извършено на 17.07.2023 г. и е установено на 23.11.2023 г. Съдът намира, че в акта и
издаденото въз основа на него НП правилно е определена датата и мястото на извършване
на всяко от нарушенията. Но в акта и в НП е допуснато нарушение, свързано с посочените в
документите дати на установяване на нарушенията. По делото не се установи каквато и да е
причина да се приеме, че двете нарушения са установени на различни дати през месец
ноември 2023 г., като по преписката е налично копие на имейл от счетоводителя на
дружеството до св. Г. от 23.11.2023 г. с приложени одиторските файлове. Тази неяснота
относно датата на установяване на двете нарушения създава пречки относно преценката за
спазване на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Това допълнително се усложнява от факта, че в НП липсва
посочване на датата на установяване на нарушението, свързано с одиторския файл за месец
май 2023 г., като очевидно част от текста в края на първата страница на НП липсва.
Но съдът всъщност намира, че двете нарушения следва да се считат за установени още
на 08.08.2023 г., когато управителят на дружеството е уведомил компетентната ТД на НАП
София за пропуска да се подадат одиторските файлове по чл. 52т, ал. 2 Наредбата. От
приложената към преписката молба от счетоводителя на дружеството се установява, че на
08.08.2023 г. той е приложил двата файла с молба те да бъдат входирани в електронната
система на НАП. А от представената от дружеството електронна кореспонденция се
установява, че имейли със същото съдържание са изпратени до няколко имейла на
служители на ТД на НАП София, посочени от кол-центъра на органа по приходите, на 07 и
08 август 2023 г.
Поради това съдът намира, че още тогава НАП е имала информацията не само за
извършените нарушения, но и за техния извършител, като неправомерно е прието, че това е
станало едва при поредното изпращане на файловете конкретно на св. Г.. Законът не изисква
конкретният актосъставител да е узнал за нарушението, а някой служител на институцията
да е разполагал с информацията за съществените признаци на нарушението и неговия автор.
5
Поради тези съображения съдът прие за недостоверно вписаното в АУАН, че нарушенията са
установени на 20 и 23 ноември 2023 г., доколкото компетентната ТД на НАП София е била
изрично уведомен за допускането на нарушенията още на 08.08.2023 г.
Достигайки до този извод, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2,
изр. 2 от ЗАНН АУАН се съставя в тримесечен срок от открИ.е на нарушителя. А доколкото
съдът прие, че нарушението и нарушителя са били известни на органа по приходите на
08.08.2023 г., то АУАН № F750760/16.01.2024 г. е съставен извън този срок. Следователно,
това представлява самостоятелно основание за отмяна на НП, доколкото този порок на
АУАН не може да бъде отстранен.
Освен това, съдът прецени, че е допуснато и друго съществено процесуално нарушение
при издаването на НП, свързано с неясното описание на нарушението. Разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН задължават в НП да се даде точно описание на нарушението, с
посочване на време, място и обстоятелства при извършването му.
В случая е очевидно, че самото описание на нарушението в НП съдържа вътрешно
противоречие, тъй като остава неясно дали контролните органи визират едно общо
нарушение или са описани 2 отделни нарушения. В АУАН се съдържа описанието на две
идентични нарушения, съответно за неподаването на одиторските файлове за месец май и
юни 2023 г., като е посочена датата на всяко от тях, както и датата на установяването им. Но
в издаденото въз основа на този акт НП е допусната съществена неяснота, доколкото от
фактическа страна също са описани две отделни нарушения, но на дружеството е наложена
една имуществена санкция, без да е уточнено за кое конкретно нарушение или за двете общо.
Липсва и издадена резолюция за прекратяване на производството спрямо едно от
нарушенията или издадено предупреждение на основание чл. 28 от ЗАНН за него, което да
изясни въпроса.
Това абсолютно неясно описание на нарушението грубо нарушава императивните
разпоредби на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото препятства дружеството да разбере какво
нарушение му е вменено и съответно да се защити. По този начин не може да се прецени и
дали е нарушена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, предвиждаща налагане на отделно
наказание за всяко установено нарушение. Тъй като и двете нарушения са идентични и
спрямо тях се прилага една и съща санкционна разпоредба, съдът не би могъл да прецени за
кое нарушение е санкционирано дружеството и съответно да извърши проверка за
законосъобразност именно спрямо това нарушение, приемайки, че другото е вписано като
допълнителна информация. Това затруднява и евентуалната преценка за двойна наказуемост
на деянието.
Поради изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено на
формално основание, поради допуснати в АУАН и НП множество съществени процесуални
нарушения, ограничили правото на защита на наказаното дружество.
С оглед изхода на делото и отмяна на НП, съдът следва да разгледа и претенцията на
адв. Г. за присъждане на разноските за адвокатска защита. С оглед разпоредбата на чл. 63д
ЗАНН законът допуска присъждането на разноски на жалбоподателя, като по делото
дружеството-жалбоподател е представлявано от упълномощения адв. Г., който е изготвил и
подал жалбата и допълнителната молба относно първото съдебно заседание. Той е
представил пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
възнаграждение в размер на 670 лева за адвокатска защита по делото. Размерът на
възнаграждението е изплатен изцяло в брой на адв. Г., видно от отбелязването върху
договора, който служи и за разписка. Уговореното възнаграждение не е прекомерно с оглед
размера на наложената с НП имуществена санкция и описаните в НП две отделни
нарушения. Следователно претенцията е изцяло основателна и възнаграждението в размер
на 670 лева следва да бъде присъдено на жалбоподателя.
6
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № .... г., издадено от заместник – директор на
ТД на НАП София, с което на жалбоподателя *** ООД на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл.
185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева за нарушение на
чл. 52т, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от министъра на финансите.
ОСЪЖДА Н. да ЗАПЛАТИ на *** ООД, ЕИК ......, сумата от 670.00 лева,
представляваща възнаграждение за адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7