РЕШЕНИЕ
№ 12675
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20221110167414 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318 и сл ГПК
Образувано е по предявен от В. П. П., ЕГН **********, иск по чл. 49 СК против Ю. Г.,
ЕГН роден на **********г., гражданин на Р. Албания, за развод.
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като ответника още в началото на
2018г. е заминал за чужбина, като известно време са се чували по телефона след което
ищцата сочи да е връзка със съпруга си. Сочи да е говори с него през 2021г., за да му
предлои да се разведат но той е казал, че вече живее в Лондон с друга жена, след което е
спрял да отговаря на обажданията и съобщенията. Сочи, че живее в условията на
фактическо съпружеско съжителство с друг мъж от който има дете – дъщеря, родена на
30.09.2022г. – София Ю. Г., като доколкото детето е родено по време на брака й с ответника
и действащата презумция за бащинство носи неговите име, а не имената на биологичния си
баща, които ще оспорва бащинството на ответника и ще иска установяване на собственото
си бащинство.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения от съда
особен представител на ответника, с които се оспорва исковата молба и изложените в нея
съображения. Изразява становище за неоснователност на претенцията за прекратяване на
брака.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищцата заявява, че иска да се разведе с ответника,
1
тъй като той я е изоставил и няма никаква връзка с него години наред, поради което счита,
че брачната връзка е изчерпана от съдържание
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установява се по делото, че страните са сключили граждански брак на 14.02.2017 г. в гр.
София, район „Сердика“, като при сключването му съпругата не е променила фамилното си
име /л. 3 от делото/. Видно от представеното по делото удостоверение за раждане се
установява, че детето София Ю. Г., ЕГН: **********, родена на 30.09.2022г. е с родители В.
П. П., ЕГН ********** и Ю. Г., ЕГН роден на **********г /л. 6 от делото/. Видно от
представеното и прието по делото като писмено доказателство препис на постановеното по
гр.д. № 13051/2022г. по описа на СГС, решение с № 1731 от 22.03.2024г., СГС е признал за
установенона основание чл. 62, ал. 5 от СК, че малолетното дете София Ю. Г., с
ЕГН:**********, не е заченато и не произхожда от Ю. Г., гражданин на Република .....,
роден на **********г. , както и че малолетното дете С. Ю. Г., с ЕГН:**********е зачената и
произхожда от Н.В. Г., ЕГН: **********. Със съдебното решение е определено детето
София да носи имената София Николаева Георгиева, като решението е влязло в сила на
18.04.2024г.
Съдът като взе предвид влязлото в сила съдебно решение, с което е признато, че детето
София не е дете на ответника и доколкото съдът е длъжен да зачете силата на пресъдено
нещо ( res judicata) намира, че не следва да се произнася по въпросите касаещи родителската
отговорност, режима на лични отношения и издръжката по отношение на детето София,
като в тази част производството следва да бъде прекратено.
По делото е разпитан доведеният от ищеца свидетелката В.В.К., майка на ищцата, като
показанията на свидетелката съдът прецени по реда на чл. 172 ГПК. От показанията на св.
Кирилова се установява, че съпрузите са фактически разделени от 2018 година, когато
съпруга е заминал да работи за Англия. Сочи, че страните не поддържат отношения
помежду си, като последно са се чували някъде 2019година. Съдът кредитира показанията на
свидетелката, като обективни, последователни и кореспондиращи си с останалите събрани
по делото доказателства.
Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Относно иска за развод: Страните са съпрузи, като отношенията помежду им са
изчерпани и няма изгледи за тяхното възстановяване – съпруга е напуснала семейното
жилище повече от шест години преди датата на устните състезания, страните не поддържат
отношения помежду си. При така установените факти за отношенията между съпрузите
съдът намира, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка
няма предписаното от закона и добрите нрави съдържание, поради което същата следва да
бъде прекратена.
2
Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и
относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. По
делото такова искане не е направено, поради което и съдът не следва да се произнася по
въпроса за вината.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от СК при предявен иск за развод ако страните не
постигнат споразумение, съдът служебно следва да се произнесе при кого от родителите да
живеят децата, на кого от тях се предоставя упражняването на родителските права ,
определя мерките относно упражняване на тези права, както и режима на личните
отношения между децата и родителите и издръжката на децата. Съдът като взе предвид
влязлото в сила на 18.04.2024г. съдебно решение № 1731/22.03.2024г. постановеното по
гр.д. № 13051/2022г. по описа на СГС, с което е признато, че детето София не е дете на
ответника и доколкото съдът е длъжен да зачете силата на пресъдено нещо ( res judicata)
намира, че не следва да се произнася по въпросите касаещи родителската отговорност,
режима на лични отношения и издръжката по отношение на детето София, като в тази част
производството следва да бъде прекратено.
Относно ползването на семейното жилище: Съдът следва служебно да разгледа
въпроса за ползването му доколкото страните имат родено от брака дете, което не е
навършило пълнолетие към датата на устните състезания /чл. 56, ал. 1, изр. второ СК/.
Доколкото от доказателствата по делото не се установи да е налице семейно жилище, което
да се ползва от страните, както и от брака си страните да имат общи деца намира, че не
следва да се произнася по отношение на въпроса за семейното жилище.
Относно фамилното име: На основание чл. 326 ГПК съдът следва да разгледа въпроса
за фамилното име, но доколкото никой от съпрузите не е променил фамилното си име при
сключването на брака, то и съдът не следва да се произнася в тази връзка.
Относно разноските: С оглед изхода на делото на основание чл. 329, ал. 1 ГПК
разноските по делото остават за всяка от страните така, както ги е направила. Държавната
такса при решаване на делото по иска за развод съдът определя на 50,00 лв. съобразно чл. 6,
т. 2 от ТДТКССГПК, като същата следва да се възложи на двете страни поравно предвид
изхода на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 44, т. 3 вр. чл. 49, ал. 1 СК С РАЗВОД БРАКА ,
сключен на 14.02.2017 г. в гр. София, район „Сердика“, за което е съставен акт за
граждански брак № 3026/14.02.2017 г. на Столична Община между: В. П. П., ЕГН
********** и Ю. Г., гражданин на Република Албания, роден на ********** г., като
ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 67414/2022г. по описа на СРС, 181-ви състав
3
по отношение на претенцията с прано основание чл. 59, ал. 2 СК по отношение
упражняването на родителските права, режима на лични контакти и издръжката спрямо
роденото от брака дете С. Ю. Г., с ЕГН:**********, тъй като с влязла в сила на
18.04.2024г. съдебно решение № 1731/22.03.2024г. постановеното по гр.д. № 13051/2022г.
по описа на СГС, е признато, че детето София не е дете на ответника - Ю. Г., гражданин на
Република ....., роден на **********г
ОСЪЖДА С. С. Г. ЕГН **********, да заплаща на основание чл. 143, ал. 2 вр. чл. 59, ал.
2 СК на своето дете А. С. С., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител
О.Н.Г.ЕГН **********, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер на 195,00 лв., считано от
19.12.2022 г. /датата на подаване на исковата молба/, до настъпване на основание за нейното
изменение или прекратяване.
ОСЪЖДА В. П. П., ЕГН **********, да заплати в полза на Софийски районен съд
сумата 25,00 лв.-държавна такса при решаване на делото по иска за развод.
ОСЪЖДА Ю. Г., гражданин на Република ..., роден на **********г, да заплати в полза
на Софийски районен съд сумата от които 25,00 лв.-държавна такса при решаване на делото
по иска за развод.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Решението в частта, с която производството се прекратява има характер на определение
и подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 1- седмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4