Р Е Ш Е Н И Е
№. 260235
гр. Пловдив, 15.02.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично
заседание на девети феврурари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря: ВАНЯ КОЙЧЕВА,
като разгледа АНД № 7760/2020 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 792 от 12.11.2020 г. издадено от Й.С. – ***„Обществен ред” в Община Пловдив с което
на „Мелек 2012” ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева
на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община
Пловдив за нарушение на чл.11, ал.2 вр. ал.4 от същата наредба.
С жалбата се прави искане за
отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като
се твърди, че не е осъществено нарушение. В съдебно заседание дружеството се
представлява от адв.Р.С., който излага аргументи за отмяна на наказателното
постановление.
Въззиваемата страна – Община Пловдив не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
Дружеството жалбоподател
стопанисвало баничарница в гр.Пловдив, ж.р. „Тракия“, ул. „Съединение“ до ТЦ
Форум. На 17.09.2020 г. постъпил сигнал в Район Тракия на Община Пловдив за
работене на баничарница „Е.“ от 04.00 часа. На 01.10.2020 г. постъпило
уведомление, от което се установявало, че „Мелек 2012“ ЕООД няма издадено
разрешение за удължено работно време. На 03.10.2020 г. в 06.10 часа била
извършена проверка на обекта от полицейски служители на 05 РУ на МВР, които
установили обекта в работен режим. Те изискали касов бон, като такъв им бил
издаден в 06.14 часа. За проверката изготвили докладна записка, въз основа на
която на 09.10.2020 г. св. И.Т. състави АУАН на дружеството „Мелек 2012“ ЕООД
за нарушение на чл.11. ал.4 вр. ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения
ред. Копие от съставения АУАН било връчено на управителя на дружеството, която
го подписала без възражения. От същата било снето и обяснение във връзка със
съставения АУАН.
Въз основа на съставения на 09.10.2020
г. АУАН на 12.11.2020 г. било издадено процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
свидетелските показания на св.И.Т., както и от приобщените по делото писмени
доказателства – НП, АУАН, сигнал, писмо от Община Пловдив Район Тракия, касов
бон, обяснения, оправомощителна заповед, докладна записка.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице,
което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
На първо място АУАН и
НП са съставени от компетентни лица, което се доказва от приложените по делото
оправомощителни заповеди.
Следва да се приеме от доказателствата
по делото, че АУАН е съставен в законоустановения 3 месечен срок от
установяване на нарушението, тъй като се сочи в АУАН нарушението да е
осъществено на 03.10.2019 г., а самият АУАН е съставен на
дата 09.10.2020 г., т.е. преди да е изтекъл 3
месечния срок. Наказателното постановление също е издадено в законоустановения
срок.
Съдебния състав счита, че от
доказателствата по делото безспорно се установява, че е извършена проверка от
полицейски служители при 05 РУ, на баничарница „Е.“ в гр.Пловдив,
стопанисвана от „Мелек 2012“ ЕООД около 06.10 часа на 03.10.2020 г., като
заведението работело. От доказателствата по делото според настоящия съдебен
състав може по безспорен начин да се приеме, че заведението е работило, тъй
като от една страна е установено издаването на фискален бон за направена
покупка, а от друга страна това обстоятелство не се оборва от каквито и да било
доказателства. С оглед на всичко това не може да се приеме, че баничарницата е
била в неработен режим. От друга страна може да се счита за доказано, че заведението не притежавало към
датата на проверката валидно разрешение за работа с удължено работно време. С
оглед на това и съдът счита, че безспорно е доказано осъществяване на нарушение на чл.11, ал.4 вр. ал.2 от
Наредбата за осигуряване на обществения ред от дружеството жалбоподател. За да
приеме това, съдът отчита, че съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредбата
за осигуряване на обществения ред не се изисква разрешение за работно време на
заведения за хранене и развлечение и други търговски обекти, издадено от
районната администрация, когато функционират в интервала от 08.00 часа до 23.00
часа. Ето защо и доколкото не е ангажирано каквото и да било доказателство за
издавано разрешение за удължено работно време към дата 03.10.2020,
съдът счита за доказано, че нормативно разрешеното такова е било от 08.00 часа.
От друга страна е безспорно доказано, че преди този час са били обслужвани
клиенти на заведението.
Нарушението е описано ясно и
точно в съставения АУАН и издаденото НП като се сочи мястото и времето, където
е констатирано.
Ето защо и съдът не счита, че е
допуснато нарушение при съставянето на АУАН и издаването на НП.
По отношение на приложената
санкционна разпоредба следва да се посочи, че коректно е приложена същата, а по
отношение на самата санкция е наложена минималната такава. Според настоящия
съдебен състав тя е съответна на тежестта на осъщественото нарушение. Изрично
следва да се отбележи, че колизията на санкционните норми, за която се сочи в
жалбата е била премахната с изменение на Наредбата за осигуряване на
обществения ред, взето с Решение 290, взето с Протокол № 15
от 17.09.2019 г. на заседание на Общински съвет Пловдив.
След измението за нарушение на чл.11, ал.4 от Наредбата приложимата санкционна
норма е именно чл.32, ал.1 от същата Наредба. Ето защо и сочените в тази връзка
аргументи се приемат от съда за неоснователни.
На следващо място следва да се
посочи, че това нарушение, не се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като от една страна то е било извършено значително време преди
началото на работното време на обекта, а от друга страна не са ангажирани доказателства,
които да водят на извод, че конкретния случай се явява с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните случаи на такива административни нарушения.
Очевидно е, че при преценката за маловажност на случая следва да се отчете и сигнала
на живущи в близост граждани за висок шум. С оглед на това и съдът счита че
правилно наказващия орган е приел, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Ето защо и съдът счита издаденото
наказателно постановление за законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 792 от 12.11.2020 г. издадено от Й.С. – ***„Обществен ред” в Община Пловдив с което
на „Мелек 2012” ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева
на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община
Пловдив за нарушение на чл.11, ал.2 вр. ал.4 от същата наредба.
Решението не е окончателно и
подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.