№ 43062
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110108845 по описа за 2025 година
С искова молба с вх. № 52464/13.02.2025г., уточнена с молба с вх. №
271396/12.08.2025г., ищецът И. Л. К. е предявил срещу ответника „Б*“ ЕООД осъдителен
иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 23,45 лева, представляваща сбор от 1) Разликата между редовната цена на
билет за междуселищен железопътен превоз от гр.София до гр.Бургас от 25.05.2024г. в
размер на 25,30 лева и намалената цена на билета за пенсионери в размер на 12,65 лева при
полагаема за ответника отстъпва от 50 %; и 2) разликата между редовната цена на билет за
междуселищен железопътен превоз от гр.Бургас до гр.Панагюрище от 26.05.2024г. в размер
на 21,60 лева и намалената цена на билета за пенсионери в размер на 10,80 лева при
полагаема за ответника отстъпва от 50 %, която сума е била заплатена от ищеца на
ответника при пътуванията му от 25.05.2024г. и 26.05.2024г., както и осъдителен иск с
правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 100,00 лева, представляваща заплатено от ищеца на 13.06.2024г. адвокатско
възнаграждение за подаване на жалба срещу „Б*“ ЕООД пред Комисията за защита на
потребителите, ведно със законната лихва върху сумите, считано от подаване на исковата
молба в съда – 13.02.2025г. до окончателното им изплащане.
Ищецът твърди, че е пенсионер и използва карта за отстъпка от 50 % от редовната цена
на всеки билет при пътуване с междуселищен железопътен транспорт. Сочи, че на
25.05.2024г. е пътувал от град София до град Бургас, но не е носил със себе си картата си за
отстъпка за пенсионери на физически носител, поради което е представил картата в
сканиран вид пред служителя на ответника на гарата в гр. София. Последният отказал да
зачете полагащата се на ищеца отстъпка при представена в сканиран вид карта, поради което
ищецът заплатил пълната редовна цена на билета от 25,30 лева, вместо намалената такава от
12,65 лева. Същото се повторило и на следващия ден – 26.05.2024г., когато ищецът е пътувал
от град Бургас до град Панагюрище, като служител на ответника отново е отказал да зачете
полагащата се отстъпка за пенсионери от 50 % и била заплатена редовната цена на билета от
21,60 лева, вместо намалената такава от 10,80 лева. Ищецът счита, че е ощетен, като сочи, че
в Тарифата за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния превоз (Тарифата) не е
посочено на какъв носител следва да се представи картата за отстъпка, като в нея единствено
се сочело, че тази карта следва просто да бъде представена, за да се ползват
преференциалните условия и нищо повече от това не се изисквало. В чл.70, ал.1 от Тарифата
се сочело, че железопътната карта дава право на пътуване с намаление във втори клас на
влаковете и при това пътуване се представя железопътна карта, като това се потвърждавало
1
и от официално решение, оповестено на интернет сайта на ответника, съгласно което
пенсионерите пътуват с намаление само срещу представяне на железопътна карта
„Възрастен“. Във връзка с изложените обстоятелства и с отказа да му бъде признато правото
на отстъпка при закупуване на билети, ищецът твърди, че е подал жалба пред Комисията за
защита на потребителите (КЗП), за което е сторил разходи, изразяващи се в заплащането на
13.06.2024г. на адвокатско възнаграждение в размер на 100,00 лева, но е останал
неудовлетворен от отговора на Комисията. Моли предявените искове да бъдат уважени, като
претендира и расноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Б*“ ЕООД,
с който се оспорва основателността на предявените искове. Ответникът сочи, че ищецът не е
изпълнил условията по Тарифата, за да пътува с намаление на билета от 50 %. Сочи, че в
чл.11, ал.2 от Наредба № 43/11.09.2001г. е предвидено, че при снабдяване с превозни
документи с право на намалени цени при пътуване, пътникът е длъжен да представи
документ, удостоверяващ това право, а в чл.17, ал.2 било предвидено, че пътникът, който не
представи при проверка абонамента карта или документ за намалени цени при пътуване, е
длъжен да закупи билет по цени, определени в тарифните условия на превозвача. В тази
връзка сочи, че в чл.70, ал.1 от Тарифата на превозвача е посочено, че при закупуване на
билет задължително се представя оригинална карта за намаление, а не сканирана карта и или
карта в електронен вид. Поддържа, че служителите на ответника правилно са отказали да
признаят намалението на ищеца, предвид представената от него снимка на картата от
телефона му, а не оригиналната такава, като причината да не бъде издаден билет с намалена
цена е поведението на самия ищец. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени, като
претендира и разноски.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
Предявени са осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и
осъдителен иск с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
2. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1)
Че ищецът е закупил на 25.05.2024г. от ответника билет за железопътен превоз по
направление от гр. София до гр. Бургас, при редовна цена на билета от 25,30 лева; 2) Че
ищецът е закупил на 26.05.2024г. от ответника билет за железопътен превоз по направление
от гр. Бургас до гр. Панагюрище, при редовна цена на билета от 21,60 лева; 3) Че ищецът не
е носел със себе си оригинал на карта за намаление на цената на билетите, като е представил
пред служители на ответника сканирана такава от телефона си; 4) Че служителите на
ответника не са признали на ищеца отстъпка в размер от 50 % от редовната цена на
билетите на железопътен превоз при двете му пътувания.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е заплатил на ответника претендираната
сума от 23,45 лева, съставляваща сбор от разликата между редовната цена на процесните два
билета за железопътен превоз от 25.05.2024г. и 26.05.2024г. и намалената цена на двата
билета, при полагаема отстъпка от 50 % от редовната цена, като в тежест на ответника е да
2
докаже, че към момента на извършеното от ищеца плащане е имал основание да получи от
него процесната сума.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи извършено от служител на ответника във
връзка с възложената му дейност деяние, противоправен характер на деянието, наличието и
размера на причинените от него имуществени вреди, както и причинната връзка на същите с
извършеното противоправно деяние, като вината се предполага по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираните спрямо него суми, както
и да опровергае презумпцията за вина.
В конкретния случай ищецът следва да установи, че служители на ответника са
отказали да му признаят правото да ползва отстъпка за пенсионер в размер на 50 % от
редовната цена на билите за железопътен превоз, който отказ следва да е противоправен, в
резултат на което да е претърпял имуществени вреди в размер на 100 лева за заплатено на
13.06.2024г. от него адвокатско възнаграждение по повод на подаване на жалба срещу отказа
на служителите на ответника пред Комисията за защита на потребителите.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената
им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
5. Друго.
Съдът намира, че следва да укаже на ищеца писмено да посочи в едноседмичен срок
кога е подал жалба срещу ответника пред Комисията за защита на потребителите, кой е
номерът на преписката пред Комисията, както и дали и кога е постановено решение, както и
дали е заявявал претенция за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в
производството пред КЗП.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.11.2025 г. от 12,15 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най- късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да посочи кога е подал жалба срещу
ответника пред Комисията за защита на потребителите, кой е номерът на преписката пред
Комисията, както и дали и кога е постановено решение по жалбата, както и дали е заявявал
претенция за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред
КЗП.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдените от него факти да е подал
жалба срещу ответника пред Комисията за защита на потребителите, както и за
произнасянето на Комисията по тази жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4