№ 14640
гр. С, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело №
20221110108448 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ Н. С. Н. – редовно призован, се явява лично и се представлява
от адв .Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Ц. И., – редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
Трето лице помагач ЗК „Л и“ АД – редовно призовани, се представляват
от юрк. Г, с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани, намира че
не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съгласно определението на съда от 07.08.2022 г.
Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, като ищецът претендира
сумата от 3000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, като твърди, че на
24.04.2021 г. при слизане от трамвай №10 на спирка на бул.“В“ бил ударен от
1
ответника като водач на лек автомобил с рег. № ххх, вследствие на което му
били причинени травматични увреждания и загубил съзнание. Твърди се, че
около месец след инцидента ищецът не можел да се движи нормално, не
можел да се съсредоточи, изпитвал стрес и дискомфорт.
Ответникът по иска Г. Ц. И. оспорва иска като неоснователен и
недоказан, като твърди, че ищецът е претърпял съвсем леки травматични
увреждания, тъй като управляваният от ответника автомобил е бил в почти
спряло състояние. Твърди се, че претенцията е завишена по размер и е
формулирано възражение за съпричиняване. Едновременно, с подаване на
писмения отговор, ответникът е формулирал искане за привличане като трето
лице помагач на ЗК „Л и“ АД, с което дружество е сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и е предявен обратен иск.
Ответникът по обратния иск ЗК „Л и“ АД твърди, че исковата претенция
е неоснователна и недоказана, като оспорва водачът на лекия автомобил да
има вина. Въвежда възражения за съпричиняване, оспорва се наличието на
твърдените от ищеца травматични увреждания.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняване на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА на основание чл.154 ГПК на ищеца, че следва да докаже
настъпване на неимуществени вреди; да докаже, че неимуществените вреди
са пряка и непосредствена последица от деянието на ответника; да докаже в
кой период от време е търпял вредите, а по предявения обратен иск ищецът
следва да докаже наличие на правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, както и да бъде установено, че е заплатена парична сума на
увреденото лице.
Адв. Г. – Поддържам исковата молба и приложените с нея доказателства.
Нямам други доказателствени искания. Водя двамата свидетели. Във връзка с
2
доклада, считам че, ако колегите са съгласни може да отделим като безспорно
факта на местопроизшествието и инцидентът, който е претърпял доверителят
ми.
Адв. Г. – Оспорвам първоначалния иск. Поддържам писмения отговор,
поддържам обратния иск. Във връзка с доклада сме изготвили становище.
Имаме възражение по доклада относно указанието на съда, че следва да
докажем заплащането на паричната сума на увреденото лице, считаме че
плащането от страна на застрахования е елемент от правото му да бъде
издаден обратен изпълнителен лист или изпълнителен лист, а не по
основателността на иска. Представям становище. Имам доказателствено
искане, ако колегата от „Л и“ счита, че е налице сключен валиден договор за
гражданска застраховка, моля да го отделим за безспорно.
Юрк. Г – За това съм съгласен, има налице сключена полица, мисля че не
е необходимо.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, изразени в днешното
съдебно заседание, намира че могат да бъдат отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 24.04.2021 г. е
настъпило ПТП в гр. С на спирка бул.“В“ на трамвай №10 с участници Н. С.
Н. и лек автомобил с рег. № ххх и че към 24.04.2021 г. за лек автомобил ххх е
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при „Л и“ АД, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване посочените по-
горе обстоятелства.
В залата се въведоха свидетелите.
Съдът снема самоличността на свидетелите:
А И М, 22г., българин, бълг. гр., неосъждан, без дела, родство и без
служебни отношения със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК.
3
Свидетелят обеща да каже истината.
Д Г П, 20 г., българин, бълг. гр., неосъждан, без дела, родство и служебни
отношения със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
От залата се изведе свидетелят П.
Разпит на свидетеля М.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Познавам г-н Н. Н., с него
бяхме съученици в една гимназия и от това време с Н. сме близки приятели.
Училището е Националната финансова стопанска гимназия в кв.“Л“ гр. С.
Известно ми е да е претърпял инцидент, това беше приблизително в края на
месец април 2021 г. Знам за случилото се директно от Н.. Случката е била
вечерта. Това, което знам е от разказ на Н., а то е - Н. е слизал от градски
транспорт трамвай в гр. С на спирката на „Н В“ и бул. „Ч в“, която спирка се
намира непосредствено преди светофар. Н. е бил от първите хора, които са
слизали от трамвая, но при пресичането му на лентата за движение преди да
се качи на светофара той преживява този удар от колата. Той се събужда на
земята, т.е. сподели ми, че е бил загубил съзнание за известно време. След
което той се събудил на земята, имало е хора около него, не е знаел какво се е
случило, първоначално е бил в шок. Така той е седял около час, след което е
дошла линейка и го откарала в болница. За първи път след инцидента видях
Н. още на следващия ден, тъй като ние сме близки приятели и отидох до него
да го посетя и да видя как е той. Н. живее в гр. С, кв.“В“, ул.“А Б“. На
следващия ден когато посетих Н. в неговия дом, той беше много трудно
подвижен, усещаше много силни болки в коляното си, имаше рани по лицето,
брадата, ухото и изпитваше силно главоболие. Н. не можеше да става от
леглото, той изпитваше много силни болки в крака си, посрещна ме неговата
майка А. Посещавал съм го и след това, може би по-малко от седмица след
първото ми посещение. При второто посещение Н. отново беше трудно
подвижен, той си лежеше на леглото. Става въпрос за наистина много
свободолюбив човек, който много трудно си стои вкъщи. Н. не ходеше на
училище в този период, беше му трудно да се концентрира, тъй като му
4
предстояха кандидатстудентски изпити и матури след по-малко от месец от
случката. В период от три до четири седмици си стоеше вкъщи и не
посещаваше училище. Потвърждавам, че по мое мнение му се отразило, тъй
като, той ми е споделял, че в този период му е било трудно да се концентрира
върху учението, съответно не е извлякъл максимума, който би могъл да
постигне на кандидатстудентските изпити. Отделно като друго нещо, което
му повлия е така наречената параноя при возене в градски транспорт,
постоянно оглеждане за минаващи коли, страх, че пак може да го блъсне
кола. Н. и до ден днешен много внимава.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Пак казвам в рамките на три
до четири седмици не посещаваше училище, с точност не си спомням. Аз го
казах, че не е извлякъл максимум, според мен, тъй като Н. е изключително
трудолюбив и сериозен ученик и пак казвам в училище той не е могъл да се
концентрира. Не мога да си спомня какви му бяха оценките на матурите. Аз
не съм бил директен свидетел на случилото се, имам информацията от Н..
Точно така, беше трудно подвижен на следващия ден след случилото се. На
Н. му беше трудно да се движи и имаше силни болки, той си лежа в леглото
през цялото време. Той ми е споделял, че изпитва страх да се вози в градски
транспорт и не да се вози, а по-специфично когато слиза на спирка да не го
блъсне кола, от това го е страх. От болницата са го прибрали неговите
родители.
На въпроси на юрк. Г свидетелят отговори – Не си спомням кое му е било
топ желание да кандидатства, сега е студент в УНСС гр. С.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Попитах майката на Н. защо
са го прибрали вкъщи, а не са го оставили в болницата. Тя ми сподели, че
изпитвала притеснение по отношение на обстановката в дадения момент
относно заболяването от ковид 19 и множеството болни хора в болницата,
следователно тя се е притеснявала да го остави там, за да не се влоши
неговото състояние още повече.
Страните (поотделно) - Нямаме повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля.
В залата се въведе вторият свидетел.
5
Разпит на свидетеля П.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Познавам г-н Н. от
започване в училище Национална финансова стопанска гимназия, където сме
били съученици в гр. С, от тогава сме приятели, бяхме в една паралелка.
Известно ми е напълно да е претърпявал инцидент, отсъстваше от училище
близо един месец, ако не се лъжа и беше в много важен период преди
матурите. Беше ударен от кола. За първи път след инцидента, може би две
седмици след това го посетих само един път в дома му. Състоянието му
видимо не беше добро, имаше охлузвания по лицето, ухото му не беше в
добро състояние, помня, че имаше рани, имаше проблем с придвижването,
трудно му беше да ходи. Не мога да кажа от къде идваше проблема с
ходенето, не съм лекар, но видимо се затрудняваше да ходи. Това беше към
края на учебната година в 12 клас, когато ни предстояха матури и оформяха
годишния успех в училище, той пропусна всичко това. Инцидентът не му се
отрази добре. Преди инцидента той беше по-ученолюбив, след инцидента той
някакси се затвори в себе си, изпитваше параноя като се разхождахме по
улиците, все се оглеждаше като пресичахме. Той се яви на матурите,
доколкото знам не се е справил така, както е искал да се справи, не е
постигнал максимума, който той очаква. Той, мисля че направи това което
искаше, отиде да учи в УНСС, не мога да си спомня дали е приет в
специалността, която е искал.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Около две седмици след
случката го посетих, не мога да си спомня точно. Имаше наранявания по
лицето, не мога да си спомня от лявата или от дясната страна, както и на
ухото. Не мога да си спомня точно раните. Той се движеше трудно, не си
спомням дали някой го е подкрепял и дали е куцал. Не си спомням какви
оценки изкара на матурите, но знам, че не е това, което той искаше, защото
той искаше максимума, а имам леки представи, че не беше максимумът.
Страните (поотделно) - Нямаме повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че с определението за
насрочване на делото е изискана административно-наказателна преписка от
СДВР Отдел „Пътна полиция“ и към настоящия момент същата не е
6
постъпила по делото, намира че същата следва да бъде повторно изискана,
както и следва да бъде призован свидетелят В А А., както и делото следва да
бъде докладвано в закрито заседание за изготвяне на определение по чл.25
ГПК, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА административно-наказателна преписка от СДВР Отдел
„Пътна полиция“
ДА се призове свидетелят А..
Адв. Г. – С оглед днес проведения разпит и за проверка на свидетелските
показания, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред Национална финансова стопанска гимназия, по силата на което
да се снабдя с друго такова, от което да е видно след 24.04.2021 г. в какъв
период от време ищецът е посещавал учебни заведения и въобще посещавал
ли е учебни заведения.
Адв. Г. - Не възразявам.
Юрк. Г – Не възразявам, относимо е.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде издадено исканото съдебно
удостоверение след представяне на доказателство, че е внесена държавна
такса за издаването му, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи пред
Национална финансова стопанска гимназия относно това, дали Н. С. Н. е
посещавал учебни занятия в периода след 24.04.2021 г. и в кой период е
отсъствал след тази дата, след представяне на доказателства, че е внесена
държана такса за издаването му.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства, делото ще следва да
7
бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.2022 г. от 10:15 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8