Р Е Ш
Е Н И Е
№
124/05.04.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен
съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и
девети март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев в. гр. д. № 198 по описа за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Д.Л.А. против Разпореждане от
09.01.2019 г. по изп. д. № 20168750402034 на ЧСИ № 875 – Захари Запрянов, с
което е отказано прекратяване на изпълнителното производство.
В жалбата се излагат доводи, че с извършеното на
20.07.2017 г. плащане в размер на 1 658. 70 лв. длъжникът е погасил изцяло
дълга по изпълнителното дело, поради което на основание чл. 433, ал. 2 ГПК
същото подлежи на прекратяване. Предвид изложеното се иска да бъде отменено
обжалваното разпореждане и да бъде прекратено изпълнителното производство.
Постъпил е отговор от взискателя „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с която оспорва жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, намира следното:
Изп. д. № 20168750402034 на ЧСИ № 875 – Захари
Запрянов е образувано по молба на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в
качеството му на цесионер на прехвърленото му от „БНБ Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД вземане против Д.Л.А. са събиране на сумата от 1343. 51 лв., от които 1032.
32 лв. – главница, 186. 19 лв. - мораторна лихва, законна лихва върху
главницата, и 125 лв. – разноски по делото, по Изпълнителен лист от 10.05.2011
г. по ч. гр. д. № 948/ 2011 г. на РС – Хасково.
По делото е представена Вносна бележка от 20.07.2017
г., с която Д.Л.А. е превел по сметка на „БНБ Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД
сумата от 1658. 70 лв. по ч. гр. д. № 948/ 2011 г. на РС – Хасково, като с
Молба от 09.01.2019 г. е поискал прекратяване на изпълнителното производство
поради погасяване на дълга.
С Разпореждане от 09.01.2019 г., предмет на обжалване,
съдебният изпълнител е оставил без уважение направеното искане поради това, че
извършеното плащане погасява само частично дълга на длъжника.
При тези данни съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл. 436,
ал. 1 ГПК от съобщението на длъжника за постановеното разпореждане, поради
което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 2 ГПК
изпълнителното производство се прекратява при изпълнение на задължението и
събиране на разноските. Доколкото в случая плащането е извършено на 20.07.2017
г., за да се прецени дали то е достатъчно да погаси целия дълг – сумата по
изпълнителния лист ведно с разноските по делото, следва да се установи размера
на същия към тази дата. От съдържащото на л. 109 от изпълнителното дело
уведомление от 27.06.2017 г. до длъжника Д.Л.А. е видно, че общото му
задължение към тази дата възлиза на 3170. 91 лв. Следователно с извършеното на
20.07.2017 г. плащане в размер на 1658. 70 лв. длъжникът е погасил частично
задължението си към взискателя, поради което правилно съдебният изпълнител е
отказал да прекрати изпълнителното производство.
Доводите в жалбата, че не е уведомен за извършената
цесия, са без правно значение в случая, тъй като това обстоятелство не
рефлектира върху законосъобразността на изпълнителното производство. По силата
на чл. 429, ал. 1 ГПК прехвърлянето на вземането дава право на цесионера да
иска изпълнение въз основа на издадения
в полза на цедента изпълнителен лист. Цесионерът придобива качеството на
взискател по изпълнителното дело, на когото длъжникът дължи изпълнение. Уведомяването
има значение единствено за редовността на плащането - ако длъжникът не е бил
уведомен за цесията и в хода на принудителното изпълнение плати доброволно на
цедента, плащането ще има погасителен ефект (чл. 75, ал. 2 ЗЗД) и следва да
бъде зачетено от съдебния изпълнител, както е станало в настоящия случай.
По изложените съображения съдът намира жалбата за
неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 5222/ 31.01.2019
г. на Д.Л.А. с ЕГН ********** против
Разпореждане от 09.01.2019 г. по изп. д. № 20168750402034 на ЧСИ № 875 – Захари
Запрянов, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.