О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №59
Видински окръжен съд търговско отделение
В закрито заседание
на шестнадесети юли
През две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
При секретаря
и с участието
На прокурора изслуша докладваното
От съдия С. т. дело №467 по описа
За 2013 година,за да се произнесе съобрази следното:
По
делото е постъпила молба от „ЕОС
Матрикс“ЕООД и „МУЛТИСТРОЙ ВД“ ЕООД-Видин,с която уведомяват съда,че с договор
за цесия от 15.04.2024г. „ЕОС Матрикс“ЕООД е прехвърлила вземанията
си към „Фанти-Г“ООД/н/ на „МУЛТИСТРОЙ ВД“ ЕООД-Видин .Искат от съда да замени „ЕОС
Матрикс“ЕООД като кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност
на „Фанти-Г“ООД/н/ с „МУЛТИСТРОЙ ВД“ ЕООД и бъде извършена корекция в Списъка
на приетите вземания,предявени в срока по чл.685 ТЗ в горния смисъл.При
условията на евентуалност молят „МУЛТИСТРОЙ ВД“ ЕООД да бъде конституирано
като трето лице-помагач на кредитора „Юробанк
България“АД„ЕОС Матрикс“ЕООД.
Към
молбата е приложен договор за цесия от 15.04.2024г.между „ЕОС Матрикс“ЕООД като цедент и „МУЛТИСТРОЙ ВД“
ЕООД като цесионер.Изпратено е уведомление по чл.99,ал.3 ЗЗД от цедента до
синдика на „Фанти-Г“ООД-М.И.Н.,който го е получил на 18.04.2024г.
По направеното искане синдикът М.И.Н. не е взел становище .
При така направеното искане и като съобрази
законовата уредба съдът достигна до следните изводи:
Разпоредбата
на чл.621 ТЗ препраща към правилата на ГПК за неуредените в ТЗ хипотези.В
чл.226 ГПК е уредена хипотезата при прехвърляне на спорното право в течение на
производството.Ал.1 на чл.226 ГПК казва,че делото следва своя ход между
първоначалните страни,а ал.2 сочи за възможност приобретателят да бъде
привлечен или да встъпи в процеса като трето лице или да замести своя
праводател само приусловията на чл.222 ГПК-със съгласието на двете страни.
Производството
по несъстоятелност не е обичайно исково производстнво и в случая няма две
обособени страни-ищец и ответник. Производството е образувано по молба на един
от кредиторите на длъжника „Фанти-Г“ООД и впоследствие своите вземания са
предявили всички останали кредитори като с оглед на основателността на вземанията
им са съставени списък на приети и списък на неприети вземания.Самият длъжник е
лишен от право да управлява и да се разпорежда с имуществото си и са прекратени
правомощията на управителните му органи с решението по чл.711 ТЗ.Дружеството
длъжник се представлява от синдика в кръга на правомощията му по чл.658 ТЗ,където изрично не е разписана възможност за замяна на страна /кредитор/ .
В
настоящия казус като кредитор с прието вземане в списъка на кредиторите с
приети вземания на длъжника „Фанти-Г“ООД е вписан „Юробанк България“АД.След
прехвърляне на вземането от „Юробанк България“АД на „ЕОС Матрикс“ЕООД с договор за цесия от
29.03.2019г. с Определение от 22.07.2019г. съдът по несъстоятелността е оставил
без уважение искането на „Юробанк България“АД и „ЕОС Матрикс“ЕООД да замени
„Юробанк България“АД като кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Фанти-Г“ООД/н/ с „ЕОС Матрикс“ЕООД и бъде извършена
корекция в Списъка на приетите вземания,предявени в срока по чл.685 ТЗ в горния
смисъл като е допуснал „ЕОС Матрикс“ЕООД
да встъпи като трето лице-помагач на страната на кредитора „Юробанк
България“АД при условията на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК по т.д. №467/2013г. ан ВОС.
С оглед
изложеното съдът намира,че единствено
допустимо като процесуална възможност е встъпването на „МУЛТИСТРОЙ ВД“
ЕООД като трето лице-помагач на страната на кредитора „Юробанк България“АД и
третото лице помагач „ЕОС Матрикс“ЕООД в хипотезата на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК.
Предвид
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
Оставя без уважение искането на „ЕОС
Матрикс“ЕООД и „МУЛТИСТРОЙ ВД“ ЕООД да замени „ЕОС Матрикс“ЕООД като кредитор с
прието вземане в производството по несъстоятелност на „Фанти-Г“ООД/н/ с „МУЛТИСТРОЙ
ВД“ ЕООД и бъде извършена корекция в Списъка на приетите вземания,предявени в
срока по чл.685 ТЗ в горния смисъл.
Допуска „МУЛТИСТРОЙ ВД“ ЕООД да
встъпи като трето лице-помагач на страната на кредитора „Юробанк
България“АД и третото лице помагач „ЕОС Матрикс“ЕООД при
условията на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК по т.д. №467/2013г. на ВОС.
Определението не подлежи на
обжалване.
Определението да се впише в
нарочната книга при ВОС на основание чл.634в ТЗ.
Препис от определениетода се
изпрати на „Юробанк България“АД , „ЕОС Матрикс“ЕООД, „МУЛТИСТРОЙ ВД“ ЕООД и
синдика М.И.Н..
Окръжен съдия: