Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 805

гр. Горна Оряховица 04.02.2009 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и осма година в състав:

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.В.

 

при секретаря С.Г. и в присъствието на прокурора…………………….като разгледа докладваното от съдията В. *** по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Делбено производство – първа фаза по допускане на делбата.

 

                ИЩЦАТА Ц.Д.П. твърди в исковата си молба, че с нот. акт № 93, том ІІІ, нот. дело № 818 по описа на РС - Горна Оряховица от 1997 г. тя, майка й Е. Янакиева и брат й Б.П. са били признати за съсобственици по давностно владение и наследство на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО - 380 кв. м, представляващо планоснимачен № 2338, квартал 185, по регулационния план на град Горна Оряховица, действащ към 1997 година и построената в него масивна едноетажна жилищна страда, при граници за дворното място: север - улица, изток - жилищен блок, юг – улица, запад - жилищен блок, при следните квоти: за Е. Радионова Янакиева 4/6 ид. части, за Б.Д.П. 1/6 ид. част, за Ц.Д.П. 1/6 ид. част. Към настоящия момент имотът е УПИ ІV-2338, в квартал 185 по плана на град Горна Оряховица, централна градска част. На 26 март 1997 година Е. Янакиева е прехвърлила с договор за гледане и издръжка своята ид. част от 4/6 ид. части от посочения имот на Е.Б.П. и А. Владимиров А., за което е представен нот. акт № 107, том ІІ, нот. дело № 819/1997 година на нотариус при ГОРС.

Ищцата твърди, че с ответниците доброволно не могат да поделят гореописания имот, поради което счита, че е налице правен интерес от настоящия иск за делба. Моли съда да постанови решение, с което допусне до делба описания по - горе недвижим имот при квоти: за Е.Б.П. и А. Владимиров А. - 4/6 ид. части, за Б.Д.П. – 1/6 ид. част, за Ц.Д.П. - 1/6 ид. част..

ОТВЕТНИЦАТА Е.Б. Пантелеева - Асенова оспорва предявения иск за делба. В отговора на исковата молба прави възражение, че делба не следва да се допуска, тъй като е придобила процесния имот по силата на давностно владение, считано от 1997 г. Същата твърди, че е предприела действия, които да отричат правата на другите собственици върху техните части и те са достигнали до тяхното знание. Заявява, че Ц.Д.П. не е влизала никога в процесния имот. Поради това моли съда да отхвърли исковата претенция за делба, тъй като не е налице съсобственост върху процесния имот.

ОТВЕТНИКЪТ А. Владимиров А. заема същото становище като първата ответница, която се явява негова съпруга, че имотът е придобит от нея по давност.

ОТВЕТНИКЪТ Б.Д.П. също заема становище, че имотът е придобит от първата ответница, която му е дъщеря, по давност.

          Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

          Видно от представения и приет като доказателство по делото нот. акт по обстоятелствена проверка за собственост на недвижим имот № 93, том ІІІ, нот. дело № 818 по описа на РС - Горна Оряховица от 1997 г. ищцата Ц.П., майка й Е. Янакиева и брат й Б.П. са били признати за съсобственици по давностно владение и наследство на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО - 380 кв. м, представляващо планоснимачен № 2338, квартал 185, по регулационния план на град Горна Оряховица, действащ към 1997 година и построената в него масивна едноетажна жилищна страда, при граници за дворното място: север - улица, изток - жилищен блок, юг – улица, запад - жилищен блок, при следните квоти: за Е. Радионова Янакиева 4/6 ид. части, за Б.Д.П. 1/6 ид. част, за Ц.Д.П. 1/6 ид. част. Видно от скица № 964/20.05.2008 г., издадена от община Горна Оряховица описаният имот по действащия към момента ПУП на гр. Г. Оряховица се намира в УПИ ІV-2338, в квартал 185.

          Видно от представения и приет като доказателство по делото нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 107, том II, нот. дело № 819/1997 г. по описа на Красимира Боева – нотариус при РС – Горна Оряховица, Е. Янакиева е продала своята ид. част от 4/6 ид. части от гореописания имот на Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А.. Според справка за сключен граждански брак между Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А., същият е сключен на 31.07.1994 г., преди осъщестяване на сделката по нот. акт № 107, том II, нот. дело № 819/1997 г. по описа на Красимира Боева – нотариус при РС – Горна Оряховица.

          Според препис – извлечение от акт за смърт № 0171/25.05.2001 г. Е. Радионова Янакиева е починала на 24.05.2001 г.

          Във връзка с направеното възражение от страна на ответницата Е. Пантелеева – Асенова, че е придобила по давност имота, по отношение на който се иска допускане на делба, е изискана справка от общ. Горна Оряховица дали има подадена данъчна декларация за имота, от кои лица и изплатени ли са дължимите данъци във връзка с него. От постъпилата и приета като доказателство по делото справка е видно, че имотът е деклариран с данъчна декларация с вх. № 04021301, подадена на 25.11.2002 г. като съсобствен между следните лица: Ц.Д.П., Б.Д.П., Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А.. Е.Б. Пантелеева – Асенова е изплатила дължимите публични задължения по отношение на своята идеална част от имота, а останалите съсобственици имат неизплатени публични задължения за своите идеални части от имота.

          По делото е приета като доказателство и отправена от Ц.Д.П. нотариална покана от 08.10.2003 г. до Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. за заплащане на обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС за ползване на вещта.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът е мотивиран да приеме от правна страна следното:

Предявен е иск за делба и същият е процесуално допустим.

Разгледан по същество се явява основателен и следва да бъде уважен по следните съображения:

Видно от представените и приети като доказателства по делото нот. акт № 93, том ІІІ, нот. дело № 818 по описа на РС - Горна Оряховица от 1997 г., нот. акт № 107, том II, нот. дело № 819/1997 г. по описа на Красимира Боева – нотариус при РС – Горна Оряховица и справка от общ. Горна Оряховица собственици на процесния имот са Е.Б. Пантелеева – Асенова, А. Владимиров А., Ц.Д.П. и Б.Д.П.. При сключване на сделката, обективирана в нот. акт № 107, том II, нот. дело № 819/1997 г. по описа на Красимира Боева – нотариус при РС – Горна Оряховица Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А. са били съпрузи, поради което независимо, че като купувач е посочена единствено първата, имотът е придобит в СИО от двамата съпрузи.

По делото не бяха събрани доказателства, подкрепящи твърденията на ответницата Пантелеева – Асенова, че е придобила по давност процесния имот. Всички писмени доказателства оборват това възражение. Справката от общ. Горна Оряховица за наличието на неизплатени публични вземания по отношение на имота показва, че ответницата  Пантелеева – Асенова е плащала задължения, съответстващи на притежаваните от нея идеални части. Не е заплащала задълженията за целия имот, както би постъпил собственика. Не е налице и безприпятсвено държане на имота. Видно от представената нотариална покана, ищцата е търсила заплащане на обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС за своята част от имота, ползвана от Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А..

Показанията на допуснатите свидетели Господинова и Йорданов доказват единствено факта на държане на имота, т. е. на упражняване на фактическа власт върху имота – corpus. Свидетелите заявяват пред съда, че не са запознати с отношенията между ищцата и ответниците в настоящото производство, а в същото време обясняват, че знаят, че ищцата притежава идеална част от имота и е имало спорове за това.

Безспорно се установи по делото, че процесния имот е в режим на съсобственост и страните по делото не са могли доброволно да си поделят съсобствения си недвижим имот. В този смисъл е налице правен интерес от предявения иск за делба. Не бяха установени законови пречки за исканата делба, нито че последната е несъвместима с естеството и предназначението на процесните имоти. Поради това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 34 от ЗС и предявеният иск за делба на тези имоти  е допустим.

По отношение на квотите, при които следва да бъде допусната делбата, съдът счита, че  същите са действително отразени в изготвения по делото доклад.

Видно от представения и приет като доказателство по делото нот. акт по обстоятелствена проверка за собственост на недвижим имот № 93, том ІІІ, нот. дело № 818 по описа на РС - Горна Оряховица от 1997 г. ищцата Ц.П., майка й Е. Янакиева и брат й Б.П. са били признати за съсобственици по давностно владение и наследство на процесния недвижим имот при квоти: за Е. Радионова Янакиева 4/6 ид. части, за Б.Д.П. 1/6 ид. част, за Ц.Д.П. 1/6 ид. част. След осъществената продажба от Е. Радионова Янакиева на собствените й ид. части от имота, същите са били придобити от Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. в режим на СИО, тъй като същите са сключили граждански брак на 31.07.1994 г. и все още са съпрузи.

Ето защо съдът следва да допусне извършване на съдебна делба между страните по делото за описания в исковата молба и по - горе в мотивите недвижим имот при права – 4/6 ид. части за Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А., 1/6 ид. части за Ц.Д.П. и 1/6 ид. части за Б.Д.П..

 

          Водим от горните съображения, съдът

 

Р     Е     Ш     И   :

 

          ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Ц.Д.П., ЕГН **********,***, ж. к. „Младост” бл. 42а, ет. 9, ап. 45, Б.Д.П., ЕГН **********,***, Е.Б. ПАНТЕЛЕЕВА - АСЕНОВА, ЕГН **********,*** и А. ВЛАДИМИРОВ А., ЕГН **********,***, на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО - 380 кв. м, представляващо УПИ IV - 2338, квартал 185 по регулационния план на град Горна Оряховица, централна градска част, и построената в него масивна едноетажна жилищна страда, при граници за дворното място: север - улица, изток - жилищен блок, юг – улица, запад - жилищен блок.

Делбата се ДОПУСКА при следните права: Ц.Д.П. – 1/6 ид. части, Б.Д.П. - 1/6 ид. части,  Е.Б. ПАНТЕЛЕЕВА - АСЕНОВА и А. ВЛАДИМИРОВ А. – 4/6 ид. части.

          Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в 2 - седмичен срок от получаването на съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………….