Р Е Ш Е Н И Е
№ 260128
гр. Н., 12.10.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Н., в публичното си
заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в
състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Галина
Николова
СЕКРЕТАР ПРОТОКОЛИСТ: Д.С.
като разгледа докладваното от съдия Николова гр.д. № 1302
по описа на НпРС за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по втора фаза на делбата, съгл. чл. 346 и следв от ГПК.
С ВЗС на 07.04.2021 г. решение по допускане на
съдебната делба и с решение за поправка на очевидна фактическа грешка № ***г., съдът
е допуснал извършването на делба между съделителите Я.Г.И. и К.И.К. на следните
недвижими имоти:
½ ид.ч. (една втора идеална част) от ПИ ***в
гр. Н.с площ от 307 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана,
НТП – ниско застрояване до 10м., при съседи ***, ***, ***, и ***;
3/6 ид.ч. от цялото таванско помещение, принадлежащо
към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в сграда с
идентификатор ***;
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н., ул. ***с
предназначение– жилище, апартамент, състоящ се от две пални, хол, кухня, антре, баня, клозет, брой
нива на обекта -1, с площ за обекта – 100 кв.м. и прилежащите изба и таван;
сграда с идентификатор ***.2, разположена в ПИ с
идентификатор ***, със застроена площ от 42 кв.м. предназначение – жилищна
сграда – еднофамилна;
сграда с идентификатор ***.3, разположена в ПИ с
идентификатор ***, със застроена площ от 10 кв.м. предназначение –
селскостопанска сграда;
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.4,
находящ се в ПИ с идентификатор ***, гараж в сграда, ниво 1, ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЯЛОВЕ:
За ищцата Я.Г.И.:
1/6 ид.ч. (една шеста идеална част) от ПИ ***в гр. Н.с площ от 307 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, НТП – ниско застрояване до 10м., при съседи ***, ***,
***, и ***;
1/6 ид.ч. (една шеста идеална част) от цялото таванско помещение, принадлежащо към самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ***, находящ се в сграда с идентификатор *** (пет, две, нула, нула, девет,
точка, пет, нула, едно, точка, едно, нула, три, две, точка, едно);
1/3 ид.ч. (една трета идеална част) от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н., ул. ***с предназначение– жилище, апартамент, състоящ се от две спални, хол, кухня, антре, баня, клозет, брой нива на обекта -1, с площ за обекта – 100 кв.м. и прилежащите изба и таван;
1/3 ид.ч. (една трета идеална част) от сграда с идентификатор ***.2, разположена в ПИ с идентификатор ***,
със застроена площ от 42 кв.м. предназначение – жилищна сграда – еднофамилна;
1/3 ид.ч. (една трета идеална част) от сграда с идентификатор ***.3, разположена в ПИ с идентификатор ***,
със застроена площ от 10 кв.м. предназначение – селскостопанска сграда;
1/3 ид.ч. (една трета идеална част) от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.4, находящ се
в ПИ с идентификатор ***, гараж в сграда, ниво 1.
Ответницата К.И.К.
с ЕГН **********:
2/6 ид.ч. (две шести идеални части) от ПИ ***в гр. Н.с площ от 307 кв.м., трайно предназначение на
територията –урбанизирана, НТП – ниско застрояване до 10м., при съседи ***, ***,
***, и ***;
2/6 ид.ч. (две шести идеални части) от цялото таванско помещение, принадлежащо към самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ***, находящ се в сграда с идентификатор ***;
2/3 ид.ч. (две трети идеални части) от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, разположена в
ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н., ул. ***с предназначение– жилище,
апартамент, състоящ се от две спални, хол, кухня, антре, баня, клозет, брой
нива на обекта -1, с площ за обекта – 100 кв.м. и прилежащите изба и таван;
2/3 ид.ч. (две трети идеални части) сграда с идентификатор ***.2,
разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 42 кв.м.
предназначение – жилищна сграда – еднофамилна;
2/3 ид.ч. (две трети идеални части) сграда с идентификатор ***.3,
разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 10 кв.м.
предназначение – селскостопанска сграда;
2/3 ид.ч. (две трети идеални части) самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.4, находящ се в
ПИ с идентификатор ***, гараж в сграда, ниво 1.
От името на ищцата е направена претенция по сметки по
чл. 346 от ГПК за извършени от нея подобрения в имотите в периода от 1987 г. до
датата на предявяване на иска – 07.06.2021 г.
Ищцата е предявила искане по чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане
на недвижимия имот, поради това, че тя не притежава друго жилище.
Претенцията на ищеца по чл. 346 от ГПК е на основание чл.30, ал.3 ЗС, за извършени в имота
подобрения, извършени със знанието и без противопоставянето на ищеца, за
извършени от нея подобрения в имотите в периода от 1987 г. до датата на
предявяване на иска – 07.06.2021 г. Претендираните от ищцата подобрения в имота
са на обща стойност 38 394лв., ведно със законната лихва от датата на
съдебното решение.
Въз основа на събраните по делото доказателства във
втората фаза на съдебната делба, съдът установи следното:
С ВЗС на 07.04.2021 г. решение по допускане на
съдебната делба и с решение за поправка на очевидна фактическа грешка № ***г., съдът
е допуснал извършването на делба между съделителите Я.Г.И. и К.И.К. на
описаните в решението имоти и при посочените квоти между съделителките.
Относно поделяемостта на допуснатия до делба имот,
съобразно квотите на страните е назначена експертиза.
От заключението на вещото лице се установява, че
имотите са неделими и не може да се обособят два самостоятелни дяла от тях.
От заключението на вещото лице по първоначалната и
повторната експертизи се установява, че пазарната стойност на всяка от
отделните вещи е следната:
Пазарната стойност на ½ ид.ч. от дворното
място, съставляващо ПИ ***в гр. Н.с площ от 307 кв.м., е 3900лв.;
Пазарната стойност на недевижимия имот, представляващ
апартамент, сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***,
находящ се в гр. Н., ул. ***и прилежащите ½ ид.ч. от изба и таван е 51 600лв.
Пазарната стойност на гараж, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***.4, находящ се в ПИ с идентификатор ***,
гараж в сграда, ниво 1, е 5 700лв.;
Пазарната стойност на сграда, с идентификатор ***.2,
разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 42 кв.м.
предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, е 15 300лв.
Общата стойност на допуснатите до делба недвижими
имоти е в размер на 76500лв.
Относно
извършването на делбата.
Поради неделимостта на имотите, допуснати до делба,
делбата следва да се извърши чрез изнасянето им на публична продан, освен ако
не се установи и докаже, претенцията на ищцата за възлагане на недвижимите
имоти, конкретно на апартамента, представляващ апартамент, сграда с
идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н.,
ул. ***и прилежащите му ½ ид.ч. от изба и таван е 51 600лв.
Общата делбена маса е на стойност 76500лв., но правата
които имат съделителките в нея са различни за отделните вещи. Поради това,
делбата следва да се извърши като всяка от вещите, подлежащи на самостоятелно
съществуване бъде изнесена на публична продан, при следните права на
съделителите в нея:
1/ относно имот, представляващ 1/2 ид.ч. от ПИ ***в гр. Н.с площ от 307 кв.м., трайно предназначение
на територията – урбанизирана, НТП – ниско застрояване до 10м., при съседи ***,
***, ***, и ***, с пазарна цена на дела (само за 1/2ид.ч.) от 3900лв.
В целия имот ищцата притежава 1/6 ид.ч., а ответницата
2/6 ид.ч. От това следва, че ищцата има право на 1 300лв., а ответницата
2600лв.
Дяловете на
всяка от съделителките са съответно: за ищцата Я.Г.И. 1300/3900 ид.ч., а за
ответницата К.И.К. 2600/3900 ид.ч.
2/ относно
имот апартамент, сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***,
находящ се в гр. Н., ул. ***с предназначение – жилище, апартамент, състоящ се
от две спални, хол, кухня, антре, баня, клозет, брой нива на обекта -1, с площ
за обекта – 100 кв.м., ведно с индивидуализираните негови принадлежности изба и
таван.
Поради това, че
съгласно чл. 37 от ЗС таванското помещение не е самостоятелен обект, а
принадлежност към самостоятелен обект, то подлежи на делба заедно са
апартамента, който обслужва. Поради това и вещото лице е дало общо пазарната
оценка на двете недвижимости. Правата, които имат двете съделителки относно
апартамента и неговите принадлежности – таван и маза се равняват на остойностените
права, които имат към главната вещ – апартамента. Посочената в решението като
обект - сграда с идентификатор ***.3, разположена в ПИ с идентификатор ***, със
застроена площ от 10 кв.м. предназначение – селскостопанска сграда, е също
принадлежност към апартамента и не подлежи на самостоятелно изнасяне на
публична продан, поради което и тя, заедно със самия апартамент, таванската
част и мазата формира общата пазарна стойност на апартамента.
Съгласно приетата по делото повторна експертиза
пазарната стойност на апартамента, сграда с
идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н.,
ул. ***с предназначение – жилище, апартамент, състоящ се от две спални, хол,
кухня, антре, баня, клозет, брой нива на обекта -1, с площ за обекта – 100
кв.м. и прилежащите й изба и таван е 51600лв.
Съгласно решението за допускане на делбата относно
апартамента ищцата Я.Г.И. притежава е
1/3 ид.ч. и нейният дял при изнасянето на имота на публична продан е
17200/51600 ид.ч., а ответницата К.И.К., която притежава 2/3 ид.ч. е
34400/51600 ид.ч.
3/ за имот - сграда
с идентификатор ***.2, разположена в
ПИ с идентификатор ***, със застроена площ от 42 кв.м. предназначение – жилищна
сграда – еднофамилна, с пазарна цена от 15300лв., съгласно правата, които имат
двете съделителки според решението за допускане на делбата, техните права при
публичната продажба на имота са следните:
За ищцата Я.Г.И.
притежава е 1/3 ид.ч. и нейният дял при изнасянето на имота на публична продан
е 5100/15300 ид.ч., а ответницата К.И.К., която притежава 2/3 ид.ч. е 10200/15300
ид.ч.
4/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.4, находящ се в ПИ с идентификатор ***,
гараж в сграда, ниво 1, с пазарна цена от 5700лв., от който ищцата Я.Г.И. притежава е 1/3 ид.ч. и нейният дял
при изнасянето на имота на публична продан е 1900/5700 ид.ч., а ответницата К.И.К.,
която притежава 2/3 ид.ч. е 3800/5700 ид.ч.
Относно
възлагателните претенции по чл. 349 от ГПК.
Относно претенцията по чл. 349, ал.2 от ГПК на ищцата Я.Г.И.
за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент, сграда с идентификатор
***, разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н., ул. ***и
прилежащите ½ ид.ч. от изба и таван е 51 600лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 349, ал.2 от ГПК, за да
се възложи недвижимият имот, искането следва да отговаря на няколко кумулативни
условия. На първо място имотът трябва да е жилище. Настоящият имот в
действителност отговаря на това изискване, той е жилище, апартамент от
жилищната сграда. На второ място е необходимо съделителят, който претендира за
възлагането да е живял в него, но към момента на откриване на наследството е
живял в него. Всъщност важният момент в тази претенция е имотът да е сънаследствен,
а не съсобствен, какъвто е настоящия случай. В настоящето дело съсобствеността
е резултат не от наследяване, а от съсобственост, съгл. чл. 34 от ЗС. В случая
претенцията на ищцата не отговаря на това важно условие от хипотезиса на
нормата на чл. 349, ал.2 от ГПК. Третото условие е ищецът по претенцията за
възлагане да не притежава друго жилище. От представената по делото справка от
Службата по вписванията се установява, че ищцата не притежава друго жилище.
Отсъствието и на втората от общо трите задължителни
кумулативни предпоставки за уважаване на претенцията по чл. 349 от ГПК е
основание да се отхвърли искането за възлагане на недвижимия имот, като
неоснователно.
От това, че искането за възлагане следва се отхвърля
като неоснователно, следва, че тази вещ, на общо основание подлежи на делба,
чрез изнасяне на имота на публична продан, съгласно чл. 348 от ГПК, доколкото е
невъзможно и съставянето на равни дялове от подлежащото на делба имущество,
съобразно квотите на съделителките и от това не може да се състави разделителен
протокол, съгл. чл. 347 от ГПК. На публична продан следва да бъдат изнесени и
останалите вещи, представляващи недвижими имоти.
Правата, които всяка от съделителките има в тази обща
маса на недвижимите вещи, подлежащи на делба, се определят според правата,
които всяка от тях има в съсобствеността, съгласно решението за допускане на
делбата.
Относно
претенциите по сметки по реда на чл. 346 от ГПК.
По
претенцията на ищеца по чл. 30, ал.3 от ЗС.
Претенцията на ищеца по чл. 346 от ГПК е на основание чл.30, ал.3 ЗС, за разходите за извършени
в имота подобрения, извършени със знанието и без противопоставянето на ответницата,
в периода от 1987 г. до датата на предявяване на иска – 07.06.2021 г.
Претендираните от ищцата ремонтни дейности в имота са на обща стойност
38 394лв., ведно със законната лихва от датата на съдебното решение.
Ищцата претендира следните разноски в имота, както
следва по пера:
1/ общи
подобрения: Изработване на пътна врата – 300лв. – 1987г.; Изработване на
бетонна площадка, пред новата къща, зад пътната врата – 20кв.м. – 150лв. –
1988г.; постилане с бетонни плочки – пътека от бетонната площадка до старата
сграда – общо 5 кв.метра – 100лева – 1988г.; измазване с груба мазилка на
гараж - 50кв.метра – 150лв. и изработване
на врата 150лв. , общо 300лв. –
1989-1990 г.; пълен ремонт на приземна стая от 16кв.м. – изливане на бетон на
под – 50лв., смяна на дървена дограма и
дървена врата – общо 150 лв. – 1989-1990г.; изливане на подова настилка на
стълбище от мозайка с две площадки – 6кв.м. 16 стъпала – 12кв.м. и две площадки
по 4квм.=8кв.м. , цокъл на стълбите – 6
кв.м. и труд – общо 20кв.метра
- общо 400лв. – 1990- 1991г.;
2/ стаи: изработване
на входна врата за етажа от метал и дървена вътрешна врата - 260лв. за металната и дървена от 60лева =
общо 320лв – 1995-1996г.; коридор -
полагане на дюшеме – 10кв.м. – 200лв. материал и 50лв. – труд – общо
250лв. - 1995год.; коридор – мазилка варосана - 30кв.м. – 150лв.– общо материали и труд –
1995год.; врати за стаи и баня – 2 броя по 80лв.=160лв. на стаите и ПВЦ врата
за баня – 80лв.– общо 240лв. – 1995-1996г.;разпределителен коридор за баня и
тоалетна – 3.60кв.м. – изливане на мозайка – 100лв. за труд и материали –
1995-1996.; тоалетна – поставяне на пода – теракот – 3кв.м. и труд общо –
80лева , измазване на стени и таван и фаянсови плочки на стените – 7 кв.метра и
труд – 200лв., общо 280лв. – 2006-2007год.;
баня от 5кв.м. – на пода – мозайка – 200лв. – общо материали и труд , фаянсови
плочки на стените от 35кв.м. – 700лв. , общо 900лв – 1996г.баня – бойлер 260 лв
и мивка от 20лева – общо -280 лв – 2006-2007г.; северна стая – 16кв.м. – дюшеме
– 400лв.– материали и труд – 1987год.; северна стая – поддръжка – боядисване –
100 лв - на всеки 3-4год. – 9 пъти – 900лв., считано от 1987г. до днес;детска
стая – 16кв.м. – дюшеме – 400лв. –материали и труд – 1987г.; детска стая –
поддръжка – боядисване – 100 лв.- на всеки 3-4год. – 9 пъти – 900 лв., считано
от 1987г. до днес; Всекидневна – 24кв.м. – дюшеме – 480лв. за материали и
120лв. труд – общо 600лева – 1987г.; Всекидневна – ПВЦ трикрилен прозорец – 3
кв.м. – 360 лв.и 100 лв. „обръщане“ – общо 460лева – 2019год.; Всекидневна –
поддръжка – боядисване – 150 лв. - на
всеки 2год. – 17 пъти – общо 2550 лв., считано от 1987г. до днес;Кухня – 8кв.м.
– изграждане на „лята мивка“ с фаянсови
плочки – 280 лв. и надстройка шкафчета над
и под нея – 400 лв. – общо 680 лв. – 2000г.; Кухня - 8 кв.метра теракотни плочки - 120 лв.
- 2000г.; Тераса – 17кв.м. – полагане на мозайка – 340 лв. - 1988г.; Изграждане на мръсен канал към
уличната мрежа – изкопни работи, 2 тръби, снадки и др. – 100лева – 1997г.;
3/ покрив: опожаряване
/пожар/ на покрив през 1987год. – частичен ремонт , включващ подмяна на 40кв.м. - ламперия
на южната част, подмяна на цигли на южната част 560бр. Цигли , поставяне
на 30линейни метра – улуци – общо – 1000 лв. -1987г.; смяна на ламперия и
подмяна на цигли на 110кв.м. Покрив - закупуване на 200 цигли „втора
употреба“ на цена 0.72лв. – 144 лв. За цигли
, за ламперия – 80 лв., общо 224 лв. Плюс труд 500лева =724 лв. – 2006 – 2007г.;
Махане на стари и счупени капаци , купуване на нови 70бр. Капаци по 1.30лв.=91
лв., поставянето и замазването им общо – 200лв. – 2006 – 2007год.; Измазване
на 5 бр. Коминни тела – 100лева – 2006 –
2007год.;
4/ Стара сграда:
стара паянтова – жилищна сграда, събаряне напълно и изграждане от нулево
ниво, през 2012-2013година, а именно: построяване по проект на жилищна сграда
със застроена площ от 42кв.м. на един етаж , състояща се от кухня от 8кв.м.,
спалня от 17.60кв.м , баня и тоалетна от 4.20кв.м., коридор – 8.80кв.м.; под на
помещения – ламинат в стаите, кухня – теракот, коридор на циментова замазка,
баня – теракот и фаянс; изграждане на лятна кухня към сградата; Обща стойност
на тази сграда – 25 000 лв.
Общия размер
на претендираните ремонтни дейности е
38 394лева
В заключението си вещото лице сочи, че описаните
подобрения са действително извършени, дори и в момента преди съдебното
заседание се правят още такива (виж протокол от 13.09.2021 г.), и тяхната
стойност отговаря на претендираната от ищцата сума, л. 180 от делото.
Съдът приема, че ищцата не е извършвала подобрения в
имота до датата на неговото придобиване, което е станало през 2013 г. с НА №**,
том ХХ, дело № ***г. В имота са живели и продължават да живеят родителите на
ищцата и както се установява от представените от нея самата доказателства, те
са извършвали за своя сметка всички подобрения в имота до датата на неговото
придобиване, а както се установява от показанията на разпитаната като свидетел М.П.и
след това. Последната сочи, че освен пенсията, продължава да работи и в този
смисъл спестява и пари за извършване на ремонтите в имота, в който живеят
трайно със съпруга й. Последният, както се установи, поради заболяване, живее в
пристройката. Съдът намира, че като подобрения в имота, за които ищцата е
давала пари и по този начин е участвала в извършването им следва да се приемат
само тези, извършени след 2014 г., доколкото придобиването на имота от ищцата
става на 16.12.2013 г. Представените от ищцата по делото писмени доказателства,
от л. 147 до л. 167 от делото са неотносими към претенцията на ищцата, тъй като
касаят извършвани от нейните родители строителни и ремонтни дейности.
Претендирането на средства за извършвани преди 2014 г. подобрения е и
нелогично, доколкото първите по време представени доказателства са още от 1973
г. (л. 164), което е преди раждането на ищцата, родена през 1985 г. Към 2004 г., когато ищцата била заминала за
чужбина и „започнала“ да праща пари, тя е била само на 19 г., което освен
нелогично, е и недоказано като твърдение, но то е и неотносимо, поради факта на
по – късното придобиване на имота от нея. Дори и да е давала някакви средства,
доказателство за което няма по делото, то тя ги е давала в подкрепа на своите
родители, а не с цел да ги извършва сама за себе си.
Съдът намира, че следва да се обсъждат единствено и само
извършените след годината на придобиване на имота от ищцата разходи за ремонти
и подобрения, което по пера е следното: от перо „стаи“ - Всекидневна – ПВЦ
трикрилен прозорец – 3 кв.м. – 360 лв.и 100 лв. „обръщане“ – общо 460лв.,
извършено през 2019год.
От посоченото в перо „стара сграда“ постройката е
изградена през 2012 и 2013 г. и е приета по – ниската от претендираната и
установената от вещото лице стойност на същата, доколкото съгласно л. 180 от
делото крайната цена на изграждане на сградата е 26100лв. Ищцата претендира
разноски за изграждането й в размер на 25 000лв. Тази сграда от посоченото в молбата за
претенцията по сметки и от вещото лице се установява, че е построена през 2012
и 2013 г., а по данни от свидетелските показания на св. М.П., тя е била напълно
завършена, л. 202 от делото. През 2013 г. са сложени плочките и теракота, което
показва че преди придобиването от ищцата на съответните части от имота, тя е
била завършена. Всички ремонти, както сочи св. М.П.са правени от нея и от мъжа
й Г., л.201 от делото. От това следва, че ищцата не е участвала в изграждането
на тази постройка, а тя самата е изградена със средства на нейните родители, с
цел да обслужва и задоволява жилищните потребности на бащата на ищцата, който
бил болен. Съдът намира, че ищцата неоснователно претендира разходи за
изграждане на тази жилищна постройка, която към момента на придобиване от нея
на част от собствеността върху подлежащите на делба имоти е била вече напълно изградена
и завършена.
Твърдението на св. П., че ищцата изпраща пари не
установява за какъв период се прави това, поради което и съдът в унисон с
посоченото по – долу в протокола, че и през този година ищцата е дала пари
„през лятото, остави ни на разположение да имаме пари, хиляда, хиляда и нещо.
Плюс това ни праща пари, на два – три месеца ни праща пари, по 800, 1000,
1200лв.“, л. 201 от делото, означава, че това са пари в рамките на една
календарна година. Това, дори и при изпращани на три месеца по средно 1000лв.,
прави общо за година по 4000лв. Тези пари обаче, не е ясно за какво се пращат –
за ремонти или за издръжка на родителите.
Съгласно посоченото в НА №**, том ХХ, дело № ***г.,
ищцата е придобила съответните части от имота срещу задължението да гледа и
издържа баща си. Това задължение изисква освен полагането на грижи за
прехвърлителя по нотариалния акт, изисква и даване на средства за издръжка.
Издръжката се дава всеки месец. Факта, на изпращане на пари на 3-4 месеца
означава, че ищцата изпълнява своето задължение за издръжка на родителя си,
изпращайки или давайки, когато си идва в страната, посочената от нейната майка
сума. Това обаче не доказва, че тя е давала конкретно пари за извършване на
ремонтите, а още по – малко за изграждане на жилищната постройка с площ от 42
кв.м. Свидетелските показания не установиха и не доказаха по никакъв начин
даването на конкретни суми за ремонти, липсват и писмени доказателства в тази
насока, а казаното от свидетелките Р.Р.и М. Т., касае извършените от св. М. и
мъжа й ремонти и не съдържат конкретни данни за ремонтите, извършвани от
ищцата. Поради горното, съдът намира, че претендираните от ищцата суми за
разноски по извършените от нея подобрения са доказани единствено в размера, за
извършените през 2019 г. такива, които са в общ размер на 460лв
Общата стойност на признатите от съда подобрения в
имота са на стойност 460лв. Останалите подобрения не са правени от и с
участието на ищцата и не следва да се приемат за основателни и доказани.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.3 от ЗС, всеки
съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта
си. Изграждането на пристройката безспорно изисква участието и на двете
съделителки по делото, като частта на ищцата Я., притежаваща 1/3 ид.ч. от този
имот е в размер на 153,33лв., а частта на ответницата К. - 2/3ид.ч. е в размер
на 306,67лв.
Относно иска по чл. 30, ал.3 от ЗС, съдът намира, че
същия е основателен и доказан само до размера на сумата от 306,67лв. и само за
нея ответницата следва да бъде осъдена да я заплати на ищцата.
Относно
разноските по чл. 355 от ГПК вр. чл. 77 и чл. 78 от ГПК.
Относно
разноските по самата делба на съсобствените имоти.
Съгласно чл. 355 от ГПК, страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им. По присъединените искове в
делбеното производство разноските се определят по чл. 78.
Общата стойност на имуществото, което се полага според
установения от съда начин на извършване на делбата от съделителката Я.Г.И. е в
размер на 25 500лв., а за ответницата К.И.К. в размер на 51 000лв.
Върху стойността на дяловете на всяка от съделителките
се дължи ДТ в размер на 4% от цената на тези дялове. Следователно ищцата Я.Г.И.
дължи за държавна такса върху стойността на дела си 1020лв., а ответницата К.И.К.
дължи ДТ в размер на 2040лв.
По претенцията за сметки, ответницата следва да
заплати ДТ в размер на 50лв., доколкото уважената част от иска по чл. 30, ал.3
от ЗС е в размер на 306,67лв., а съгл. чл. 1 от ТДТССГПК се дължи ДТ в размер
на 4% върху цената на иска, но не по – малко от 50лв. Общо ответницата дължи за
държавни такси 2090лв.
Относно
разноските на страните по чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Ищцата е наравила по делото разноски в общ размер на 477,30 лв. за назначените по делото експертизи и отделно за вписване на исковата молба в размер на 10лв. Общо 487,30лв.
Ответницата е направила по делото разноски в размер на 600лв. за адвокатски хонорар и 240лв. за експертизи. Общо направени са разноски в размер на 840 лв.
От името на ищцата няма претенция за присъждане на разноски по делото.
От името на ответницата е направено искане за присъждане на разноски по делото още с подаването на отговора на исковата молба. Съдът намира искането за основателно и следва да се уважи изцяло.
Страните не са представили и списък на разноските си, поради което и на основание чл. 80, изр.2-ро от ГПК нямат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Водим от горното и на основание чл.348 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАЖБА следните недвижими имоти:
1/ ½ ид.ч. (една втора идеална част) от ПИ ***в
гр. Н.с площ от 307 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана,
НТП – ниско застрояване до 10м., при съседи ***, ***, ***, и ***. Цената на
имота е 3900лв.
2/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н., ул. ***с
предназначение– жилище, апартамент, състоящ се от две пални, хол, кухня, антре, баня, клозет, брой
нива на обекта -1, с площ за обекта – 100 кв.м. и прилежащите му 3/6 ид.ч. от цялото таванско помещение,
принадлежащо към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в
сграда с идентификатор *** и сграда
с идентификатор ***.3, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ
от 10 кв.м. предназначение – селскостопанска сграда. Цената на имота е 51 600лв.
3/ сграда с идентификатор ***.2, разположена в ПИ с
идентификатор ***, със застроена площ от 42 кв.м. предназначение – жилищна
сграда – еднофамилна. Цената на имота е 15 300лв.
4/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.4,
находящ се в ПИ с идентификатор ***, гараж в сграда, ниво 1. Цената на имота е 5 700лв.
Общата стойност на допуснатите до делба недвижими
имоти е в размер на 76500лв.
След
извършване на публичната продажба,
средствата от нея да се разпределят между съделителите Я.Г.И. с ЕГН ********** ***
и К.И.К. с ЕГН **********,***, според техните дялове, както следва:
1/ относно имот, представляващ 1/2 ид.ч. от ПИ ***в гр. Н.с площ от 307 кв.м., трайно
предназначение на територията – урбанизирана, НТП – ниско застрояване до 10м., при
съседи ***, ***, ***, и ***, с пазарна цена от 3900лв. за ищцата Я.Г.И. 1300/3900 ид.ч. (хиляда и триста върху три
хиляди и деветстотин идеални части), а
за ответницата К.И.К. 2600/3900 ид.ч. (две хиляди и шестстотин върху три
хиляди и деветстотин идеални части);
2/ относно
имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Н.,
ул. ***с предназначение– жилище, апартамент, състоящ се от две пални, хол, кухня, антре, баня, клозет, брой
нива на обекта -1, с площ за обекта – 100 кв.м. и прилежащите му 3/6 ид.ч. от цялото таванско помещение,
принадлежащо към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в
сграда с идентификатор *** и сграда
с идентификатор ***.3, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ
от 10 кв.м. предназначение – селскостопанска сграда, с пазарна стойност 51 600лв. за ищцата Я.Г.И. 17200/51600 ид.ч. (седемнадесет хиляди и двеста
върху петдесет и една хиляди и шестстотин идеални части), а за ответницата К.И.К. 34400/51600 ид.ч. (тридесет и четири хиляди
и четиристотин върху петдесет и една хиляди и шестстотин идеални части);
3/ относно
имот: сграда с идентификатор ***.2, разположена в ПИ с идентификатор ***, със
застроена площ от 42 кв.м. предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, с
пазарна цена от 15 300лв. за ищцата
Я.Г.И. 5100/15 300 ид.ч. (пет хиляди и сто върху петнадесет хиляди и триста
идеални части), а за ответницата К.И.К. 10200/15
300 ид.ч. (десет хиляди и двеста върху петнадесет хиляди и триста идеални
части);
4/ относно имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.4, находящ се в ПИ с идентификатор ***, гараж в сграда, ниво
1 с пазарна цена от 5 700лв. за ищцата Я.Г.И. 1900/5700 ид.ч. (хиляда
и деветстотин върху пет хиляди и седемстотин идеални части), а ответницата К.И.К.- 3800/5700 ид.ч. (три
хиляди и осемстотин върху пет хиляди и седемстотин идеални части).
Отхвърля
претенцията по чл. 349, ал.2 от ГПК
на ищцата Я.Г.И. с ЕГН ********** ***, за възлагане на недвижим имот,
представляващ апартамент, сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с
идентификатор ***, находящ се в гр. Н., ул. ***и прилежащите му изба и таван.
Осъжда на
основание чл. 346 от ГПК вр. Чл. 30, ал.3 от ЗС К.И.К. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА Я.Г.И. с ЕГН ********** ***, СУМАТА от 306,67лв.(триста и шест лева шестдесет и седем ст.),
представляваща разноски за извършени в имотите, допуснати до делба ремонтни
дейности извършени през 2019 г. за смяна на дограма на трикрилен прозорец, като
отхвърля иска за разликата над присъдената сума до размера на предявения иск от 38 394 лв.
Осъжда на
основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 77 и чл. 78 от ГПК, Я.Г.И. с ЕГН ********** ***,
ДА ЗАПЛАТИ държавна такса в полза на
Районен съд Н.в размер на 1020лв.
(хиляда и двадесет лева).
Осъжда на
основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 77 и чл. 78 от ГПК, К.И.К. с ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ държавна такса в полза на
Районен съд Н.в размер на 2090лв.
(две хиляди и деветдесет лева).
Осъжда на
основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 77 и чл. 78 от ГПК, Я.Г.И. с ЕГН ********** ***,
ДА ЗАПЛАТИ на К.И.К. с ЕГН **********,***,
направените по делото разноски в размер на 840 лв. (осемстотин и четиридесет
лева).
На основание чл. 80, изр.2-ро от ГПК страните нямат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Шумен,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :
.....................................
Галина Николова