Р Е Ш Е Н И Е
№ 260334, 08.03.2021г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд , Пловдив шести граждански състав
на дванадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ: Виделина Куршумова
Таня Георгиева
секретар : Валентина
Василева,
като разгледа
докладваното от съдия Дзивкова
въззивно гражданско
дело Nо 2219 по описа за 2020 година
и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.258 от ГПК.
Обжалвано е Решение № 1932/15.06.2020г., пост. по гр.д.№
13593/2019, ПРС, с което е допуснато извършването на съдебна делба между С.А.А.,
Т.А.А. и Т.И.О. и С.В.О. на съсобствения
им недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №47295.10.11 по действащата КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-85/06.12.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес: с. М., общ.
Родопи, обл. Пловдив, местност „***, с площ 3 033 кв. м., с трайно предназначение
на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, с номер по предходен
план: 010011, при съседи: имоти с идентификатори 59032.18.209;
47295.10.12; 47295.10.19; 47295.10.10, ПРИ КВОТИ: 1/12 ид.ч. за С.А.А.,
5/12ид.ч. за Т.А.А. и 6/12ид.ч. общо за Т.И.О. и С.В.О. в режим на СИО.
Жалбоподателите Т. и С. О. поддържат,
че постановеното решение е недопустимо, т.к. допуска до делба несъществуващ вече
имот. Поддържат, че част от имота е включена в два нови УПИ по силата на влязъл
в сила на 17.07.2019г. ПУП, обявен на страните по делото. Поддържат, че делбата
следва да бъде извършена по представената скица-предложение за делба, изд. от СГКК-Пловдив,
с което ще се довърши процедурата по разделяне на собствеността. Молят съда да отмени
обжалваното решение като недопустимо, евентуално като неправилно. Не правят нови
доказателствени искания. Не претендират разноски.
Въззиваемите страни С.А.А. и
Т.А.А. не са подали отговор на въззивната жалба. Становището , изразено в
съдебно заседание е че оспорват жалбата.
Жалбата е подадена в срока
по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – съделители, останали недоволни
от атакуваното съдебно решение, откъм съдържание е редовна, поради което и се
явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното :
Производството по делото е въззивно –
делба І фаза, по допускането.
Първоинстанционният съд е постановил
решение, с което е допуснал до делба съсобствен недвижим имот, съставляващ земеделски
имот – нива ПИ с идентификатор 47295.10.11 по КККР, одобрени със заповед
№РД-18-85/06.12.2007г., при квоти 1/12 ид.ч. за С.А.А., 5/12ид.ч. за Т.А.А. и
6/12ид.ч. общо за Т.И.О. и С.В.О. в режим на СИО.
Подадената въззивна жалба съдържа оплаквания досежно извода на съда, че
е налице годен обект на собственост, като се поддържа, че имотът вече не съществува
в описания си вид, т.к. е налице влязло в сила решение за изменение на ПУП. Обжалваното решение е постановено от местно и
родово компетентен орган, в рамките на сезирането си с исковата молба, като е
разрешен повдигнат правен спор за делба на недвижим имот. Постановеното решение е валидно и допустимо.
Изложените във въззивната жалба доводи за недопустимост на решението, не водят
до този порок, сочен от жалбоподателя, а единствено могат да доведат до
неправилност на постановения съдебен акт.
Правилността на решението следва да
се провери касателно оплакването относно съществуването на годен обект на
собственост.
Между страните не съществува спор, а
и това се установява, че от представените НА № 60, т.7, д.1020/2007г. на
нотариус Д. Солакова и НА №9, т.4, д.№576/2007 на нотариус Н. Хаджиставрева-Стойкова,
както и от представените скица на имота и УН № 16588/25.02.2019 на Община
Пловдив и УН № 16972/11.05.2020, се установява, че страните са съсобственици на
процесния недвижим имот при горепосочените квоти.
Жалбоподателите О. са представили
пред първата инстанция документи за изменение на ПУП, чрез който процесният
имот е разделен на две. Така , съгласно Удостоверение за приемане на проект за
изменение на КККР се установява, че е внесен проект за изменение на
кадастралната карта по отношение на процесния имот, който ще бъде одобрен след
представяне на документи за прилагане на ПУП – административен акт за
одобряване на ПУП, окончателен договор за прехвърляне правото на собственост,
изплащане на обезщетение по отчуждителното производство. Представена е и скица-проект
за разделяне на имоти с идентификатори 47295.10.11 и 47295.10.12, с проектни
координати. Представена е и Заповед № 174/25.02.2019 на Кмета на община Родопи
за изменение на ПУП, която е с отбелязване, че е влязла в сила. В обяснителната
записка е записано, че проектът за разделяне на имота е съобразен с договора за
реално разпределяне на ползването на имота между страните. Представен е и
самият договор за разпределение на ползването между страните, както и скица за
реалното ползване. Пред настоящата
инстанция е представено графичната част на изменения ПУП, влязъл в сила на
16.07.2019г.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира доводът на жалбоподателите за липса на имот, какъвто е
описан в исковата молба, за неоснователен.
Представените писмени доказателства за проведена процедура за изменение на ПУП
не установяват разделянето на поземления имот и образуването на нови имоти. Договорът
за разпределение на ползването не е договор за делба. Съгл. чл.24 от ЗККР
поземленият имот е основна единица на кадастъра, а съгл. чл.25, ал.3 от ЗККР
промяната на предназначението на част от ПИ води до образуването на отделни
имоти. Редът за промяна на поземления имот / разделяне, сливане, придаване към
съседен и др./ е регламентиран в чл.52 от ЗККР, като издаването на скица-проект,
каквато има в настоящия случай се издава при заявено желание за делба.
Вписването на измененията по отношение на имота се извършва при представяне на
вписвания от АВп /чл.86, ал.1 от закона/, т. е. след вписване на документи за
прехвърляне на собствеността. В случая, обаче, няма завършена процедура по
изменение на вписванията в КККР и обособяване на нови два или повече имоти.
Нито се твърди, нито се представят доказателства за извършено отчуждаване или
делба на правото на собственост върху имота. Напротив, от представените
документи се установява, че процедурата в АГКК не е приключила и не са налице
новообразувани имоти, отбелязани в КККР за землището на с. М.. Това би могло да
се случи едва във втората фаза по извършване на делбата, когато предмет на
производството биха били възможностите за разделяне на имота, съобразно правата
на страните и характеристиките на имота. В настоящето производство предмет са
единствено установяване на съсобствеността между страните и правата им в
съсобствеността. При липсата на отбелязване в кадастъра за разделянето на
имота, следва да се приеме, че той е такъв и във вида, в който е отбелязано
там, а именно поземлен имот с идентификатор
№47295.10.11 по действащата КККР, одобрени със Заповед № РД-18-85/06.12.2007 г.
на ИД на АГКК. Същото е установил и първоинстанционният съд. Страните не спорят
по правата си в съсобствеността, поради което и този въпрос няма да бъде
разглеждан подробно в настоящето производство. При това положение следва да
бъде допусната делба на имота, съобразно отразеното в кадастралните карти от
АГКК.
Обжалваното решение като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
1932/15.06.2020г., пост. по гр.д.№ 13593/2019, ПРС.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :