Решение по адм. дело №628/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване.

Образувано е по жалба от МБАЛ „Хаджи Димитър” ООД, ЕИК *********, представлявано от у. д. П. М. П. с адрес: гр. Сливен, ул. „Димитър Пехливанов” № 5 против Заповед за налагане на санкция № РД-09-1288/11.09.2025 г., издадена от Директора на РЗОК-Сливен, с която на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 449, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2023-2025 г. за 16 нарушения на МБАЛ „Хаджи Димитър” ООД е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ размер на 10 300 лева. С жалбата се оспорва заповедта в частта й по т. 5, т. 8, т. 14 и т. 15 с общ размер на наложена санкция „финансова неустойка“ 1300 лева.

Твърди се, че заповедта в обжалваната й част е незаконосъобразна, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се от съда да отмени заповедта в нейната т. 8 и да се измени санкцията „финансова неустойка“ по т. 5, 14 и 15 до определения в чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025г. минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Х. Д., надлежно упълномощено, която поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Посочва, че : документ № 5, който е предмет на спора по т. 8 от заповедта, за последен път е бил цитиран в НРД 2015 г.; оттогава, този документ не се изисква по НРД; видно от направление за хоспитализация, в позиция № 2, пациентът е запознат за чия сметка е плащането, поради което счита, че търсенето на такъв документ става безпредметно. Относно точки 5, 14 и 15 оспорва завишения размер на санкцията, с твърдения че мотивите са бланкетни. Моли съда да уважи жалбата. Претендира за направените по делото разноски, за което представя списък.

Ответникът – Директор на РЗОК Сливен, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт М. Д. оспорва жалбата. Заявява, че относно оплакванията по т. 5, т. 14 и т. 15 от процесната заповед, вярно е, че санкциите са определени в завишен размер, но административният орган е изложил съответните мотивите за това. По отношение на наведените оплаквания, за липса на нормативно изискване за съставяне на документ № 5, декларация за информираност по отношение източника на заплащане, вярно е че този документ не е нито сред изброените в Приложение № 2 първични медицински документи, нито в изброените в чл. 323, ал. 2 от т. 1 до т. 4, те са лимитативно изброени, но чл. 33, т. 4 от НРД въвежда забрана за заплащане или доплащане от страна на ЗОЛ, за видовете медицинска помощ, която е заплатена от НЗОК, с изключение на медицинските изделия за определена КП в случаите, когато това е предвидено. Счита, че макар че не е нормативно регулирано неговото приложение, то е част от медицинската болнична документация и като такъв следва да бъде надлежно попълнен. Моли, съда да отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият МБАЛ “Хаджи Димитър” ООД, представлявано от у. П. М. П., със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Димитър Пехливанов” № 5, е лечебно заведение, което е регистрирано като такова, с предмет на дейност – болнична медицинска помощ.

Като такова по силата на индивидуален договор № 200474/16.10.2023 г. за оказване болнична помощ по клинични пътеки, сключен с РЗОК -Сливен, лечебното заведение е оказвало, а РЗОК - Сливен съответно е заплащала оказваната медицинска помощ.

Със Заповед № РД-09-1011/18.07.2025 г. на директора на РЗОК е възложено извършването на проверка на ЛЗ за болнична помощ в срок от 18.07.2025 г. до 12.08.2025 г. по изпълнение на индивидуалния договор, с обхват на проверката – тематична, преди заплащане, със задача на проверката: Да се осъществи контрол върху извършената дейност по КП/АПр./КПр, през м. Юли 2025 г., по силата на сключения с НЗОК/РЗОК договор № 200474/16.10.2023 г. за оказване на болнична помощ, включително и върху всички случаи, свързани с извършени през периода многократни хоспитализации/рехоспитализации. Като резултат от извършената проверка е съставен Протокол № РД-13-05-334/12.08.2025 г., с който в обжалваната част е констатирано по :

т.9.5 за ЗОЛ Р. П. П., [ЕГН] и ИЗ № 6930/2025, хоспитализирана на 16.07.2025 г. по КП № 5.1 „Нормално раждане“ и дехоспитализирана на 20.07.2025 г. се установи, че в поле ход на заболяването, реквизит на епикриза на пациента е посочено, че М. п. не е приложена. Видно от Декурзус и Температурен лист такава е била назначена и проведена в хода на хоспитализацията на ЗОЛ, При проверка на ИЗ № 6930/2025 е установено, че в декурзус и Температурен лист има назначение на М. - 1 ампула в., но в епикриза, поле терапия назначението е описано като: 2 амп. за 1 ден. В чл. 324, т.15 от НРД за МД 2023-2025 г. е посочено следното: „При използваните в хода на лечението на ЗОЛ лекарства, осигурени от изпълнителя на БМП (вид, доза - еднократна и/или дневна, курс на лечение), задължително се отбелязват в лекарствен и температурен и/или реанимационен лист на пациента и в ИЗ; в епикризата се отразява информация за проведеното лекарствено лечение". Горепосоченото представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 324, т. 15 от НРД за МД 2023-2025 г.;

т.11.3. B ИЗ № 6558/2025 на ЗОЛ Л. В. Е. с [ЕГН] (06.07.2025 г. - 09.07.2025 г.) хоспитализирана по КП № 1 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“ в Декларацията за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване липсва подпис на ЗОЛ. ЛЗ е нарушило изискванията на чл.55, ал.2, т. 5 от ЗЗО, чл. 323, ал.1 и ал.2 от НРД за МД 2023-2025г.;

Т.11.9. В ИЗ № 6547/2025 на ЗОЛ М. А. С. с [ЕГН], хоспитализация в периода 05.07.2025 г. - 08.07.2025 г. по КП № 1 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“ предоставено от ЛЗ се констатира, че в Протокол за у. изследване от дата 08.07.2025 г. липсва собственоръчно положено име и подпис на специалиста осъществил изследването. Описаното представлява нарушение на: чл.55, ал.2, т.2,3 и 5 чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 324, т.8 от НРД за МД 2023 - 2025 г.;

т.11.10. В ИЗ № 6255/2025 на ЗОЛ З. В. Д. с [ЕГН], хоспитализация в периода 26.06.2025 г. – 01.07.2025 г. по КП № 2 „Пренатална инвазивна диагностика на бременността и интензивни грижи при бременност с реализиран риск“ предоставено от ЛЗ се констатира, че в ИЗ липсва/не е приложен резултат от извършена Е.. За констатираната липса е съставен съвместен протокол за установяване на липси с дата 05.08.2025 г. в два еднообразни екземпляра, за всяка една от страните. ЛЗ е нарушило изискванията на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 421 и чл. 422, ал. 1 от НРД за МД 2023- 2025 г.

Така изготвеният протокол е връчен на управителя на лечебното заведение и в срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО не е депозирано писмено становище /възражение/.

Със Заповед за налагане на санкция № РД-09-1288/11.09.2025 г., издадена от Директора на РЗОК-Сливен, на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 449, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2023-2025 г. в обжалвана част по : т. 5 за извършено нарушение на работа с документацията и документооборота, изразяващо се в несъответствие между вписаната в Температурен лист и декурзус терапия и тази, описана в епикризата на пациента, ЗОЛ Р. П. П., ИБМП е нарушил договорното задължение за точното и правилно попълване на медицинската документация, респ. ИБМП е нарушил установения ред за работа с медицинска документация, което нарушение е подробно описано в т. 9.5 на Протокол № РД-13-05-334/12.08.2025 год, и съставлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО във връзка с чл. 324, т. 15 от НРД за МД 2023-2025 год., на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 300 лева; по т. 8 за извършено нарушение на установения ред за работа с медицинска документация и документооборот, изразяващо се в липса на подпис на пациент в приложената към ИЗ „Декларация за информирано съгласие“ по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване, подробно описано в т. 11.3 на Протокол № РД-13-05-334/12.08.2025 год. и съставляващо нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО във връзка с чл. 323, ал.1 и ал.2 от НРД за МД 2023-2025 год, на основание чл. 457, ал. 4 от НРД за МД 2023-2025 г., във връзка със Заповед за налагане на санкция № РД-09-737/28.05.2025 г., влязла в законна сила на 12.06.2025 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 400 лева; по т. 14 за извършено нарушение на установения ред за работа с медицинска документация и документооборот, изразяващо се в липса на подпис на лекаря, извършил изследването в приложения към ИЗ „Протокол за у. изследване“, ИБМП не е спазил поетото задължение да изготви ИЗ съгласно изискванията за работа с медицинска документация, респ. ИБМП е нарушил установения ред за работа с медицинска документация, което нарушение е подробно описано в т. 11.9 на Протокол № РД-13-05-334/12.08.2025 год. и съставлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО във връзка с чл. 323, ал.1 и ал.2 от НРД за МД 2023-2025 год., на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 300 лева и по т. 15 за извършено нарушение на установения ред за работа с медицинска документация, изразяващо се в неприлагане на резултат от извършена е. към история на заболяването (ИЗ) на ЗОЛ З. В. Д., хоспитализирана в ЛЗ на 26.06.2025 год. по КП № 2 „Пренатална инвазивна диагностика на бременността и интензивни грижи при бременност с реализиран риск“ и дехоспитализирана на 01.07.2025 год., подробно описано в т. 11.10 на Протокол № РД-13-05-334/12.08.2025 год., съставляващо нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО във връзка с чл. 421 и чл. 422, ал.1 от НРД за МД 2023-2025 год., на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 300 лева.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 11.09.2025 г. / л. 207 от делото/. Жалбата е подадена чрез органа на 24.09.2025 г. с вх. № 29-02-25, по описа на РЗОК – Сливен.

По делото е приобщена административната преписка по издаване на оспорения акт, както и представени от пълномощника на жалбоподателя – 3 броя отговори от НЗОК и направление за хоспитализация на ЗОЛ Л. В. Е..

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими писмени доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приложени към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Оспорването е направено в предвидения от закона срок, а именно в четиринадесет дневен срок след съобщаване на оспорената заповед. Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес от това производство, поради което оспорването е допустимо.

Обжалваният административен акт, в случая заповедта на Директора на РЗОК гр.Сливен е издаден от компетентен орган, разполагащ с правомощия ex lege съгласно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО да издава заповед, с която налага санкция. Подписан от Е. О. – и. д. З. - д., съгласно Заповед № РД-09-1271/03.09.2025 г. на Директора на РЗОК – Сливен, при отсъствието му видно от Заповед № ЧР-440/28.08.2025 г. за ползване на платен отпуск издадено от И.Д. Главен секретар на НЗОК.

Заповедта е издадена в предвидената от закона – чл. 59, ал. 1 АПК, писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК. В същата са изложени фактическите и правни основания за издаването й по отношение на всяко едно от описаните в същата нарушения.

При издаване на процесната заповед са спазени административнопроизводствените правила, разписани в ЗЗО. Заповедта е издадена след извършване на проверка, разпоредена със заповед на директора на РЗОК, която е връчена на представителя на провереното лечебното заведение. Същата е издадена съгласно правомощието на директора на РЗОК по чл. 72, ал. 2 ЗЗО. Проверката е извършена от длъжностни лица – служители на НЗОК, които имат право да извършват такива проверки съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Препис от заповедта за проверката е връчен на проверяваното болнично заведение срещу подпис на представителя му. След извършване на проверката е съставен протокол Протокол № РД-13-05-334/12.08.2025 г., в който са отразени установените при проверката факти съобразно изискването на чл. 74, ал. 3 ЗЗО. Протоколът е подписан с електронни подписи от тримата проверяващи експерти и е връчен по електронен път чрез ССЕВ на провереното болнично заведение – начин, допустим съгласно чл. 76в ЗЗО, препращащ към ДОПК досежно начините на връчване на тези протоколи. Поради факта, че проверяваното лице не се е възползвало от предвидената в чл. 74, ал. 4 ЗЗО възможност да представи писмено становище по протокола пред директора на РЗОК, след изтичане на законовия 7-дневен срок за това, е издадена процесната заповед, която е връчена отново по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване. При тези констатации следва, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на развилото се административно производство.

Относно спазването на материалноправните разпоредби съдът прецени следното:

По отношение на констатираното нарушение на чл. 55, ал.2, т. 5 от ЗЗО, във връзка с чл. 323, ал. 1 и ал. 2 от НРД за МД 2023 - 2025 г., (т. 8 от заповедта), изразяващо се в липса на подпис на пациент в приложената към ИЗ „Декларация за информирано съгласие“ по отношение източника на заплащане на диагностика и лечение на неговото заболяване, съдът намира следното :

Разпоредбата на чл. 421 НРД за МД 2023 - 2025 г. сочи документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на болнична медицинска помощ - документите по чл. 323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово - отчетни документи по Закона за счетоводството. Разпоредбата на чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г. предвижда за извършено от изпълнител на болнична медицинска помощ нарушение на установените изисквания за работа с медицинска и финансова документация с изключение на случаите на явна фактическа грешка санкция в размер на от 200 до 500 лв, а съгласно ал. 4 за повторно нарушение по ал. 3 "финансовата неустойка" е в размер от 400 до 1000 лв.

Съгласно чл. 323, ал. 2, т. 3 от НРД за МД 2023 - 2025 г. извършването на дейности по КП се отразява в медицинската болнична документация и в следните документи: декларация за информирано съгласие от страна на пациента по отношение провежданите процедури в хода на лечебно-диагностичния процес – изготвя се от изпълнителя на БМП и се прилага към ИЗ на пациента, като става неразделна част от него. Съгласно чл. 87, ал. 1 от Закон за здравето медицинските дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента. Съобразно чл. 88, ал. 1 от ЗЗ, за получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. В чл. 88, ал. 2 от ЗЗ пък е пояснено, че Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител, на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. Видно и от Приложение № 17 към НРД за МД 2023-2025 по КП 1 в т. 8. ДОКУМЕНТИРАНЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО КЛИНИЧНАТА ПЪТЕКА, изрично в т. 5 е предвидено ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ИНФОРМИРАНО СЪГЛАСИЕ (Документ №..........................) – подписва се от пациента (родителя/настойника) и е неразделна част от “ История на бременността и раждането (ИБР).

Освен декларация за информирано съгласие от страна на пациента по отношение провежданите процедури в хода на лечебно-диагностичния процес, по аргумент от чл. 421 НРД за МД 2023 - 2025 г. се изискват и финансово - отчетни документи по ЗС. Според чл. 33, т. 4 от НРД за МД за 2023-2025 г., изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено. Разпоредбата на чл. 374, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 регламентира, че Националната здравноосигурителна каса закупува договорената и извършената дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г., като в т. 1 са описани дейностите по клинични пътеки. Съгласно чл. 379, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 Националната здравноосигурителна каса заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения.

Съгласно чл. 24а, ал. 1, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, по време на своя престой в лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за оказване на болнична помощ, здравноосигурените лица имат право срещу заплащане да получат следните допълнително поискани услуги, включващи: подобрени битови условия – самостоятелна стая, в цената на която се включват всички допълнителни битови условия, със или без придружител по желание на пациента. Според ал. 2, лечебните заведения имат право да предоставят срещу заплащане допълнително поискани услуги, свързани с подобрени битови условия, само в случаите, когато болничните стаи не разполагат с еднакви битови условия и са налице свободни стаи, предоставящи възможности за избор.

Съгласно чл. 24б от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, допълнително поисканите услуги по чл. 24а, ал. 1, т. 1 и 2 се заявяват писмено от пациента, който декларира, че е направил своя избор след представяне на ценоразписа на услугите.

Следователно при липсата на подписана „Декларация за информирано съгласие“ по отношение източника на заплащане за диагностика и лечение на неговото заболяване пациента не е информиран, че заболяването му е включено в съответната клинична пътека и разходите за диагностика и болнично лечение се заплащат изцяло от НЗОК. По аргумент от чл. 88 от Закона за здравето смисълът на информираното съгласие за лечение или предоставяне на допълнителни услуги е, предварително на лицето да бъде разяснено какво е неговото състояние - диагнозата и характера на заболяването, какво лечение се налага съобразно него да се приложи и дали се налага да му бъдат предоставени допълнителни услуги, извън необходимите грижи по КП за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения при хоспитализация.

Представената декларация за информирано съгласие, приложена към ИЗ № 6558/2025 на ЗЗОЛ Л. В. Е. /л. 132/, обаче не е подписана от пациента. Действително в представеното направление за хоспитализация в реквизит 2 е отразено източник на финансиране НЗОК, което не изключва възможността ЗОЛ да се възползва от предоставената му възможност от Закона за здравето да ползва допълнителни услуги по време на своя престой в лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за оказване на болнична помощ.

С оглед тези изисквания на Закона за здравето и чл. 421 НРД за МД 2023 - 2025 г., където е предвидено, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на болнична медицинска помощ са документите по чл. 323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово - отчетни документи по ЗС, то очевидно, в процесния случай не е сторено. С оглед изложеното поддържаното от пълномощника на жалбоподателя възражение, че няма нормативно изискване за подпис на пациента в декларацията за информирано съгласие по отношение източника на заплащане на диагностика и лечение на неговото заболяване е явно неоснователно.

Горното обуславя извод за законосъобразност на изводите за извършено от лечебното заведение нарушение на чл. 55, ал.2, т. 5 от ЗЗО, във връзка с чл. 323, ал.1 и ал. 2 от НРД за МД 2023 - 2025 г., за което нарушение на основание чл. 457, ал. 4 от НРД за МД 2023-2025 г., във връзка със Заповед за налагане на санкция № РД-09-737/28.05.2025 г., влязла в законна сила на 12.06.2025 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 400 лева.

Относно оспорване размера на наложената санкция „финансова неустойка“ по т. 5, т. 14 и т. 15 от заповедта, съдът намира жалбата за основателна. При преглед на разпоредителната част на оспорения акт, която се явява и санкционна такава, следва, че органът е наложил за всяко от трите установени нарушения санкции от вида "финансова неустойка" в размер на по 300 лева. Финансовата неустойка е предвидена като санкция съгласно чл. 457, ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025 г. Съгласно посоченото в заповедта законово основание за налагане на санкциите – чл. 457, ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025 г., когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. Разпоредбата всъщност визира нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, каквито са нарушенията, описани в процесната заповед. Видно от заповедта, органът е наложил санкции в размер 300 лева за всяко от установените нарушения – предмет на настоящото производство. Като мотиви за определения размер на санкциите е посочил: по т. 5 санкцията е определена в по-висок размер от минималния, защото лекарствената терапия се назначава на ЗОЛ с цел подобряване на здравословното му състояние и постигане на желания ефект в тази насока и следва техният вид и количество да са идентични във всички медицински документи отразяващи хоспитализацията на пациента; по т. 14 санкцията е определена в по-висок размер от минималния, защото НРД за МД 2023 - 2025 год. урежда не само формата на първичните медицински документи, но и реда за воденето им. Наличната медицинската документация е единственото средство да се удостовери и докаже правилността на извършените от лекаря действия и по т. 15 санкцията е определена в по-висок размер от минималния, защото електрокардиограмата е основна диагностична процедура от ДЛА на КП № 2, а резултатът от същата спомага за уточняване на обективното състояние на пациента, а от там и на медицинските дейности, които следва да бъдат предприети с цел подобряване здравословното състояние на ЗОЛ.

Настоящият състав намира, че в така изложените мотиви липсва конкретно посочване на смекчаващи или отегчаващи обстоятелства при преценката на всяко едно от тези нарушения. Когато санкциите са над минималния размер, органът следва да наложи съответна и съразмерна санкция, като изложи мотиви за всяка от наложените санкции. Съгласно чл. 454 от НРД за МД за 2023-2025 видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение. В настоящия случай органът е смесил критериите, като не е обосновал тежестта с броя на нарушенията – дали се касае за първо нарушение или са констатирани предходни нарушения по същия или друг състав, извършени от същия ИБМП, което представлява бланкетен и неясен мотив. Липсващата преценка по чл. 454 от НРД за МД за 2023-2025 води до необоснованост на санкциите, наложени в по-голям размер от минималния. Липсата на ясни мотиви относно определения над минимума размер на отделните санкции води до нарушение на материалния закон досежно правилното определяне размера на наложената санкция. А правилното и законосъобразно определяне на санкциите се основава на принципа за съразмерност, заложен в чл. 6, ал. 1 и ал. 2 АПК, съгласно които административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, а административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. При това положение наложените санкции в по-висок размер от минималния се явяват необосновано завишени. В т. см. са Решение № 4865 от 9.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7568/2022 г., VI о. и Решение № 8906 от 13.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3900/2022 г., VI о.

С оглед изложеното съдът намира, че оспорената заповед следва да се измени, като наложените финансови неустойки за всяко от нарушенията по т. 5, 14 и 15 от заповедта следва да се намалят до минималния размер по чл. 457, ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025 г., а именно на 200 лв., респективно следва да се намали и общия размер на финансовата санкция от 900 лв. на 600 лв.

По делото е направено искане от двете страни в процеса за присъждане на направените разноски. Претендираните и доказани разноски от страна на оспорващия са в размер на 550 лева /50 лв. за внесена държавна такса и 500 лева платено в брой адвокатско възнаграждение съгласно списък на разноските, договор за правна защита и платежен документ за държавна такса/, а ответната страна претендира юрисконсултско възнаграждение, на каквото принципно има право съгласно чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 ЗПП и НЗПП. Съгласно чл. 24 от НЗПП по административни дела с материален интерес, каквото е настоящото, възнаграждението е от 130 до 450 лв. Съдът като прецени материалния интерес по оспорването – предмет на настоящото дело, както и участието на юрисконсулта в проведеното заседание, счита че следва да се определи юрисконсултското възнаграждение в размер на 200 лева. При този изход на делото, в полза на страните следва да се присъдят разноски съразмерно уважената, респективно на отхвърлената част от оспорването. Съразмерно на уважената част от жалбата ответника по оспорването следва да заплати разноски в размер на 127 лева. Административният орган претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което се явява основателно за отхвърлената част от жалбата и същото следва да бъде присъдено в размер на 154 лв.

Воден от гореизложеното, и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд - Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД-09-1288/11.09.2025 г., издадена от Директора на РЗОК-Сливен, в ЧАСТТА й по пунктове 5, 14 и 15 от диспозитива досежно размера на наложените санкции "финансова неустойка", като НАМАЛЯВА размера на всяка една от наложените на МБАЛ „Хаджи Димитър” ООД, ЕИК *********, представлявано от у. д. П. М. П. с адрес: гр. Сливен, ул. „Димитър Пехливанов” № 5, за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, и на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025 г. три санкции "финансова неустойка" от по 300 лева до минимално установения от закона размер от 200 лева, или намалява общия размер на трите санкции "финансова неустойка" от 900 лева на общ размер от 600 лева.

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на МБАЛ „Хаджи Димитър” ООД, ЕИК *********, представлявано от у. д. П. М. П. с адрес: гр. Сливен, ул. „Димитър Пехливанов” № 5, срещу Заповед за налагане на санкция № РД-09-1288/11.09.2025 г., издадена от Директора на РЗОК-Сливен, в останалата му част като неоснователно.

ОСЪЖДА РЗОК - Сливен да заплати на МБАЛ „Хаджи Димитър” ООД, ЕИК *********, представлявано от у. д. П. М. П. с адрес: гр. Сливен, ул. „Димитър Пехливанов” № 5 направени по делото разноски в размер на 127 (сто двадесет и седем) лева.

ОСЪЖДА МБАЛ „Хаджи Димитър” ООД, ЕИК *********, представлявано от у. д. П. М. П. с адрес: гр. Сливен, ул. „Димитър Пехливанов” № 5, да заплати на РЗОК Сливен разноски по делото в размер на 154 /сто и петдесет и четири/ лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.