№ 778
гр. Сливен, 08.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200245 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Р. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.К.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Й. Ж. - 35 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ж.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя към ОДМВР-Сливен като ст.полицай. В
момента съм назначен към Участък „Надежда“. Миналата година работих към
1
РУ-Сливен като ст.полицай. Аз съм свидетел и при установяване на
нарушението, и при съставяне на акта. Доколкото си спомням, бяхме на
работа с колегата К. К., дневна смяна като Автопатрул 648, изпълнявахме
ППД в кв.Клуцохор. На бул.Шести септември решихме да спрем патрулния
автомобил за установъчен пункт, за да извършваме проверки на автомобили
по ЗДвП. Не знам точно в колко часа е било, мисля че беше следобед.
Започнахме проверки на автомобили, като и двамата бяхме извън автомобила.
Колегата К. беше със стоп палка по образец на МВР и спираше автомобили от
страната на пътното платно, като аз бях от другата страна на нашия патрулен
автомобила, като в мен беше и служебната боди камера, която задължително
носим от около две години. В един определен момент от пресечка на
бул.Шести септември, не си спомням името й, малка уличка, излезе
автомобил, бус, с кафеникав цвят, който се запъти към нас. Колегата К.
веднага го забеляза и ми каза „Водачът е без колан, ще го спра за проверка“ и
му подаде стоп палка. Водачът намали своя ход и почти спря успоредно на мен
до патрулния автомобил, като колегата К. му посочи да спре вдясно пред
патрулния автомобил. Същият спря на няколко метра пред нас, а можеше да
спре по-близко, и вече като пристигнахме до него беше поставил
обезопасителния си колан. Автомобилът беше бус със затъмнени задни
прозорци. По време на спирането водачът беше без поставен обезопасителен
колан, което много ясно си личеше, защото беше с бяла тениска. Аз видях, че е
без колан когато той намали до нашия патрулен автомобил, за да отбие вдясно
и да спре. А след спирането на автомобила водачът вече беше с поставен
колан. Той каза, че е бил с поставен колан, ние и двамата му заявихме, че сме
го видели, че е без колан и че затова е спрял по-напред, за да има време докато
отидем до автомобила му той да го постави. Възникна лек спор между нас.
Той още тогава реши, че ще се обажда на адвокат. Разяснихме му законовия
ред, беше му разяснено, че ще му бъде съставен акт. Колегата К. го състави, аз
станах свидетел. Водачът беше сам в автомобила. Заяви ни, че автомобилът
бил много модерен и дори не можел да потегли без поставен обезопасителен
колан, но ние му заявихме, че може да го сложи зад гърба си и да включи
колана и пак да потегли. Служебният автомобил беше разположен на
бул.Шести септември, след сградата на „В и К“, но не помня точния номер.
Автомобилът беше обърнат в посока Трета поликлиника, ние бяхме в дясното
платно, а водачът идваше от посока бул.Тракия, само че излезе от уличка в
2
кв.Клуцохор и се запъти към сградата на „В и К“, направи десен завой. Ние
бяхме на около 20 м. от тази уличка. Имаше паркиран един автомобил,
товарен, с открита каросерия, който беше между нашия автомобил и уличката.
Патрулният автомобил е паркиран вдясно на платното, аз съм пътник и бях
излязъл извън автомобила, и бях от страната на пътника. Колегата ми К. е
водач и беше от лявата страна на автомобила откъм пътното платно и оттам
спираше автомобилите. Видях буса когато излезе от тази уличка. Колегата ми
като каза, че водачът е без колан, то беше тогава една кола, то се чува и се
вижда. Когато автомобилът намали до нашия патрулен автомобил, аз бях пред
патрулния автомобил от дясната му страна. Тогава видях, че водачът е без
колан, когато се изравни с нас. Него ден извършвахме ППД в кв.Клуцохор,
целия квартал. Имаме часови диапазон, сменяме кварталите. Тогава следобед
бяхме в кв.Клуцохор. Началникът на Охранителна полиция сваля записите от
боди камерите.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна
справка, която е постъпила по делото.
Адв.К.: Да се приеме справката. Моля да бъде изискано от въззиваемата
страна указание за работа на полицейските органи с боди камерите и
технологични правила за работа с тези камери, защото тези указания не може
да бъдат намерени свободно в интернет пространството и съм убедена, че в
тях се съдържат правила кога и как се свалят записите. Когато има постъпила
жалба или възражение, няма логика да се пази записа 30 дни при положение,
че не е приключило административното производство, нито евентуално
съдебно такова. Подадени са жалбите в законоустановените срокове, което
предполага съхраняването на записа до приключване на производството.
Моля да бъде изискан и план за работа на работната смяна на Автопатрул 648
за 09.07.2024 г., защото съгласно техните правила когато се извършват ППД,
те са длъжни за периода, който е посочен в графиците, да стоят там, и
съответно ако след приключване на съответната работа на този пост, да се
преместят на друг. Междувременната работа е недопустима и поставя под
3
съмнение техните показания, което пише в правилата им.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя, намира че направените доказателствени искания са
допустими, но неоснователни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо УРИ 343000-3693/28.03.2025 г. по описа на РУ-Сливен.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за изискване от въззиваемата страна на указание за работа на полицейските
органи с боди камерите и технологични правила за работа с тези камери, както
и плана за работа на Автопатрул 648 от 09.07.2024 г., като неоснователно.
Адв.К.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Аз ще Ви моля да отмените оспорваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Показанията на свидетеля и актосъставителя по делото са
идентични, които са дали като сведения, които се намират в преписката по
делото. Но в спомените си, които възпроизведоха в съдебно заседание, същите
са леко противоречиви както по отношение положението на автомобила
спрямо мястото, откъдето е излязъл моят доверител, така и положението на
самите проверяващи органи спрямо пресечката, от която е излязъл. В
днешното съдебно заседание свидетелските показания разколебаха
твърденията, че доверителят ми е бил без колан и го е поставил едва след като
4
е паркирал автомобила. Същите са противоречиви с тези, които даде
свидетелят в първото съдебно заседание. Фактът, че въззиваемата страна, смея
да твърдя, умишлено и тенденциозно не е съхранила записа от боди камерите,
води до извода, че актосъставителят е превишил своите правомощия като е
напуснал патрулно-постовата си дейност на определения пост и е извършил
проверка, която не му е вменена в задълженията. Идентичността на
свидетелските показания с тези, описани в сведенията, както и срокът, в който
са дадени след съставянето на акта, очевидно водят до факта, че същите са
имали възможността да прегледат записите от боди камерата и да онагледят и
възпроизведат само тези данни, които са в подкрепа на съставения от тях акт.
В указанията и в правилата, които изисках, съдържат задължения за сроковете
за съхраняване и извършване на периодични проверки, но тъй като не ни беше
предоставена възможност да се позовем на тези правила и указания,
съответно да извлечем информация от тях, доверителят ми е лишен от
възможността за пълна защита на своите доводи. Въпреки всичко считам, че
събраните по делото доказателства, ценени в тяхната последователност и
съвкупност, включително и спецификацията на автомобила, която беше
представена, както и извадката от картата на гр.Сливен, не доказват факта, че
действително моят доверител е бил без колан. Положението, в което са се
намирали актосъставителят и свидетелят по акта, както и наличието на
препятствие, на автомобил, който се вижда и на снимките, който е постоянно
паркиран там, ограничава възможността да са видели доверителя ми да е бил
без колан. Затова Ви моля да постановите Вашия съдебен акт в този смисъл.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,24 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5