Решение по КНАХД №1354/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от К. П. А., подадена чрез пълномощник - адв. Б. С., АК — Хасково, против Решение №100/24.04.2025г., постановено по АНД №1033/2024г. на РС Хасково. Сочи се, че решението било неправилно – постановено в противоречие с материалните разпоредби и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя била ангажирана на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП за това, че на 18.11.2024 г. в 22:59 часа в [населено място], на [улица]до номер 8 в посока [улица]жалбоподателят е управлявал л.а. “Б**” с per. № [рег. номер], собственост на П. А. А., [ЕГН], от [населено място], [улица], като при извършената проба за употреба на алкохол с техническо средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARDN-0085 уредът отчел 0.54 промила алкохол от издишания от водача въздух. На водача бил връчен талон за медицинско изследване № 0158655. Неправилен бил изводът на съда, че в случая било доказано осъществяването на фактическия състав, визиран в чл. 174, ал. 1, ал. 1, т. 1, вр. чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 ЗДвП. Това било така, защото при съставяне на АУАН, с който е повдигнато административнонаказателното обвинение, бил вписан час на управление на МПС - 22:59 часа на 18.11.2024 г., възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление. От разпечатката от “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARDN-0085, обаче се установявало, че проверката с техническо средство за употреба на алкохол е извършена в 22:30:09 часа на 18.11.2024г., а талонът за медицинско изследване е връчен на водача в 22:50 часа. Тоест действията по установяване на концентрацията на алкохол в кръвта предхождали самото управление на МПС. С оглед горното конкретното административно нарушение описано в АУАН и НП било индивидуализирано неправилно, което водело до съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН и НП.

Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение и наказателното постановление, като се претендират и направените по делото разноски за двете инстанции.

Ответникът – Началник група в ОДМВР Хасково, Сектор „Патна полиция“-Хасково, не взема становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.

Разгледана по същество същата е основателна.

С обжалваното решение Районен съд Хасково потвърждава Наказателно постановление №24-1253-003735 от 27.11.2024г. на Началник Група в ОД-МВР-Хасково, сектор „Пътна полиция“-Хасково, с което за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и на осн. чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП на К. П. А. с [ЕГН] от [населено място], [улица], е наложено административно наказание „глоба" в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца. Не са установени от съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние било безспорно установено и доказано. Съдът е приел за безспорно установено по делото, че на 18.11.2024г. св. И. Р. М. и св.Р. Б. П. - полицаи в РУ на МВР-Хасково, били на работа в [населено място]. Около 22,25 часа, на [улица]в посока [улица], бил спрян за проверка лек автомобил "Б***" рег. № [рег. номер]. Автомобилът се управлявал от К. П. А. с [ЕГН] от [населено място]. Той бил тестван с "Алкотест "Дрегер 7510" с №ARDN 0085. При извършеното измерване в 22,30 часа, Дрегер-ът установил 0,54 промила алкохол в кръвта на А.. На жалбоподателя бил издаден и връчен в 22,50 часа талон за медицинско изследване № 0158655. А. не дал кръв за изследване. При тази фактическа обстановка на 18.11.2024г. в 22,59 часа е съставен АУАН серия GA№ 167535/18.11.2024г. в присъствие на жалбоподателя и връчен лично на същия. Въз основа на него е било издадено и атакуваното НП № 24-1253-003735/27.11.2024г.

Касационната инстанция намира решението за неправилно.

Релевантните факти, макар и установени с допустими доказателства, са неправилно интерпретирани, като поради това е допуснат неправилен извод за доказаност на административното нарушение. Не става ясно и как съдът без да е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност и без да изложи мотиви за това, е достигнал до извода за доказаност на описаното в НП нарушение.

Възраженията изложени в касационната жалба, са относими и правилни, но не по отношение на твърдените съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП, които се твърдят в жалбата, а с оглед недоказаността на твърдяното за извършено от жалбоподателя нарушение.

На първо място следва да се посочи, че се споделя довода на първоинстанционния съд, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Нарушението е описано точно и ясно, като са посочени и фактите и обстоятелствата при които се твърди, че е извършено същото. Посочена е дата, час и място на извършване, начина на установяване на концентрацията на алкохол и стойността на тази концентрация. Правилно е дадена правната квалификация на нарушението и съответно с оглед на същата е правилно приложена и санкционната норма на чл.174, ал.1,т.1 от ЗДВП, като са наложени единствено възможните наказания. АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Правилно Районен съд –Хасково е приел, че К. П. А. е бил тестван с "Алкотест -Дрегер 7510" с №ARDN 0085 в 22,30 часа, на 18.11.2024г., като Дрегер-ът установил 0,54 промила алкохол в кръвта на А.. На жалбоподателя бил издаден и връчен в 22,50 часа талон за медицинско изследване № 0158655. Този фактическа обстановка се доказва от Талон за медицинско изследване № 0158655 и разпечатката от резултатите на "Алкотест -Дрегер 7510" с №ARDN 0085. Тези писмени доказателства не съответстват на показанията на свидетелите И. Р. М. и Р. Б. Т.. Последните в показанията си твърдят, че са спрели касатора в 22.50часа, което не съответства на вече обсъдените писмени доказателства. Тук следва да се посочи, че Талон за медицинско изследване № 0158655 е съставен именно от свидетеля И. Р. М. и е подписан от него и от К. П. А., като фактите и обстоятелствата в него няма как да се оборват с показанията на съставителя. Що се отнася до разпечатката от резултатите на "Алкотест -Дрегер 7510" с №ARDN 0085, то тя касае данни които автоматично се запазват в паметта на уреда и съдът приема същите за безспорни. Ето защо и настоящият съдебен състав приема за безспорно доказано по делото, че К. П. А. е управлявал процесния автомобил преди 22.25 часа на 18.11.2024г. в [населено място]. Или не се доказва твърдяното в АУАН и НП, че нарушението е извършено в 22.59 часа на 18.11.2024г. в [населено място]. Доказателства за управление към този час не са събрани по делото, до колкото настоящият състав на съда не кредитира показанията на двамата свидетели относно часа в който са спрели А. за проверка, поради вече изложените мотиви.

Тоест поради липсата на доказателства, касаещи управление от К. П. А., на лек автомобил "Б** ****" рег. № [рег. номер], по [улица]в посока [улица]в [населено място], именно към 22.59 часа на 18.11.2024г., и направения анализ на отразените в Талон за медицинско изследване № 0158655 и разпечатката от резултатите на "Алкотест -Дрегер 7510" с №ARDN 0085 факти, следва да се приеме за недоказано обстоятелството, че касатора е извършил описаното в НП нарушение. Не може да се приеме, че вмененото на касатора административно нарушение е безспорно установено и доказано, а като е приел противното, районният съд е постановил акта си в несъответствие със събраните по делото доказателства, респ. в нарушение на материалния закон.

По изложените съображения решението на районният съд следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, отменящо наказателното постановление, като следва да бъде уважено искането на касационния жалбоподател да му бъдат заплати направените по делото разноски. Такива обаче следвада се присъдят само пред първата съдебна инстанция, в размер на 500 лева, платено адв.възнаграждение. за касационната инстанция не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение, до колкото не са представени списък на разноските и договор за правна защита и съдействия пред втората инстанция.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №100/24.04.2025г., постановено по АНД №1033/2024г. на РСХасково, като вместо него постановява.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-1253-003735 от 27.11.2024г. на Началник Група в ОД-МВР-Хасково, сектор „Пътна полиция“-Хасково.

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково да заплати на К. П. А. с [ЕГН], от [населено място], [улица], направените по делото разноски пред въззивната инстанции –500,00 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.