№ 174
гр. Варна, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500387 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. А. С., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Д. Б. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
А. Б. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
2661235/15.06.2022 г., подадена от В. А. С., чрез процесуалния му
представител адв. Б. Б., срещу решение № 260009/18.05.2022 г. по гр. д. №
153/2015 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е постановено издаването на
дубликат на изпълнителен лист № 87 от 27.06.2019 г., издаден въз основа на
влязлото в сила на 14.05.2019 г. решение № 100/09.05.2018 г. по гр. д. №
153/2015 г.на Окръжен съд – Добрич в полза на Д. Б. С. и А. Б. С. срещу В. А.
С. за следните суми : съдебно-деловодни разноски по гр. д. № 153/2015 г.на
Окръжен съд - Добрич в размер на 545 лева и 3 500 лева адвокатско
възнаграждение, и съдебни разноски по гр. д. № 1249/2019 г.на ВКС от 1000
лева; в полза на Д. Б. С. срещу В. А. С. за сумата от 400 лева съдебни
разноски по в. гр. д. № 524/2018 г. на Апелативен съд – Варна. Оплакванията
са за неправилност поради нарушение на закона, съществени нарушения на
процесуалните правила и необоснованост, с молба за отмяна и за
постановяване на ново решение по съществото на спора, с което молбата бъде
отхвърлена.
В подаден писмен отговор въззиваемите, чрез своя процесуален
представител адв. В. С., изразяват становище за правилност на постановеното
решение.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. Б.: Поддържам изцяло въззивната ни жалба. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските.
АДВ. С. : Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Представям договор за правна
защита и съдействие.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
сторените от тях разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. : Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
депозираната въззивна жалба и да отмените решението на Добричкия
окръжен съд, с което е постановено да се издаде дубликат на изпълнителния
лист. Изложили сме подробни съображения във въззивната жалба. На първо
място изключително разнопосочни са изложените твърдения за начина, по
който е бил унищожен въпросния изпълнителен лист. Не се събраха каквито и
да е доказателства дори и от разпита на свидетелите пред Окръжен съд –
Добрич за това, че в действителност в резултат на счупване на въпросния
аквариум документите са били унищожени. Самата разпитана свидетелка –
съпруга на един от молителите е посочила, че това е шкаф, който се продава
заедно с аквариума. Всеки, който е имал аквариум знае, че тези шкафове са
водонепромокаеми, доколкото обикновено в тях се държат не документи, а
спомагателни средства за пречистване на аквариума – помпи, филтри и т.н. За
това в първоначалната молба е посочено, че изпълнителния лист е изгубен, а
впоследствие се оказва, че е унищожен. Така и не се дадоха разумни
обяснения за начина, по който е унищожен. От друга страна не може да се
приеме довода на Добричкия окръжен съд, че за направеното плащане е
следвало да се получи разписка и не е било редно да се посочва направеното
плащане на гърба на изпълнителния лист. Отбелязването на гърба на
изпълнителния лист, че сумите са платени, е абсолютна пречка за образуване
на изпълнително дело и именно поради тази причина толкова време след
издаването му такова дело не е било образувано. Моля Ви да приемете, че не
са налице основание за издаване на дубликат на изпълнителния лист и да
отмените решението на Окръжен съд – Добрич, както и да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ.С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението е
правилно, като включително считам, че Вие в своето решение може да
препратите към мотивите на първоинстанционното решение. Подробни
доводи съм изложил в писмения си отговор, включително и с практиката на
ВКС. С оглед горното Ви моля да оставите жалбата без уважение, да
потвърдите първоинстанционното решение и да присъдите на доверителя ми
разноските за адвокатски хонорар в това производство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4