№ 6648
гр. София, 12.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110135737 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 ГПК Глава XIII ГПК
С молба с вх. № 79952/11.03.2024 г. ищците са подали искане за
допълване на Решение № 1945/04.02.2024 г. по гр. д. № 35737 по описа за
2022 година на СРС.
В молбата са изложени твърдения, че е предявен иска по чл.109 ЗС с
което ответникът да бъде осъден да премахне:
остатъците от полуразрушен каменен зид и всички срутени от същия
камъни от западната регулация
бетонен цокъл и профилирана ламарина по продължението на оградата, с
която е заградена част от имота на ищците, находяща се по северната
граница на имота на ищците от към улицата.
В срока по чл.250, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор, като счита, че
не е налице хипотезата на допълване на решението, тъй като ищецът е
оттеглил исковата си претенция за премахване на движимите вещи по южната
регулационна линия. Твърди, че съдът правилно не се е произнесъл по това
искане. Моли да се установи без уважение искането.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните,
изложените в становищата и молбата по чл.250 ГПК, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.250 ГПК, страната може да поиска допълване на
решението, в едномесечен срок от получаване на решението. Решение №
1
1945/04.02.2024 г. е връчено на ищците на 29.02.2024 г., поради което срокът
изтича на 29.03.2024 г. Молбата за изменение на решението е постъпила на
11.03.2024 г. Същата е подадена в законовия срок, изхожда от страна по
делото. Ето защо, съдът приема, че е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
С определение № 23834/07.07.2023 г. съдът е докладвал делото по
следния начин:
К. Р. Д. и И. Б. Д. са предявили против Л. С. А. осъдителни искове с
правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да премахне:
1) следните части от изградените от нея сграда и пристройка:
• реална част с площ от 15,05 кв.м. от недвижим имот, съставляващ
сграда с идентификатор 44063.6228.3605.1, находяща се в **********, с
обща площ на сградата от 88,15 кв.м., който отстои на по-малко от три метра
от страничната регулационна граница на поземления имот на ищците с
идентификатор **********, която реална част е оградена в червен
четириъгълник с червени щрихи, съгласно приложена скица към молба на
ищците от 21.04.2023 г.;
• реална част с площ от 1,24 кв.м. от балкона на втория етаж на
посочената сграда с идентификатор 44063.6228.3605.1, оградена в червен
триъгълник в зеления правоъгълник, съгласно приложена скица към молба на
ищците от 21.04.2023 г.;
• реална част с площ от 0,82 кв.м. от пристройка, находяща се в ПИ с
идентификатор 44063.6228.3605, цялата с площ от 12,39 кв.м., която отстои
на по-малко от три метра от страничната регулационна граница на
поземления имот на ищците с идентификатор **********, означена с малък
черен триъгълник, щрихован в червено, съгласно приложена скица към
молба на ищците от 21.04.2023 г.;
2) всички движими вещи, разположени по южната регулационна
граница на парцелите;
3) остатъците от полуразрушен каменен зид и всички срутени от същия
камъни от западната регулация
4) бетонен цокъл и профилирана ламарина по продължението на
оградата, с която е заградена част от имота на ищците, находяща се по
северната граница на имота на ищците от към улицата.
5) да се въздържа по-нататък от извършване на неоснователни
въздействия и посегателства на правото на съсобственост върху УПИ VI-691
Със същото определение съдът е прекратил производството за
премахване на всички движими вещи, разположени по южната регулационна
граница на парцелите, поради недопустимост, на основание чл.232 ГПК.
Определението в тази част не е обжалвано и е влязло в законна сила на
28.07.2024 г.
С цитираното решение съдът е отхвърлил иска по отношение
2
премахване на сграда и пристройки и за въздържане на ответника от
неоснователни действия.
Съдът констатира, че не се е произнесъл за исканията за премахване на
3) остатъците от полуразрушен каменен зид и всички срутени от същия
камъни от западната регулация и 4) бетонен цокъл и профилирана ламарина
по продължението на оградата, с която е заградена част от имота на ищците,
находяща се по северната граница на имота на ищците от към улицата.
Ето защо молбата е основателна. Този пропуск следва да се отстрани по
реда на чл.250 ГПК.
Искът в тази част следва да се отхвърли, тъй като неоснователен.
Ищецът не успя да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че
тези остатъците съществуват и че му пречат да си осъществява правото на
собственост н пълен обем. Същото важи за бетонен цокъл и профилирана
ламарина. Не се доказа, че по някакъв начин пречат. По делото се установи,
че тези вещи и предмета са поставени като граница между двата имота,
поради което задължение е на двете страни да поддържат границата си. Искът
по чл.109 ЗС е за реално пречене, което възпрепятства правото на собственост
в пълен или значителен обем. Такова нещо не се доказа. Освен това,
цитираните вещи представляват такива, с които се обозначава имотната
граница, а ако тя е нелицеприятна, то страните са длъжни, с грижата на
добрия стопанин, да се грижат за имотите си. По делото не се установиха
същите да са пречили на ищеца и да са извършени от ответника. Няма данни,
да са извършени от ответника.
Ето защо искът следва да се отхвърли.
По разноските:
В това производство, разноски не се дължат.
При тези съображения, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни и недоказани предявените от
К. Р. Д., ЕГН ********** и И. Б. Д., ЕГН **********, и двамата с адрес:
*********** срещу Л. С. А., ЕГН **********, ********** осъдителни
искове с правна квалификация чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата:
остатъците от полуразрушен каменен зид и всички срутени от същия
камъни от западната регулация
бетонен цокъл и профилирана ламарина по продължението на оградата, с
която е заградена част от имота на ищците, находяща се по северната
граница на имота на ищците от към улицата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.250, аб.3 вр.
3
чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4