Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№........../…...08.2019г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 128 по описа за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба
от И.М.Д. *** срещу С.В.К. и Е.К., която при извършване на проверка съгл.
чл.129, ал.1 ГПК, съдът е оставил без движение като нередовна. С молби от
30.07.2019г. и 21.08.2019г. се уточнява, че предявените от И.М.Д. ***,
чрез особен представител адв. П.Т. - ВАК, искове са
насочени срещу „Матико - 2000“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна, с правно
основание чл.177 от ЗЗД, за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер 25 000 евро и
12 000 лева, претендирани като полезни разноски,
довели до увеличаване цената на ипотекиран имот, а именно апартамент №10, находящ се в гр.Варна, ул.“Мадара“ №20а, продаден на
публична продан по изп. дело №2017895040163 за
задължения на ответното дружество, както и сума в размер на 2 500 лв., претендирани като направени от ищеца необходими разноски за
същия недвижим имот. При извършваната служебна проверка
за редовност се установява неточност в изложените фактически твърдения, както и
различие между претендираните общи суми и включените в тях отделни пера.
Предвид
изложеното, съдът
Р А
З П О Р Е
Д И :
Производството
по т.д. №128/2019г. е БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, на осн. чл.129,
ал.2 ГПК.
УКАЗВА
на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба и препис за ответника, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва: да посочи изрично отделните суми, които твърди
да образуват общ сбор от 25 000 евро и 12 000 лева като полезни
разноски, да наведе фактически твърдения относно сумата от 500 евро, като
посочи какви полезни разноски са заплатени, да наведе фактически твърдения
относно сумата от 12 000 лева, като посочи какви полезни разноски са
заплатени, при тези уточнения да се има предвид, че в уточнителната
молба за довършителни работи се претендират различни суми /2 800 евро и
11 612,73 лв./, без да са разграничени по вид и обем; да наведе фактически
твърдения относно сумата от 2 500 лева, а именно на кого са заплатени
разноските за ремонт на покрива; да формулира съответен на горните уточнения петитум, като има предвид, че общата претендирана
сума по всеки от исковете следва да съответства на включените в нея отделни
пера; да посочи цена на исковете след уточненията на осн.
чл.69, ал.1, т.4 вр. чл.71, ал.2 от ГПК, с оглед на
която съдът ще се произнесе по молбата за освобождаване от държавна такса.
УКАЗВА
на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, производството по делото ще бъде прекратено
на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: